Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-20059/08-4-59 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, пени и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия действий, направленных на завышение сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А40-20059/08-4-59

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - С., генеральный директор, протокол N 14 от 19.07.2007 г.; Т., дов. б/н от 16.05.2008 г.;

от ответчика - З., дов. N 124 от 16.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“,

к УФНС России по г. Москве,

о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 г. N 17-34/7,

установил:

Закрытое акционерное общество “Транспарент Уорлд Трейд“,
с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 4 л.д. 117), просит признать частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29 февраля 2008 г. N 17-34/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что указанным решением, вынесенным в отношении заявителя по результатам повторной выездной налоговой проверки, на налогоплательщика незаконно возлагаются обязанности уплаты налогов и пеней, ответственность за действия третьих лиц. Налогоплательщику необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени за их несвоевременную уплату. В ходе проверки налоговому органу были представлены все оправдательные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки НДС 10% и включения в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли затрат по договорам на поставку и монтаж технологической линии, оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований по доводам оспариваемого решения (т. 3 л.д. 27 - 36).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФНС России по г. Москве в период с 14.06.2007 г. по 21.12.2007 г. (с учетом приостановления проверки с 09.08.2007 г. по 16.12.2007 г.) была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налога на рекламу - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки 27.12.2007 г. налоговым органом был составлен акт N 17-18/18, полученный на руки руководителем налогоплательщика (т. 1 л.д. 32
- 50).

11 января 2008 г. налогоплательщиком представлены возражения по акту, рассмотренные налоговым органом при участии заявителя до принятия оспариваемого решения (т. 1 л.д. 79 - 85).

29 февраля 2008 г. УФНС России по г. Москве вынесено оспариваемое решение N 17-34/7 (т. 1 л.д. 51 - 74), в соответствии с которым:

1. Отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 4 493 521 руб. и пени по нему 1 931 512 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 18 551 441 руб. и пени по нему 9 122 137 руб.

3. Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком на решение Управления ФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Согласно письму ФНС России от 23.05.2008 г. N 3-8-18/120@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 131 - 139; т. 3 л.д. 50 - 57).

Налогоплательщик не обжалует решение в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение оспаривается полностью.

На основании оспариваемого решения ИФНС России N 31 по г. Москве, где налогоплательщик состоит на налоговом учете, были вынесены требования N 10705 и N 10706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г., которые первоначально обжаловались заявителем (т. 1 л.д. 75 - 78). В ходе производства по делу указанные требования были отозваны налоговой инспекцией, вследствие чего заявитель отказался от признания их недействительными (т.
4 л.д. 115 - 117). В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска, о чем вынесено протокольное определение. В связи с изложенным, производство по делу в части признания недействительными требований ИФНС России N 31 по г. Москве N 10705 и N 10706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основаниями для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части явились:

Применение налоговой ставки НДС 10% при реализации импортной продукции на внутреннем рынке.

В 2004 г. ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ занималось ввозом замороженных овощей и фруктов различных производителей на территорию РФ и их последующую реализацию.

Сумма НДС, уплаченного на таможне, составила 42 637 028,28 руб. по ставке 18% и 20 878 503,60 руб. по ставке 10%.

НДС с реализации составил 52 001 793,83 руб. по ставке 18% и 22 786 247,20 руб. по ставке 10%.

Налоговым органом установлено занижение НДС в размере 18 228 996 руб. за 2004 г. ввиду неправомерного применения ставки налога 10% при реализации замороженных продуктов переработки овощей. Периоды занижения, а также счета-фактуры с неправильно установленной налоговой ставкой приведены в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 52 - 55).

Импорт товара подтверждается представленными заявителем в материалы дела ГТД, претензии к оформлению которых у налогового органа отсутствуют (т. 2 л.д. 1 - 60).

Согласно книгам продаж за 2004 г. и счетам-фактурам по ставке 10% были реализованы следующие замороженные продукты питания:

----------------------------------T-----------------------------------------¬

¦Замороженные фасованные овощи/ ¦Замороженные фасованные продукты ¦

¦код ТН ВЭД ¦переработки/код ТН ВЭД ¦

+---------------------------------+------------------------------------ ---+

¦Стручковая фасоль резаная/ ¦Суп зимний 20 x 450/0710 90 0000 ¦

¦0710 22 0000 ¦ ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Брокколи/0710 80 9500 ¦Букет весенний овощной 20 x 450/0710 90 ¦

¦ ¦0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Горошек зеленый/0710 21 0000 ¦Кус-кус 20 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Капуста
цветная/0710 80 9500 ¦Царский салат 20 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Шпинат резаный порционный/ ¦Рататуй 18 x 450/0710 90 0000 ¦

¦0710 30 0000 ¦ ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Брюссельская капуста/0710 80 9500¦Суп президентский 22 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Паприкаш/0710 90 0000 ¦Борщ украинский 22 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Кукуруза/0710 40 0000 ¦Ужин грибника 20 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Морковь с горошком/0710 90 0000 ¦Солянка грибная 20 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Морковь/0710 80 9500 ¦Жаркое из грибов 22 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Перец замороженный/0710 80 5100 ¦Рагу из шампиньонов с овощами ¦

¦ ¦20 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Капуста белокочанная/0710 80 9500¦Гарнир мексиканский 20 x 450/0710 90 0000¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦Початки кукурузы/0710 40 0000 ¦Лечо 22 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Гавайская смесь 22 x 450/1904 90 1000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Блюдо мексиканское 8 x 750/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Китайская смесь 10 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦*** 1904 90 1000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Блюдо провансальское 8 x 750/1904 90 1000¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Блюдо нормандское 8 x 750/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Оливье 22 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Винегрет мексикана 20 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Блюдо кантонское 8 x 750/1904 90 1000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Блюдо тирольское 8 x 750/1902 30 9000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Шампиньоны резаные 18 x 450/0710 90 0000 ¦

+---------------------------------+-----------------------------------------+

¦ ¦Шампиньоны целые 18 x 450/0710 90 0000 ¦

L---------------------------------+------------------------------------------

Согласно счетам-фактурам, налогоплательщиком при реализации продукции на внутреннем рынке применена льготная ставка по НДС 10%. в строке наименование товара отражены замороженные продукты питания, в том числе овощи, прошедшие процесс переработки, а именно, очистку, сортировку, резку, заморозку, фасовку и т.д., а также различные замороженные овощные и крупяные смеси и блюда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации, в частности, крупы и овощей (включая картофель). Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. Налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Перечень кодов видов продовольственных товаров согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10%, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г.
N 908, вступившим в силу 31.03.2005 г.

В данном Постановлении указано, что перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% применяется только при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а при реализации применяется Общероссийский классификатор продукции.

Таким образом, при отнесении того или иного вида продукции к льготной и облагаемой по ставке НДС 10% при реализации на внутреннем рынке в 2004 г. налогоплательщику следовало руководствоваться пп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса и действовавшему в проверяемом периоде Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, коды которого отражены в имеющихся у налогоплательщика сертификатах соответствия.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 от 30.12.1993 г. N 301, непосредственно к овощам относятся только продукция сельского хозяйства, перечисленная в группе 97 300, т.е. свежие овощи. А консервированные, сушеные и замороженные овощи отнесены к группе 91 0000 “Продукция пищевой промышленности“, так как являются продуктами переработки овощей.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 замороженные овощи отнесены к подклассу 91 6000 “Продукция консервной и овощесушильной промышленности“ классу 91 0000 “Продукция пищевой промышленности“, где овощам свежемороженым присвоен код 91 6521, смесям овощей - 91 6522.

Следовательно, продукты, реализованные ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ поименованные в столбце 1 приведенной выше таблицы, относятся к подклассу 91 6000 “Продукция консервной и овощесушильной промышленности“ класса 91 0000 “Продукция пищевой промышленности“, так как не являются свежими овощами, а прошли процесс переработки, а именно, очистку, сортировку, резку, заморозку, фасовку.

Продукты, поименованные в столбце 2 приведенной выше таблицы, более того не являются свежими овощами, а являются типичными продуктами переработки не только овощей, но и других продуктов, с применением различных технологий для достижения определенных качеств.

При анализе предварительных решений о классификации товаров, выданных Главным Управлением тарифного и нетарифного регулирования, установлено, что данные товары являются готовыми продуктами глубокой заморозки, полученные в результате соединения и приготовления овощей, круп (предварительно приготовленных), приправ и других добавок, расфасованных для розничной торговли. Каждый ингредиент в отдельности является овощем или крупой, однако, в результате обработки и соединения образуется новый товарный продукт, такой как “Смесь гавайская“, “Блюдо провансальское“, “Блюдо нормандское“ и т.д.

Следовательно, данные товарные продукты подлежат включению, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, в группу 91 0000 “Продукция пищевой промышленности“, не поименованный в статье 164 Кодекса как облагаемый по ставке 10%. При реализации указанной импортной продукции на внутреннем рынке подлежала применению ставка НДС 18%.

Суд не соглашается с доводами налогового органа в указанной части.

В проверяемый период Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 908, которым были утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10%, не действовало, поскольку оно вступило в силу с 31.03.2005 г. Следовательно, при определении налоговой ставки по НДС в 2004 г. необходимо было руководствоваться нормами п. 2 ст. 164 НК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень таких товаров.

Классификация импортируемых товаров выходит за рамки полномочий налоговых органов, т.к. в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 40 ТК РФ решения о классификации товаров принимает федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела. При этом решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Кроме того, в соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Согласно ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным и налоговым законодательством РФ. В проверяемый период, в соответствии с письмом ГТК России N 01-06/15880 от 13.06.2000 г., использовался Перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по ставке 10%, приведенный в приложении 11 к Приказу ГТК России от 24.12.2001 г. N 1226. Как усматривается из указанного приложения, коды ТН ВЭД всех товаров, классификация которых оспаривается налоговым органом, согласно указанному перечню относятся к товарам, облагаемым НДС по ставке 10% (т. 1 л.д. 107 - 118).

Правильность определения кодов ТН ВЭД импортируемых заявителем товаров и правомерность взимания по ним НДС по ставке 10% подтверждены таможенными органами, в т.ч. предварительными решениями о классификации товаров и актом специальной таможенной ревизии от 12.08.2004 г. N 10122000/190804/00045/00 (т. 1 л.д. 88 - 93, 119 - 133).

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (действующей по состоянию на 2004 г.) реализуемый ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ товар относился к группе 07 “Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды“; 1904 90 “Крупа“; 1902 “Макаронные изделия“ (касательно смесей).

Кроме того, в отношении смесей применялся п. 3 (б) Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830, в соответствии с которым смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Таким образом, факт наличия в смесях продуктов иных, чем овощи, не является бесспорным основанием для отнесения смеси к другой группе.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Отсутствие в спорный период (2004 г.) соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению овощей к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - Общероссийском классификаторе продукции и Товарной номенклатуре ВЭД - создало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При отсутствии в проверяемый период Постановления Правительства РФ, устанавливающего коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, облагаемой при реализации НДС по налоговой ставке 10%, из положений ст. 164 НК РФ не следовало, что льготная ставка применяется только при реализации свежих овощей, поскольку в самой статье указание на какое-либо физическое состояние овощей отсутствует. В связи с этим следует признать не соответствующим тексту закона вывод налогового органа о том, что ТН ВЭД не должна применяться при определении налоговой ставки при реализации импортного товара на внутреннем рынке.

Вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС МО от 22.09.2005 г. N КА-А41/9111-05).

Суд отклоняет довод налогового органа в подтверждение его позиции на письмо МНС России от 13.05.2003 г. N 03-1-08/1483/12-СО59, поскольку в нем не упоминается о реализации на внутреннем рынке импортной продукции, которой присвоены коды ТН ВЭД (т. 4 л.д. 84).

Таким образом, доначисление заявителю НДС за 2004 г. в сумме 15 110 489 руб. по данному эпизоду (с учетом принятых возражений налогоплательщика, т. 1 л.д. 70) и начисление пеней за его несвоевременную уплату суд признает неправомерным.

По взаимоотношениям с ООО “Еврогрупп“ и ООО “Кларус Компани Л“.

1) Согласно договору подряда от 06.11.2003 г. N ПМ-1/06-11, заключенному между ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ (подрядчик) и ООО “Провинция“ (заказчик), заявитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу и наладке технологической линии (автоматическая расфасовочная и упаковочная машина). Стоимость оборудования (без стоимости монтажа и наладки) составляет 74 500 евро.

Для осуществления работ по монтажу и наладке технологической линии заявитель в качестве заказчика 18.12.2003 г. заключил договор N ПНР-1/18-12 на работы по монтажу и пусконаладке технологической линии с ООО “Еврогрупп“ (т. 2 л.д. 61 - 63).

В доказательство исполнения ООО “Еврогрупп“ обязательств по договору заявителем представлены:

- ГТД N 10123130/240204/0000243, инвойс, сертификаты соответствия в доказательство импорта технологической линии (т. 2 л.д. 74 - 86);

- платежное поручение N 104 от 20.02.2004 г. в доказательство уплаты НДС при ввозе оборудования на территорию РФ (т. 2 л.д. 87);

- счет-фактура ООО “Еврогрупп“ N 30 от 29.02.2004 г. на сумму 19 193 807,44 руб., в т.ч. НДС 2 927 868,93 руб. (т. 2 л.д. 64);

- акт приемки-передачи работ от 29.02.2004 г. (т. 2 л.д. 65 - 73).

В ходе проверки, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Еврогрупп“ является Ч. (т. 2 л.д. 140 - 141, т. 3 л.д. 63 - 67). Организация за 2004 год не отчитывалась, последняя декларация представлена за декабрь 2003 г. Документы по требованию инспекции не представлены, должностные лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, по вызову в инспекцию не явились (т. 4 л.д. 11).

На основании анализа банковской выписки установлено, что организацией налоги по ведению финансово-хозяйственной деятельности не уплачивались, зарплата не начислялась. Деятельность организации носила разноплановый характер: предоставление консультаций, купля-продажа векселей, стройматериалов (т. 3 л.д. 68 - 133).

Сотрудниками 4 отдела ОРЧ N 9 УНП ГУВД Московской области был проведен опрос Ч., проживающей в г. Клин Московской области, которая пояснила, что в 1998 г. получила инвалидность 2 группы, состоит на учете у психиатра. Директором или учредителем каких-либо фирм, в том числе ООО “Еврогрупп“, не являлась и никогда о такой фирме не слышала. Документы, удостоверяющие личность, она не теряла (т. 4 л.д. 12).

При визуальном рассмотрении и сравнении оригинальной подписи Ч. в объяснении с подписями на договоре от 18.12.2003 г. N ПНР-1/18-12 и счете-фактуре N 30 от 29.02.2004, выставленной ООО “Еврогрупп“ в адрес ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ за монтаж и наладку технологической линии, установлено их полное несоответствие.

Таким образом, договор, счет-фактура и иные документы подписаны неустановленным лицом. Заявителем по данному поставщику неправомерно приняты расходы в части оплаты услуг по монтажу и наладке технологической линии на сумму 16 265 939 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2004 г. на сумму 3 903 825 руб. По данной организации заявителем неправомерно принят к вычету НДС в сумме 2 927 869 руб.

2) Согласно договору N 01-24/11 ЭКС на транспортно-экспедиторские услуги по организации международных перевозок от 24.11.2003 г., заключенному между ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ (заказчик) и ООО “Кларус Компани Л“ (экспедитор), последний оказывает транспортно-экспедиторские услуги по организации международных перевозок (т. 2 л.д. 89 - 96).

В доказательство исполнения ООО “Кларус Компани Л“ обязательств по договору заявителем представлены:

- счета-фактуры: N 25 от 31.01.2004 г. на сумму 70 379,84 руб., в т.ч. НДС 6 138,27 руб.; N 51 от 29.02.2004 г. на сумму 26 698,29 руб., в т.ч. НДС 2 882,29 руб.; N 53 от 29.02.2004 г. на сумму 4 712,53 руб., в т.ч. НДС 157,20 руб. (т. 2 л.д. 105 - 107);

- акты приемки-сдачи выполненных работ и отчеты агента за январь и февраль 2004 г. (т. 2 л.д. 97 - 107);

- товаросопроводительные документы на перевезенный товар (т. 2 л.д. 108 - 130).

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Кларус Компани Л“ налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет не представляет. Организация обладает 4 признаками фирмы-“однодневки“ (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Учредителем и руководителем является Л.Б.А., проживающий в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 142 - 143. т. 3 л.д. 58 - 62), подписавший документы от имени организации. Из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга усматривается, что Л.Б.А. одновременно является руководителем и учредителем 14 организаций, зарегистрированных в г. Екатеринбурге. Л.Б.А. находится в розыске с целью проведения опроса.

На основании анализа выписки полученной из ОАО КБ “Вымпел“ по расчетному счету ООО “Кларус Компани Л“ установлено, что организацией налоги по ведению финансово-хозяйственной деятельности не уплачивались, зарплата не начислялась. Деятельность организации носила разноплановый характер: представление консультаций, купля-продажа векселей, стройматериалов. Также установлено, что у ООО “Кларус Компани Л“ отсутствуют на балансе транспортные средства, а также, что среднесписочная численность организации 2 человека, в связи с чем проверяющими сделан вывод о том, что ООО “Кларус Компани Л“ не могло фактически осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по организации международных автомобильных перевозок.

Заявителем по данному поставщику неправомерно приняты расходы в части транспортно-экспедиторских услуг по организации международных перевозок на сумму 2 457 067 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2004 г. на сумму 589 696 руб. По данной организации заявителем неправомерно принят к вычету НДС в сумме 513 083 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производительной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленная с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Следовательно, счет-фактура от 29.02.2004 г. N 30 и другие документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО “Еврогрупп“, а счета-фактуры от 31.12.2003 г. N 103, от 31.01.2004 г. N 25, от 29.02.2004 г. N 51, от 29.02.2004 г. N 53 и другие документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО “Кларус Компани Л“. Следовательно, у ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“, в силу прямого указания норм Кодекса, не имелось оснований для включения в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли затрат по договорам с ООО “Еврогрупп“ и ООО “Кларус Компани Л“, а также для принятия в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость указанных в перечисленных счетах-фактурах сумм налога.

Суд не принимает доводы налогового органа.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

В данном случае налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов, либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков и их контрагентов, а также для отказа заявителю во включении в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по договорам N ПНР-1/18-12 от 18.12.2003 г. на работы по монтажу и пусконаладке технологической линии с ООО “Еврогрупп“; N 01-24/11 ЭКС от 24.11.2003 г. на транспортно-э“спедиторские услуги по организации международных перевозок с ООО “Кларус Компани Л“ и в принятии к вычету НДС по данным договорам в 2004 г.

Кроме того, согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы в РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей. Если в ходе налоговой проверки выявлено нарушение налогового законодательства другими налогоплательщиками, то налоговый орган, в силу предоставленных ему ст. 32 НК РФ полномочий, вправе и обязан принять меры к взысканию таких налогов и привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, а не перекладывать неблагоприятные последствия таких нарушений на проверяемого налогоплательщика.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное налоговым органом объяснение Ч.

Объяснение не соответствует ст. ст. 90 и 99 НК РФ. В нем отсутствуют отметки о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, которые не предусмотрены действующим законодательством для объяснения.

Более того, из объяснения нельзя установить, кем оно получено: должность и фамилия сотрудника и его подпись в конце объяснения отсутствуют.

В представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о реквизитах паспорта Ч., в связи с чем невозможно установить, является ли Ч., подписавшая документы от имени ООО “Еврогрупп“ и Ч., от которой получено объяснение, одним и тем же лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок такого закрепления установлен ст. ст. 90 и 99 НК РФ. Налоговым органом установленный порядок не соблюден.

Как усматривается из справки ИФНС России N 10 по г. Москве о проведении встречной проверки в отношении ООО “Кларус Компани Л“, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Ш.Д.С. (т. 4 л.д. 1). Эти сведения противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

ООО “Кларус Компани Л“ зарегистрирована 26.12.2000 г., на сегодняшний день является действующей организацией, что ставит под сомнение утверждение ответчика о данном юридическом лице, как о фирме-“однодневке“. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО “Кларус Компани Л“ являются два юридических лица: ООО “ЭЛЬСТРОЙ 2000“ и ООО “АЭРОТОРГ М“. Доказательства направления указанным юридическим лицам запросов при проведении встречных проверок ответчиком суду не представлено.

Действующим законодательством не ограничено количество юридических лиц, которое может учреждать физическое лицо. Кроме того, государственную регистрацию юридических лиц осуществляют налоговые органы, у которых имеется соответствующая база данных и которые при регистрации нового предприятия располагают сведениями о количестве организаций, уже зарегистрированных на конкретное физическое лицо.

Из условий договора N 01-24/11 ЭКС от 24.11.2003 г. на транспортно-экспедиторские услуги по организации международных перевозок с ООО “Кларус Компани Л“ не следует, что международные перевозки экспедитор осуществляет лично. В его обязанности входит организация перевозок, что подтверждается отчетами. Поэтому является необязательным наличие на балансе у экспедитора автомобильной техники и большого числа работников.

Суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестности иностранного поставщика и российских покупателей заявителя.

Проверяемым периодом является 2004 год. Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ФНС России от 01.10.2007 г. N 26-2-06/6036 о ликвидации 10.04.2001 г. английской компании “Allied Global Services Limited“ (т. 4 л.д. 8 - 10). Однако, как следует из акта специальной таможенной ревизии от 12.08.2004 г. N 10122000/190804/00045/00, в 2004 г. заявитель осуществлял импорт товара по внешнеторговым контрактам с компаниями “P.P.H.U. Bodex sp. Z.o.o.“ и “Firma Distribucyjna Alicja Bucka“ (Польша). Данные обстоятельства подтверждены и протоколом допроса в качестве свидетеля генерального директора заявителя (т. 4 л.д. 3 - 7).

Результаты иных встречных проверок покупателей заявителя также не свидетельствуют о недобросовестности (т. 4 л.д. 15 - 18):

- ООО “РОТЕКС“ ликвидировано 04.03.2007 г.;

- ООО “ТОРГПОСТАВКА“ снято с учета 06.02.2007 г. в связи с реорганизацией;

- ООО “ИРИДИУМ“ и ООО “ЛИДЕРСТРОЙИНВЕСТ 2002“ налоговыми органами не разысканы.

Материалы встречных проверок по иным организациям, упомянутым в оспариваемом решении (ЗАО “Внешоптсервис“, ООО “Синергия“, ЗАО “Компания ИРС“, ЗАО “ИНКО“, ООО “Лантан и Ко“, ООО “Стимэкс“, ООО “Сантэк“, ЗАО “Скайс“, ООО “Восход“), протоколы опросов Ш.В.А. и Л.В.О. в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, доначисления заявителю по результатам повторной выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 4 493 521 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 551 441 руб. и пеней за их несвоевременную уплату на общую сумму 11 053 649 руб. суд признает незаконным.

При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание, что требования N 10705 и N 10706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2008 г., от признания которых недействительными заявитель отказался, вынесены ИФНС России N 31 по г. Москве, которая к участию в настоящем деле не привлекалась. Согласно письму указанного налогового органа требования отозваны в связи с отсутствием задолженности (т. 4 л.д. 115). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 164, 169 - 172, 252 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 112, 150, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29 февраля 2008 г. N 17-34/7 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества “Транспарент Уорлд Трейд“ по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части предложений: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 493 521 руб. и пени по нему 1 931 512 руб.; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 551 441 руб. и пени по нему 9 122 137 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными требований N 10705 и N 10706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 апреля 2008 г.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО “Транспарент Уорлд Трейд“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.