Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-18268/08-35-52 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку понесенные расходы по договору хранения заявителем подтверждены и соответствуют критерию экономической оправданности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А40-18268/08-35-52

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи П.Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя) - Б. по дов. от 28.03.2008 г., Г. по дов. от 26.03.2008 г.

от заинтересованного лица - П.С.А. по дов. от 26.12.2007 г. (служ. удост. УР N 404005)

установил:

ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС России
N 5 по г. Москве от 29.12.2007 г. N 16/140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Привлечения ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 61 898,00 рублей, в том числе:

- пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, подлежащего перечислению в федеральный бюджет - в размере 16 764, 00 руб.

- пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ - в размере 45134, 00 руб.

2. Начисления пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в размере 117 906,00 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 31 933, 00 руб.

по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 85 973, 00 руб.

3. Доначисления сумм налогов в размере 309 490, 00 руб., в том числе:

сумму налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет за 2004 год - в размере 83 820, 00 руб.

сумму налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ за 2004 год - в размере 225 670, 00 руб.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает о незаконности вынесенного решения на основании доводов, изложенных в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., оформленных Актом от 05 декабря
2007 года N 16/127, Решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 29 декабря 2007 г. N 16/140 ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному Решению ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 61 898, 00 рублей, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, подлежащего перечислению в федеральный бюджет - в размере 16 764, 00 руб.

пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ - в размере 45 134, 00 руб.

За несвоевременную уплату названных выше налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Налогоплательщику начислены пени в размере 117 952, 00 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 31 933, 00 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 85 973, 00 руб.

Единый социальный налог в части федерального бюджета - 46,00 руб.

В соответствии с оспариваемым Решением Налогоплательщику также предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных, не удержанных) сумм налогов (недоимку) в размере 309 490, 00 рублей, в том числе:

Сумму налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет за 2004 год - в размере 83 820, 00 руб.

Сумму налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ за 2004 год - в размере 225 670, 00 руб.

Также Заявителю предложено уплатить штрафы и пени.

Оспариваемым решением
Инспекцией выявлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод Инспекции сделан на основании следующих доводов:

Общество (Заказчик) заключило договор на оказание услуг с ЗАО “ТЗК Самара“ (Исполнитель) от 01.08.2004 г. N ЮАМ-04/15.

Предметом договора, согласно п. 1.1 является оказание услуг в аэропорту г. Самара ЗАО “ТЗК Самара“ по приему, хранению авиационных горюче-смазочных материалов (авиаГСМ), принадлежащих ООО “Юкос-АМ“, и их отпуску Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, либо на карточку хранения, либо на обеспечение воздушных судов (ВС) авиаГСМ (заправку ВС).

Согласно п. 3.3.8, Исполнитель обязуется ежемесячно оформлять и представлять Заказчику сводный акт приема-передачи авиаГСМ на ответственной хранение, сводный акт оказанных услуг.

В адрес ООО “Юкос-АМ“ при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией выставлено требование от 28.11.2007 г. N 16/236 на предоставление следующих документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО “ТЗК Самара“.

ООО “Юкос-АМ“ отчеты об оказанных услугах в ИФНС России N 5 по г. Москве не представило.

На основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) на сумму документально не подтвержденных и экономически не оправданных затрат в размере 1057423,58 руб.

Также Инспекцией указывается, что в соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора “Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проверяет Отчет об оказанных услугах, Акт снятия с ответственного хранения и Акт приема-передачи оказанных услуг, при отсутствии разногласий утверждает Отчет, и возвращает Исполнителю документы, подписанные со своей стороны и заверенные печатью. С момента утверждения Заказчиком Отчета об оказанных услугах Услуги за соответствующий месяц считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком“.

Исходя из
вышеизложенного, услуги не считаются оказанными до тех пор, пока не составлен и не подписан с каждой стороны Отчет об оказанных услугах. Исходя из представленных возражений. Отчет об оказанных услугах вообще не составлялся.

Из представленных документов нельзя сделать вывод, каким образом производились расчеты стоимости услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, какие фактически услуги были оказаны.

С учетом представленных возражений и с учетом оборотно-сальдовой ведомости по Дебету счета 44 “Расходы на продажу“ за 2004 г. отражена сумма 1289540,94 руб. следовательно, налог на прибыль не уплачен в размере 309490 руб.

Таким образом, Инспекцией утверждается, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “ЮКОС АВИЭЙШН МАРКЕТИНГ“ неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) на сумму документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат в размере 1289541 руб.

Данный вывод Инспекции не обоснован и оспариваемое решение в данной части незаконно, на основании следующего.

Президиум ВАС РФ, в своем Постановлении N 11406/03 от 2 декабря 2003 года установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, которые сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 Договора (л.д. 52 - 58) Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приему, хранению авиационных горюче-смазочных материалов (далее АвиаГСМ), принадлежащих Заказчику, и их отпуску Заказчику, третьим лицам или заправку воздушных судов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Сторонами установлено, что исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, подготавливает и передает Заказчику Отчет об оказанных услугах по обеспечению
воздушных судов АвиаГСМ, с выделением количества авиатоплива и ПВК-жидкости, заправленных в каждое воздушное судно; Акт приема-передачи оказанных услуг по приему, хранению АвиаГСМ и Акты снятия с ответственного хранения.

Таким образом, обязанность ЗАО “ТЗК Самара“ по составлению Отчета об оказанных услугах по обеспечению воздушных судов АвиаГСМ, с выделением количества авиатоплива и ПВК-жидкости, возникает не во всех случаях оказания услуг (как неверно истолковал налоговый орган), а исключительно при оказании конкретной услуги - обеспечение воздушных судов АвиаГСМ, т.е. непосредственная заправка воздушных судов.

Как подтверждается первичными документами (актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 64, 74, 78, 83) данная услуга ЗАО “ТЗК Самара“ не оказывалась.

В связи с вышеизложенным, в проверяемом периоде январь - декабрь 2004 г. со стороны ЗАО “ТЗК Самара“ Отчет об оказанных услугах не оформлялся ввиду отсутствия факта оказания подобных услуг (т.е. услуг по непосредственной заправке воздушных судов, требующих составления Отчета предусмотренного договором).

В то же время первичными документами, подтверждающими факт оказания иных предусмотренных Договором услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ, которые в полном объеме представлялись налоговому органу, являлись Акты приема-передачи оказанных услуг:

Акт N 1 от 31 августа 2004 г. на сумму 610 718,55 руб., в т.ч. НДС - 93 160,46 руб.;

Акт N 2 от 30 сентября 2004 г. на сумму 445 066,98 руб., в т.ч. НДС - 67 891,57 руб.;

Акт N 3 от 31 октября 2004 г. на сумму 359 350,21 руб., в т.ч. НДС - 54 816,13 руб.;

Акт N 4 от 30 ноября на сумму 106 522,56 руб., в т.ч. НДС - 16 249,20 руб.

Кроме того, налоговым законодательством (абз. 2 п. 2 ст. 272
НК РФ) прямо предписано при определении даты осуществления материальных расходов, к которым налогоплательщиком и были отнесены услуги производственного характера по приему, хранению и отпуску АвиаГСМ и фактически оказанные ЗАО “ТЗК Самара“, признавать датой осуществления расходов дату подписания налогоплательщиком Акта приемки-сдачи услуг.

Требования законодательства о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.96 г.) предъявляемые к форме и содержанию первичных документов принимаемых к учету, налогоплательщиком также были выполнены и налоговым органом не опровергаются.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии как непосредственно факта оказания услуг, так и документального подтверждения их оказания налогоплательщику противоречит требованиям налогового законодательства, не подтверждается условиями заключенного договора и оформленными надлежащим образом первичными документами.

Предположение налогового органа о невозможности определения расчета стоимости услуг по приему, хранению и отпуску, фактического определения перечня оказанных услуг, об экономической не оправданности расходов носят предположительный и необоснованный характер.

Стоимость услуг по Договору N ЮАМ-04/15 от 01.08.04 г. определялась сторонами ежемесячно на основании:

Приложения N 2 к договору, в котором указаны ставки услуг по приему АвиаГСМ (65,5 руб./т), приему, хранению и отпуску хранению АвиаГСМ (33,04 руб./т) (л.д. 59).

Ежемесячно составляемых документов по количественному и стоимостному учету движения АвиаГСМ, а именно: Сводного Акта приема-передачи авиаГСМ на ответственное хранение, Сводного Акт снятия с ответственного хранения актов (л.д. 60 - 62, 68 - 72, 75 - 77, 81, 82).

Стоимость оказанных ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ и принятых им услуг ежемесячно отражалась в Акте приема-передачи оказанных услуг, счетах-фактурах (л.д. 63, 67).

Что касается экономической оправданности оказания услуг, предусмотренных Договором N ЮАМ-04/15 от 01 08.04 г. то, как это установлено Актом налоговой
проверки (п. 2.1.1 Акта проверки), доходы ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ от реализации составили 3 471 719 094 руб. При этом ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ была получена прибыль в размере 145 748 729 руб. (пункт 2.4 Акта налоговой проверки).

Следовательно, требования п. 1 ст. 252 НК РФ выполнены налогоплательщиком в полном объеме. Расходы на прием, хранение и отпуск АвиаГСМ являются экономически оправданными, их оценка выражена в денежной форме и данные расходы были направлены и привели к фактическому получению дохода в проверенном налоговым органом периоде.

Таким образом, на основании изложенного выше, вывод налогового органа о том, что ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ занизило налогооблагаемую базу расходов по приему, хранению и отпуску АвиаГСМ на сумму 1 289 540, 94 рублей, необоснован.

Также оспариваемым решением Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 171, ст. 172 Кодекса, а также в результате нарушений, изложенных в пункте 2.2.1 Акта Общество завысило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 161052 руб., в том числе: за сентябрь 2004 г. - 93160 руб., за октябрь 2004 г. - 67893 руб. при отсутствии соответствующих первичных документов.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что ООО “Юкос-АМ“ отчеты об оказанных услугах по указанному выше договору в ИФНС России N 5 по г. Москве не представило.

Тем не менее, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано выше в проверяемом периоде январь - декабрь 2004 г. со стороны ЗАО “ТЗК Самара“ Отчет об оказанных услугах не оформлялся ввиду отсутствия факта оказания подобных услуг (т.е. услуг по непосредственной заправке воздушных судов, требующих составления Отчета предусмотренного договором).

Обоснованность применения налоговых вычетов подтверждается счетами-фактурами (л.д. 63, 67), актами о проведении зачета встречных однородных требований (л.д. 66, 79), актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 64, 74, 78, 83).

Таким образом, вывод Инспекции о нарушении Заявителем требований ст. 172 НК РФ необоснован.

Также необоснован вывод Инспекции о завышении Заявителем налогового вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 108554 руб., в том числе: за апрель - 8011 руб., за май - 60500 руб., за июнь - 40043 руб., сделанный на основании того, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма исчисленного налога на добавленную стоимость по строке 300 составила: за апрель - 0 руб., за май - 0 руб., за июнь - 0 руб.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

П. 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами гл. 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данный вывод суда согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 14996/05.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части является необоснованным и требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 88, 93, 101, 122, 171, 172, 176, 252 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующее статьям 166, 171, 172, 252 НК РФ, Решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.12.2007 г. N 16/140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Привлечения ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 61 898,00 рублей, в том числе: пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, подлежащего перечислению в федеральный бюджет - в размере 16 764, 00 руб. пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ - в размере 45134, 00 руб.;

Начисления пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в размере 117 906,00 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 31 933, 00 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 85 973, 00 руб.

Доначисления сумм налогов в размере 309 490, 00 руб., в том числе: сумму налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет за 2004 год - в размере 83 820, 00 руб., сумму налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта РФ за 2004 год - в размере 225 670, 00 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “ЮКОС Авиэйшн Маркетинг“ 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.