Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 09АП-5034/2008-ГК по делу N А40-2562/08-58-12 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и штрафа удовлетворены, так как в соответствии с договором истец наделен правом расторгнуть договор без дополнительного предварительного уведомления ответчика в одностороннем внесудебном порядке, а доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком представлены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 09АП-5034/2008-ГК

Дело N А40-2562/08-58-12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.

Судей Ч.О., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-2562/08-58-12

по иску ЗАО КБ “Мира-Банк“

к ООО “СТК Сити Цемент“

3-и лица - ЗАО “Эко-Тепло“

о взыскании 15 473 393 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О. - дов. от 13.05.2008

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица ЗАО “Эко-Тепло“ - не явился, извещен

от 3-го лица КБ “ЮНИКОР“ ОАО - С. - дов. N 31 от 08.02.2008

установил:

ЗАО
КБ “Мира-Банк“ обратилось в суд с иском к ООО “СТК Сити Цемент“ о взыскании задолженности в размере 15 473 393 руб. 63 коп., состоящей из: основного долга по возврату кредитных средств по договору кредита N 76-07 К от 01.10.2007 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 362 498 руб. 05 коп. за период с 26.11.2007 по 16.01.2008, пени в размере 68 977 руб. 77 коп., штрафа в размере 41 917 руб. 81 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 76-07 З от 01.10.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 473 393 руб. 63 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 76-7 З от 01.10.2007.

Решением суда от 11.03.2008 по делу N А40-2562/08-58-12 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО “СТК Сити Цемент“ в пользу ЗАО КБ “Мира-Банк“ денежные средства в общей сумме 15 473 393 руб. 63 коп. состоящей из: основного долга по возврату кредитных средств по договору кредита N 76-07 К от 01.10.2007 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 362 498 руб. 05 коп. за период с 26.11.2007 по 25.12.2007, пени в размере 68 977 руб. 77 коп., штрафа в размере 41.917 руб. 81 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 15 489 180 руб., принадлежащее ООО “СТК Сити Цемент“ в соответствии с договором залога N 76-07 З от 01.10.2007.

Установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ЗАО
КБ “Мира-Банк“, 15 489 180 руб., принадлежащее ООО “СТК Сити Цемент“ на основании договора залога N 76-07 З от 01.10.2007, для его реализации на торгах в размере 15 489 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

КБ “ЮНИКОР“ (ОАО) - лицо, не участвующее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять новый судебный акт, отказав ЗАО КБ “Мира-Банк“ в требовании об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога N 5ДЗ-07 от 18.01.2007, заключенному между КБ “ЮНИКОР“ (САО) и ЗАО “СТК Сити Цемент“. Считает договор залога, заключенный между ЗАО КБ “Мира-Банк“ и ООО “СТК Сити-Цемент“ в отношении тех автомашин, которые находятся у них в залоге, ничтожной сделкой, как противоречащей закону, поскольку они не давали согласия на передачу заложенного имуществам в залог.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение от 11.03.2008 отменено. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ “ЮНИКОР“ (ОАО) и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд рассматривает дело по иску ЗАО КБ “Мира-Банк“ к ООО “СТК Сити Цемент“, 3-и лица: ЗАО “Эко-Тепло“, КБ “ЮНИКОР“ (ОАО), о взыскании задолженности в размере 15 473 393 руб. 63 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 76-7 З от 01.10.2007.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик, 3-е лицо ЗАО “Эко-Тепло“ в судебное заседание не
явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

3-е лицо КБ “ЮНИКОР“ (ОАО) возражает против исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 5 ДЗ-07 от 18.01.2007.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО КБ “Мира-Банк“ (кредитор) и ЗАО “СТК Сити Цемент“ (заемщик) был заключен кредитный договора N 76-07 К, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на покупку песка в размере 15 000 000 руб. на срок по 30.09.2008 включительно с взиманием процентов по ставке 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000000001207, открытый у кредитора.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 3.4. договора проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом количество дней в году принимаемся равным 365 или 366 соответственно.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудному счету за 01.10.2007.

Согласно п. 2.5. кредитного договора заемщик обязуется обеспечить ежемесячные поступления от реализации
на расчетный счет заемщика у кредитора в порядке и объемах, определенных в договоре.

В соответствии с п. 4.3.2. заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по договору в полном объеме и в установленном договором порядке.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по договору, как полностью, так и частично, а также - обратить взыскание на обеспечение кредита.

В соответствии с п. 4.2.6. договора кредитор имеет право расторгнуть договор без дополнительного предварительного уведомления заемщика в одностороннем внесудебном порядке, в случае если заемщик нарушит денежные обязательства по договору.

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 15 362 498 руб. 05 коп. за пользование кредитом суду не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату заемных средств по договору кредита N К-76-07 К от 01.10.2007 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 362 498 руб. 05 коп. за период с 26.11.2007 по 16.01.2008.

В связи с просрочкой оплаты ООО “СТК Сити Цемент“ суммы кредита и процентов по нему истцом заявлено требование о начислении пени за неуплату суммы кредита и за просрочку уплаты процентов по нему в размере 68 977 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование
им, и/или штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, кредитор имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 5.3. кредитного договора помимо уплаты суммы пени, заемщик также обязан в случае невыполнения своих обязательств по поступлениям на расчетный счет заемщика у кредитора, предусмотренных указанным выше п. 2.5. договора, кредитор имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 20% от суммы причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом в календарном месяце, в котором допущено такое невыполнение.

Поскольку факт нарушения кредитором обязательств по договору является установленным исходя из условий кредитного договора, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени и штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО КБ “Мира-Банк“ о взыскании с ООО “СТК Сити Цемент“ суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и штрафа подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

При этом апелляционный суд не находит оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 76-7 З от 01.10.2007.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО КБ “Мира-Банк“ (залогодержатель) и ЗАО “СТК Сити Цемент“ (залогодатель) 01.10.2007 заключен договор залога N 76-07 З, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита, предоставленного на срок по 30.09.2008 года включительно, согласно кредитному договору N 76-07 К от 01.10.2007, и передал залогодержателю в залог 53 единицы транспортных средств стоимостью 23 725 800 руб.

При этом, 17.01.2006 ЗАО “СТК Сити Цемент“ (залогодатель) и ООО КБ “Эко-Инвест“ (залогодержатель) был заключен договор о залоге движимого имущества N 02-01/06, согласно условиям которого залогодатель
передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “СТК Сити Цемент“ по кредитному договору N 01/06 от 17.01.2006 14 единиц транспорта на сумму 7 296 774 руб. 56 коп., указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п. 3.6. договора о залоге движимого имущества N 02-01/06 от 01.10.2006 последующий залог предмета залога не допускается.

Таким образом, условия договора о залоге N 02-01/06 от 17.01.2006 запрещают последующий залог указанного в нем имущества, в связи с чем договор залога N 76-07 З от 01.10.2007 в части имущества, указанного в договоре залога N 02-01/06 от 17.01.2006, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

18.01.2007 между ЗАО “СТК Сити Цемент“ (залогодатель) и КБ “ЮНИКОР“ (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор залога N 5ДЗ-07, согласно условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог находящуюся в собственности залогодателя технику в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “СТК Сити Цемент“ по кредитному договору N 5КД-07 от 18.01.2007, а именно, 41 единицу транспортных средств на сумму 18 025 000 руб., указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.6. договора залога N 5ДЗ-07 от 18.01.2007 залогодатель обязан без специального разрешения залогодержателя не допускать иного распоряжения предметом залога.

Пунктом 2.3.2. указанного договора предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, вносить в качестве вклада в простое товарищество, пая в кооператив, передавать в оплату
уставного капитала либо иным образом распоряжаться только с письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, условия договора залога N 5ДЗ-07 от 18.01.2007 запрещают последующий залог указанного в нем имущества без согласия залогодержателя. Поскольку доказательств такого согласия не представлено, договор залога N 76-07 З от 01.10.2007 в части имущества, указанного в договоре залога N 5ДЗ-07 от 18.01.2007, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным требование ЗАО КБ “Мира-Банк“ об обращении взыскания на имущество, являющееся предметами договоров залога N 02-01/06 от 17.01.2006, N 5ДЗ-07 от 18.01.2007.

Также не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметами договоров залога N 02-01/06 от 17.01.2006 N 5ДЗ-07 от 18.01.2007.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О залоге“ залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации “О залоге“ и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец должен представить доказательства того, что спорное заложенное имущество фактически имеется.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено, таким образом, не представлено доказательств возможности реализации заложенного имущества.

Кроме того, судебный акт должен быть исполнимым, в то время как отсутствие имущества, на которое судом обращено взыскание, сделает судебный акт
неисполнимым в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с ООО “СТК Сити Цемент“ в пользу ЗАО КБ “Мира-Банк“ денежные средства в общей сумме 15 473 393 руб. 63 коп., состоящей из: основного долга по возврату кредитных средств по договору кредита N 76-07 К от 01.10.2007 в размере 15 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 362 498 руб. 05 коп. за период с 26.11.2007 по 25.12.2007, пени в размере 68 977 руб. 77 коп., штрафа в размере 41 917 руб. 81 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 88 866 руб. 97 коп.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО “СТК Сити Цемент“ в пользу КБ “ЮНИКОР“ (ОАО) 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.