Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 09АП-4540/2008-АК по делу N А40-66655/07-148-417 Применение такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, возможно только при анализе поведения должника и причин несвоевременного исполнения процессуального документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 09АП-4540/2008-АК

Дело N А40-66655/07-148-417

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей Д., С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Ч.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.

по делу N А40-166655/07-148-417, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“

к СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Ч.

третье лицо: ООО “Морской горизонт“

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Б.
по доверенности от 26.02.2008 г. N 169391-645/08

от ответчика (заинтересованного лица) - СПИ Ч. удостоверение ТО 003356

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве С.Е. от 13.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и от 13.12.2007 г. о обращении взыскания на денежные средства должника-организации в части взысканы исполнительского сбора.

Решение суда от 27.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при вынесении постановления о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона “Об исполнительном производстве“, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, не установил обстоятельства, по которым должник несвоевременно перечислил денежные средства по исполнительному документу, и не принял во внимание уважительность причин пропуска должником срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что заявитель в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил свои обязательства перед взыскателем - ООО “Морской горизонт“, в связи с чем на основании ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора; указанные должником причины несвоевременного исполнения исполнительного документа не могут быть признаны уважительными, поскольку информация о принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решениях своевременно размещается на официальном
сайте Суда и доступна для ознакомления любого заинтересованного лица.

ОСАО “Ингосстрах“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на добровольное исполнение исполнительного документа; общество указывает на то, что денежные средства были перечислены на счет Отдела Службы судебных приставов в течение трех дней после получения по почте Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 13008/07 об отмене определения приостановлении исполнения судебного акта.

Третье лицо - ООО “Морской горизонт“, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением от 04.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 14787/153/29АС/2007 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 611311 от 30.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8923/07-68-92 о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “Морской горизонт“ денежных средств в размере 234 227 937,33 руб.

В соответствии с
пунктом 4 указанного постановления в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

13.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве С.Е. было вынесено оспариваемое по делу постановление о взыскании с должника - ОСАО “Ингосстрах“ исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, что составило 16 395 955,61 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в соответствии со ст. 81 “Об исполнительном производстве“.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем 13.12.2007 г. было вынесено постановление N 14787/153/29АС/2007 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, которое заявитель оспаривает в части взыскания исполнительского долга.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по делу постановления судебного пристава не соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание исполнительского сбора является административной санкцией за совершение правонарушения - неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав, согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ “О судебных приставах“,
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ОСАО “Ингосстрах“ 09.10.2007 г.

Пунктом 2 названного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения обязательств в добровольном порядке с момента получения данного постановления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 04.10.2007 г. N 13008/07 приостановил исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. по делу N А40-8923/07-68-92.

Определением от 04.12.2007 г. ранее вынесенное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения названного судебного акта было отменено.

Названное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было получено должником по почте 11.12.2007 г. (т. 1 л.д. 15 - 16).

В течение трех дней с момента получения должником документа, свидетельствующего об отмене приостановления исполнения решения суда (13.12.2007 г.), денежные средства в полном объеме были переведены на депозитный счет Службы судебных приставов.

Вместе с тем, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были учтены при вынесении постановления, и должнику не была дана возможность предоставить доказательства и пояснения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В документе, видимо, допущены опечатка и пропуск текста: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 имеет N 13-П, а не N 13-11; имеется в виду статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации N 13-11 от 30.07.2001 г., по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Кроме того, в пунктах 3, 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что по смыслу статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ содержит,
по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные должником причины несвоевременного исполнения исполнительного документа не могут быть признаны уважительными, поскольку информация о принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решениях своевременно размещается на официальном сайте Суда и доступна для ознакомления любого заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительной исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал законность вынесенных им постановлений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии вины в действиях заявителя, взыскание исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве С.Е. от 13.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и от 13.12.2007 г. о обращении взыскания на денежные средства должника-организации в части взысканы исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-66655/07-148-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.