Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 по делу N А41-к1-1374/08 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги транспортной экспедиции и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг удовлетворены, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А41-к1-1374/08

4 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения. 9 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Энергоагромонтаж“

к МУ “Центр муниципального заказа - управляющая компания“,

третье лицо - Администрация муниципального образования “Городской округ Красноармейск“ Московской области,

о взыскании 1410548 руб. задолженности и 2630672 руб. неустойки

при участии в заседании представителя истца согласно протоколу,

установил:

Закрытое акционерное общество “Энергоагромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению “Центр муниципального заказа
- управляющая компания“ о взыскании 1410548 рублей задолженности за услуги транспортной экспедиции, оказанные ответчику в соответствии с условиями заключенного с ним договора N 51 от 24 ноября 2006 года. Истец также просит взыскать с ответчика 2630672 рубля неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 12.12.2006 г. по 20.12.2007 г.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Администрация муниципального образования “Городской округ Красноармейск“ Московской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 20.02.2008 г., также не обеспечила явку своего представителя в заседание суда, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства и выслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24 ноября 2006 года заключен договор N 51, в соответствии с условиями которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказать ответчику (клиент) за вознаграждение экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 3.1 договора стоимость экспедиционных услуг сторонами была согласована в размере 1410548 руб.

Согласно пункту 2.2 договора клиент обязался оплачивать услуги экспедитора на основе выставленных счетов на условиях 100% предоплаты.

Из представленного в
материалы дела двустороннего Акта N 190 от 12 декабря 2006 года следует, что обязательства по доставке груза истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг (доказательства оплаты выставленного ему в соответствии с п. 2.2 договора счета N 177 от 24.11.2006 г.) требования истца о взыскании суммы основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил своевременно, истцом ему в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ее размер за период с 12.12.2006 г. по 20.12.2007 г. составляет 2630672 руб.

Данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком не представлены.

Однако суд находит начисленную ответчику неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке
таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме, заявленной ко взысканию неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 180% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России на момент предъявления иска составлял 10%).

Учитывая изложенное (чрезмерно высокий процент неустойки), а также факт того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия им до обращения в суд с рассматриваемым иском действенных мер по получению от ответчика сумм задолженности, что послужило причиной увеличения срока просрочки оплаты суммы основной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, и необходимости снизить размер неустойки до 100000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика исходя из заявленной ко взысканию и признанной обоснованной суммой иска независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения “Центр муниципального заказа - управляющая компания“ в пользу ЗАО “Энергоагромонтаж“ 1410548 рублей задолженности, 100000 рублей пени и 31706 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.