Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-8059/08-12-103 В удовлетворении требования об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о них отказано, поскольку таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А40-8059/08-12-103

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2008 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя - не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика - П. (доверенность N 4 от 2 июня 2008 года),

установил:

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Зеленоградской таможни N 10125000-555/07 от 31 января 2008 года
о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Общество не совершало вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного производства не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года Зеленоградской таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10125000-555/07, которым ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных платежей и налогов в размере 1778 руб. 78 коп.

Указанное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 17 января 2008 года по делу об административном правонарушении N 10125000-555/07.

Не
согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением установлено, что 28 мая 2007 года на СВХ ООО “КВ Терминал“ (лиц.
N 10125/100014) из Германии, в адрес получателя ООО “ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ“, через Смоленскую таможню по товаросопроводительным документам: книжке МДП N МХ53731687, CMR. N 1347-1341, инвойсу N 185516 от 14 мая 2007 года поступил товар - запасные части для автомобилей, общей стоимостью 112346,43 Евро, общим весом брутто 5091 кг (согласно товаросопроводительным документам).

24 мая 2007 года фирма ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ являясь таможенным брокером (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров N 0229/00 от 31.05.2004), действуя на основании договора N 2 0229700-4-0000002466 от 1 августа 2004 года, заключенного между ООО “ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ“ и ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, представила вышеуказанный товар к таможенному оформлению на Вашутинском таможенном посту Зеленоградской таможни, по ГТД N 10125170/240507/П005952 и 28 мая 2007 года данный товар был выпущен для внутреннего потребления.

Товар N 158 в ГТД N 10125170/240507/П005952 был заявлен таможенным брокером ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ как “термоэлектрический холодильник, автомобильный, работающий на эффекте Пельтье, в виде переносного контейнера с функцией охлажд./нагрева, без компрессора, не содержит озоноразрушающих веществ, работает от бортовой сети, температура охлаждения +5 град. C, максимальная температура нагрева +65 град. C, сила тока 5 А, напряжение 12 В, объем холодильника 15 литров, мощность 60 Вт, не содержит хладагентов, не для бытовых целей, для легковых а/м марки “ОПЕЛЬ“, артикул 1722622“, и был отнесен к товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД России.

В ноябре 2007 года отделом ТН и ПТ Зеленоградской таможни, в соответствии с письмом ЦТУ ФТС России от 11 июля 2007 года N 68-17/12626 была проведена проверка правильности таможенного оформления товаров по ГТД N 1012517С7240507/П005952. В ходе проверки было
установлено, что товар N 158 в указанной ГТД представляет собой “термоэлектрический холодильник, автомобильный, работающий на эффекте Пельтье, в виде переносного контейнера с функцией охлажд./нагрева, без компрессора, не содержит озоноразрушающих веществ, работает от бортовой сети, температура охлаждения +5 град. C, максимальная температура нагрева +65 град. C, сила тока 5 А, напряжение 12 В, объем холодильника 15 литров, мощность 60 Вт, не содержит хладагентов, для бытовых целей, для легковых а/м марки “ОПЕЛЬ“, артикул 1722622“.

29 ноября 2007 года по результатам проведенной проверки Зеленоградской таможней принято решение N 10125000/34/175 о классификации товара, согласно которому товар N 158, заявленный в ГТД N 10125170/240507/П005952 необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8418 29 000 0 ТН ВЭД России.

Изменение классификационного кода товара N 158 в ГТД N 10125170/240507/П005952 повлекло за собою изменение причитающихся таможенных платежей в сторону увеличения.

Согласно расчета, проведенного ОТП Зеленоградской таможни (служебная записка от 17.12.2007 N 15-01/50/870) заявление декларантом ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ недостоверных сведений о коде ТН ВЭД и наименовании товара N 158 в ГТД N 10125170/240507/П005952 повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 889 рублей 39 копеек.

17 декабря 2007 года государственным таможенным инспектором ОТН и ПТ Зеленоградской таможни Я., по признакам административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей и налогов, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10125000-555/07 в отношении таможенного брокера ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Опрошенный в ходе производства по делу менеджер по брокерской деятельности ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ С. (доверенность б/н от 10.01.2008) показал,
что сведения о коде ТН ВЭД товара N 158 в ГТД N 10125170/240507/П005952 заявлены достоверно. Фирма ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ с решением Зеленоградской таможни N 10125000/34/175 о классификации товаров не согласна, факт административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не признает.

Опрошенный, в качестве свидетеля, государственный таможенный инспектор отдела ТН и ТО Зеленоградской таможни Я. подтвердил необходимость классификации товара N 158 в ГТД N 10125170/240507/П005952 в товарной подсубпозиции 8418 29 000 0 ТН ВЭД России, так как указанный товар предназначен для бытовых целей.

29 ноября 2007 года принято решение N 10125000/34/175 о классификации товара, согласно которому товар N 158 необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8418 29 000 0 ТН ВЭД России.

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой изменение причитающихся таможенных платежей в сторону увеличения.

Заявление декларантом недостоверных сведений о товаре повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 889 рублей 39 копеек.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление таможенному органу недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, выступающее в таможенно-правовых отношениях в качестве декларанта, если декларирование осуществляется таможенным брокером - таможенный брокер.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст.
40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В соответствии с ч. 5 ст. 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Исходя из положений п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Таким образом, ТК РФ однозначно относит последних к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на указанных лиц обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан:

1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131 ТК РФ);

2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары;

3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 42 ТК РФ лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, имеет право направить в ФТС России запрос о принятии предварительного решения, составленный в письменной форме, в соответствии с Положением о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и о стране происхождения товара, утвержденным Приказом ГТК России от 22 августа 2003 года N 920. Указанный запрос должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения. К запросу должны
прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы. В соответствии со ст. 43 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано, либо его действие не прекращено в соответствии со ст. 44 ТК РФ.

Таким образом, у Заявителя имелась возможность обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных действующим таможенным законодательством РФ, используя возможности, предоставленные ему параграфом 3 главы 6 ТК РФ (“Предварительное решение“).

Кроме того, разъяснение вышеуказанного порядка классификации могло бы быть получено Заявителем в порядке реализации положений ст. 25 ТК РФ. Однако, как следует из материалов дела по вопросу консультирования ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в правовой отдел таможни не обращалось.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ не были предприняты все меры, свидетельствующие о его разумном и осмотрительном подходе к процедуре таможенного оформления декларируемого им товара и, напротив, данной организацией был самонадеянно заявлен неверный код ТН ВЭД с расчетом на отсутствие негативных для себя последствий.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ совершило административное правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ указало, что отсутствует состав административного правонарушения. Данное утверждение заявителя является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента принятия ее таможенным органом.

Подача Обществом ГТД N 10125170/240507/П005952, в которой им были заявлены недостоверные сведения о товарах которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных
пошлин, налогов, является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17 января 2008 года по делу об административном правонарушении N 10125000-555/07 составлен в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Зеленоградской таможни N 10125000-555/07 от 31 января 2008 года о привлечении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (свидетельство МРП N 025.154 от 11 июня 1993 года) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.