Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-24055/08-150-229 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту отказано, поскольку представлены доказательства того, что неустойка оплачена ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А40-24055/08-150-229

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенсионного Фонда РФ к ЗАО “Ланит“ о взыскании 268 666 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: В. по дов. от 14.01.08 г.

от ответчика - О. по дов. от 01.12.07 г., М. по дов. от 25.07.07 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 268 666 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара по заключенному сторонами госконтракту от 06.11.07 г. N 09-0433-Д. Требования основаны на том, что лазерные принтеры, подлежащие поставке в региональные отделения ПФР,
были поставлены с просрочкой, в связи с чем за период с 11.12.07 г. по 24.11.07 г. истцом начислена неустойка по п. 10.2 контракта, исходя из всей суммы поставки.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик отзыва не представил, против требований возражал, ссылаясь на то, что незначительная просрочка имела место в отношении части товара, поставленного в некоторые отделения ПФР, в связи с чем неустойка подлежала начислению на стоимость товара, поставленного с просрочкой. Ответчик также пояснил, что исчисленная таким образом неустойка им уплачена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске. Материалами дела (Акты сдачи-приемки товара в ТО ПФР, сведения о поставке в территориальные органы ПФР) подтверждается, что принтеры поставлены ответчиком в 18 отделений ПФР с нарушением срока, установленного заключенным сторонами госконтрактом от 06.11.07 г. N 09-0433-Д (л.д. 10). При этом по 8-ми отделениям просрочка составила 1 день, по 5-ти отделениям - 2 дня, по двум отделениям - 10 дней, по остальным отделениям просрочки составили 3, 8 и 14 дней соответственно.

Таким образом, начисление неустойки на сумму всего товара, подлежащего поставке (в том числе поставленного без просрочки) за 14 дней просрочки противоречит закону (ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 401, ГК РФ) и условиям контракта (п. 10.2). Неустойка может быть начислена лишь за нарушение обязательства. В данном случае нарушение имело место только по 18-ти эпизодам поставки. Следовательно, санкции подлежат расчету, исходя из стоимости поставленного с просрочкой товара, в соответствии с длительностью просрочки в каждом конкретном случае. Рассчитанная по такому принципу неустойка оплачена ответчиком по платежному поручению N 033
от 14.05.08 г. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.