Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N 09АП-6221/2008-АК по делу N А40-2682/08-143-12 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, поскольку все необходимые сведения, предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, в представленных товарных накладных обществом были указаны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 09АП-6221/2008-АК

Дело N А40-2682/08-143-12

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р., судей: С.М. и С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-2682/08-143-12, принятое судьей Ц., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Национальный комфорт“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.12.2007
г. N 22-04/5717 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) К. по дов. N 17-Д-07 от 03.09.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) С.А. по дов. N 05-04/129034 от 24.12.2007 г.,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. требования ООО “Национальный комфорт“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Национальный комфорт“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 16.03.2006 г. представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь в размере 158 382 руб. и сумма налоговых вычетов в размере 22 923 руб.

Вместе с указанной декларацией заявителем сопроводительными письмами от 16.03.2006 г. исх. N 2/1, 2/2 представлены в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов (л.д. 56, 57).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы N
9 по г. Москве вынесено решение от 17.12.2007 г. N 22-04/5717 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“ (л.д. 6 - 16), согласно которому применение (полностью) заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за период февраль 2006 года к сумме реализации 158 382 руб. признано необоснованным; заявителю отказано (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость за период февраль 2006 года в сумме 22 923 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 702 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафных санкций в размере 5 702 руб. и неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 28 509 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении сумм налога на добавленную стоимость явилось неполное заполнение граф товарных накладных и международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с “Положением
о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой“, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“.

В соответствии с разделом 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2006 года заявителем в инспекцию представлены документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., а именно договор N ДЭ-0501 от 14.05.2005 г. с ЧУП “Нацкомфорт“, г. Минск, дополнительные соглашения и спецификации к нему, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет заявителя в полном объеме, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа, товарные накладные, CMR.

Для подтверждения налоговых вычетов заявителем представлен договор б/н от 25.07.2005 г. с ООО “Специальные системы и технологии“, счета-фактуры, товарные накладные, выписки
банка, акты выполненных работ.

Представленные документы в полном объеме подтверждают приобретение и экспорт товара, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция указывает, что на представленных CMR б/н от 18.11.2005 г. и N 445138 от 14.12.2005 г. в нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки не заполнены графы “знаки и номера“, “условия оплаты“, не указан объем груза.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы инспекции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем CMR содержат все вышеуказанные сведения, предусмотренные настоящей Конвенцией.

Таким образом, требования налогового органа о заполнении дополнительных граф CMR, обязательность заполнения которых не предусмотрена Конвенцией, неправомерны.

Кроме того, согласно статье 4 указанной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.

Доводы налогового органа
об отсутствии на товарных накладных б/н от 17.11.2005 г. и б/н от 14.12.2005 г. УНН белорусского плательщика, “массы нетто“ и “массы брутто“ груза правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, согласно которой в графе грузополучатель и плательщик товарной накладной ТОРГ-12 указывается наименование организации, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, все необходимые сведения, предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, в представленных товарных накладных указаны.

Вывод инспекции о том, что в накладной должна быть ссылка на УНН белорусского плательщика неправомерна, поскольку данные сведения не предусмотрены альбомом унифицированных форм первичной учетной документации.

Что касается довода налогового органа о том, что в накладных не указана “масса нетто“ и “масса брутто“ груза, то, как верно указал суд первой инстанции, поскольку единицей измерения экспортированного товара является штука, соответственно “масса брутто“ не указывается, а в графе “количество (масса нетто)“ указано количество штук экспортируемого товара, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, все представленные товарные накладные полностью соответствуют Закону о бухгалтерском учете, в связи с чем доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных
накладных отклоняются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в связи с чем решение налогового органа от 17.12.2007 г. N 22-04/5717 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“ обоснованно признано незаконным.

Кроме того, инспекцией грубо нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: заявитель о выявленных недостатках в представленных документах не был проинформирован, заявителю не представлена возможность представить пояснения по вменяемым правонарушениям до даты вынесения спорного решения, налогоплательщик не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган документально не доказал вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-2682/08-143-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.