Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-13326/08-131-133 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, пени удовлетворено, так как ответчик не поставил истцу товар в согласованном количестве и сроки и не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А40-13326/08-131-133

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.08 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ПСК “Центр“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроПромСталь“

о взыскании долга в размере 5 559 617 руб. 93 коп., неустойки в размере 196 137 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Б. (уд. адв. N 619) по довер. бн от 11.03.08 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПСК “Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроПромСталь“ о взыскании долга в размере 5 559 617 руб. 93 коп., пени в размере 196 137 руб. 44 коп., в соответствии с договором поставки металлопродукции N 2 от 21.01.08 года, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения его обязательств по своевременной и полной поставке товара согласно заключенного договора. Истец указывает, что получал товар по цене, которая указана в договоре и приложениях к нему, что отражено в накладных и счетах. Также истец указал, что не был извещен ответчиком о повышении цены за поставленный товар. Ответчик недопоставил истцу товар на сумму 5 559 617 руб. 93 коп.

Однако, указывает истец, несмотря на претензию исх. N бн от 21.02.2008 г. (л.д. 49), ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в количестве и сроки, согласованные контрагентами.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 79 - 80), в котором просит признать задолженность в размере 4.060.325,85 руб.; в остальной части иск не признает, ссылается на п. 4.2 договора и принятом решении о перерасчете цены без дополнительного уведомления покупателя.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание
заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, правоотношения сторон регулируются договором поставки металлопродукции N 2 от 21.01.08 г. (л.д. 9 - 11).

Истец во исполнение условий договора на основании спецификаций N 1, 2, 3 от 21.01.08 г. и 22.01.08 г. и выставленных ответчиком счетов N 44, 45 от 21.01.08, N 57 от 22.01.08 г., N 70 от 25.01.08 г. в счет предварительной оплаты товара платежными поручениями N 27, 28, 29 от 23.01.08 г., N 39 от 24.01.08 г., N 38 от 25.01.08 г., N 64 от 29.01.08 г., N 71 от 29.01.08 г., N 37 от 24.01.08 г., N 42 от 25.01.08 г. перечислил ООО “ЕвроПромСталь“ 9.784.315 руб. 67 коп. (л.д. 16 - 19, 21 - 24, 26, 28).

Исходя из условий договора, согласно представленным истцом товарным накладным (л.д. 29 - 41) ответчик не поставил истцу товар на сумму 5.559.617,93 руб.

Ответчик, до настоящего времени, несмотря на претензию исх.
N бн от 21.02.08 г. (л.д. 49) в которой истец просил возвратить долг и оплатить неустойку, истцу так и не поставил товар в согласованном количестве и сроки, как и не возвратил уплаченные за товар денежные средства. Доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, в результате чего суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, а потому ответчик в силу закона обязан возвратить истцу заявленную денежную сумму за непоставленный товар, что им сделано не было.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4.2 договора о перерасчете цены за арматуры по спецификации N 1 и 2 судом отклоняется, т.к. товар был отпущен и принят по ценам, указанным в товарных накладных и законных оснований для перерасчета данных цен по отпущенному товару у ответчика не было.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 196 137 руб. 44 коп. за период с 30.01.08 г. по 12.03.08 г. суд исходит из того, что в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки оплаченной продукции поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истец) пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем, с учетом установленным судом фактом непоставки товара со стороны ответчика, суд приходит
к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Однако суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 146 137 руб. 44 коп.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 330, 333, 405, 485, 487, 506, 508, 510 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЕвроПромСталь“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПСК “Центр“ 5.559.617 руб. 93 коп. - долг, 50.000 руб. - пени, 40.278 руб. 78 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 146.137 руб. 44 коп. - пени - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 273 - 277 АПК РФ.