Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 09АП-5835/2008 по делу N А40-1300/08-104-11 Заявленные требования о взыскании убытков, образовавшихся вследствие предоставления отдельным гражданам льгот по оплате природного газа в рамках реализации законодательства РФ, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в лице уполномоченных органов не представил доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 09АП-5835/2008

Дело N А40-1300/08-104-11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей А., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-1300/08-104-11, принятое судьей З., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (третье лицо - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию) о взыскании убытков в размере 18
041 рубля 36 копеек,

при участии представителей:

истца - Ш. (по доверенности от 28.12.2007 N 08-15/317);

Минфина России - извещен, представитель не явился;

Росздрава - К. (по доверенности от 20.02.2008 N 10-16/07-1514),

установил:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО “Мособлгаз“; далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 18 041 рубля 36 копеек убытков, образовавшихся за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 вследствие предоставления отдельным гражданам льгот по оплате природного газа в рамках реализации Федерального закона “О донорстве крови и ее компонентов“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам природного газа, так и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, расчет размера расходов унитарного предприятия, понесенных им в связи с предоставлением льгот по оплате природного газа не доказан; истцом пропущен срок исковой давности; судом неверно определено лицо, которое должно выступать в данном случае от имени Российской Федерации.

Минфин России в апелляционный суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в апелляционной инстанции
считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель Росздрава пояснил, что данный орган власти не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому делу, в этой части доводы жалобы Минфина России Росздрав считал необоснованными. В остальной части апелляционной жалобы Росздрав какой-либо позиции не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Минфина России.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Росздрава, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании Федерального закона “О донорстве крови и ее компонентов“ предоставил соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Щелковского района Московской области, льготы в виде реализации природного газа по сниженным на 50 процентов тарифам.

Возмещение связанных с этим расходов производилось истцу через муниципальное унитарное предприятие Щелковского района “Дирекция единого заказчика ЖКХ“.

Полагая, что вследствие неполного возмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в размере 18 041 рубля 36 копеек, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела и составляет 18 041 рубль 36 копеек.

Так, в подтверждение факта предоставления льгот по оплате природного газа истцом представлены помесячные согласованные с администрацией Щелковского района списки граждан, проживающих на территории этого района, которые в спорный период имели право на получение льгот,
ежемесячные сведения о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот, суммы по которым согласованны с МУП Щелковского района “ДЕЗ ЖКХ“, а также расчет расходов, понесенных в связи с реализацией газа по льготным ценам, основанный на численности доноров, обладающих льготами на оплату коммунальных услуг (в том числе, природного газа), а также тарифе на газ, который был установлен постановлением Правительства Московской области от 06.01.2004 N 2/49.

При этом указанные выше показатели подтверждены соответствующими документами.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям доноров, апелляционной инстанцией отклоняется.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения газоснабжающим предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2004 и последующие годы, в бюджет Московской области перечислены средства федерального бюджета достаточные
для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании Московской областью или муниципальными образованиями региона выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по льготному обеспечению природным газом доноров.

Принимая Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2004 год“, государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона “О донорстве крови и ее компонентов“, установившего льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование, установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актом федерального уровня льгот.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин
России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2004 год и впоследствии перечислил в бюджет Московской области денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных газоснабжающими предприятиями расходов, нет в деле и доказательств того, что финансовый орган выделил достаточное количество средств Росздраву или иным органам федеральной власти на эти цели.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере. При подготовке проектов федеральных бюджетов на 2005 - 2008 годы Минфин России также не внес предложений по финансированию спорных расходов (погашению ранее возникшей задолженности) за счет средств, выделяемых Росздраву и иным органам власти.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина
России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный срок начал течь с 01.01.2005 в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

О нарушении своего права истец должен был узнать по окончании финансового года, то есть с 01.01.2005.

Требование о возмещении убытков, возникших вследствие льготного обеспечения доноров природным газом в 2004 году, было направлено в суд 28.12.2007, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ цены на природный газ, реализуемый населению, подлежали государственному регулированию.

При этом для целей налогообложения согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются во внимание установленные органами государственного регулирования тарифы.

Прейскурантом N 130-01-МО-2004, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 06.01.2004 N 2/49, установлено, что тариф на природный газ, реализуемый в Московской области населению, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Поэтому возмещение до установленного государством тарифа, истребуемое по настоящему делу, исходя из пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового законодательства следует рассматривать как добор фактической цены реализации газа, являющейся, в свою очередь, объектом налогообложения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам
жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 по делу N А40-1300/08-104-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.