Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 09АП-5435/2008-ГК по делу N А40-1715/08-69-36 Исковые требования в части взыскания в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как законодательство РФ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 09АП-5435/2008-ГК

Дело N А40-1715/08-69-36

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.

Судей Д., Ч.

при ведении протокола судебного заседания Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года

по делу N А40-1715/08-69-36, принятое судьей Ш.

по иску (заявлению) ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 160 894 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: С. - дов. N 404 от 21.03.2008

установил:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 894 руб. 48 коп.

Решением суда от 19.03.2008 по делу N А40-1715/08-69-36 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “МАКС“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 120 000 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально, и применил ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, устанавливающую размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

ЗАО “МАКС“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак Н 437 НМ 90, под управлением Щ., и автомобиля Митцубиси,
регистрационный знак Е 177 УО 90, под управлением Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Щ. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД Люберецкого УВД от 31.01.2006, протоколом 50 АА N 316784 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 000164 по делу об административном правонарушении от 26.06.2006.

В результате ДТП автомобилю Митцубиси, регистрационный знак Е 177 УО 90, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2006, выданной ОГИБДД Люберецкого УВД, Актом осмотра транспортного средства от 08.02.2006, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 160 894 руб. 48 коп., что подтверждается счетом N ЭвСЧЧ04501 от 14.03.2006, заказ-нарядом N ЭвЗН008466 от 14.03.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Митцубиси, регистрационный знак Е 177 УО 90, был застрахован в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (полис N 1/1501/5031 от 02.08.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 160 894 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 17860 от 25.05.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Щ., виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ЗАО “МАКС“ (страховой полис ААА N 0277166554), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ЗАО “МАКС“ не выплатило сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., составляющих страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ
“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий страхователя ответчика, составляет 160 894 руб. 48 коп., и значительно превышает сумму 120 000 руб. - установленную указанной нормой страховую
сумму, подлежащую выплате ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в размере 120 000 руб., доводы апелляционной жалобы ЗАО “МАКС“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-1715/08-69-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.