Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-4270/08-44-10 В удовлетворении требований налогового органа о ликвидации и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере организации азартных игр, отказано, поскольку заявленное налоговым органом требование отсутствует в перечне, установленном НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А40-4270/08-44-10

Дата объявления резолютивной части решения: 30 мая 2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Г.З.

При ведении протокола судебного заседания судьей Г.З.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

к ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“

о ликвидации

при участии: от истца - не явился

от ответчика З. дов. от 01.04.08 г. б/н, Г.А. дов. от 20.05.08 г. б/н

В судебном заседании принимали участие: ответчик

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

к ответчику ООО
“ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“

о ликвидации;

установил:

Арбитражный суд г. Москвы рассматривал в судебном заседании дело по иску МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ответчику ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“ о ликвидации, в котором истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит ликвидировать ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“, обязанности по осуществлению ликвидации возложить на учредителей ответчика.

В судебное заседание не явился истец. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось по существу в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 55, 61 ГК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, просит ликвидировать ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“ в связи с неоднократными и грубыми нарушениями обществом законодательства Российской Федерации. На территории города Новый Уренгой ЯНАО МИФНС России N 2 поставлено на учет обособленное подразделение ответчика, по заявлению которого 22.06.07 г. зарегистрированы объекты игорного бизнеса, находящиеся по адресу - мкр. Юбилейный, д. 2/1 - игровые автоматы и столы. Ответчик на территории ЯНАО осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, так как не отвечает требованиям упомянутого Закона. Кроме того, ответчик осуществляет деятельность с нарушением Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.07 г. N 967 “Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории ЯНАО“ в соответствии с которым на территории автономного округа запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.09.07 г. Согласно уточнению
от 15.05.08 г. N 03-21/09484 истец расценивает поданное ответчиком в налоговый орган заявление о регистрации игровых автоматов, как открытие после 01.01.07 г. нового игорного заведения на территории ЯНАО, не отнесенного к игорным зонам. Несоответствие общества требованиям частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, и открытие ответчиком нового игорного заведения на территории ЯНАО, влечет за собой прекращение деятельности игорного заведения ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“ до 1 июля 2007 года и ликвидацию общества, поскольку оно не обладает правом на занятие предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.

Ответчик против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В обоснование своих возражений ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“ ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на предъявление иска о ликвидации по нормам Федерального закона; представленные истцом в качестве доказательств акты проверок, проведенных налоговым органом 14.09.07 г. и 22.11.07 г., являются недопустимыми, так как проверки проведены с нарушением статей 7 и 8 ФЗ от 08.08.01 г. N 134-ФЗ “О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. Заявление истца о несоответствии общества требованиям частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ по состоянию на 01.01.2007 г. опровергаются материалами дела - первоначально регистрация игровых автоматов была осуществлена 25.12.2006 г., а не 22.06.07 г. как указано заявителем. Ответчик 01.09.07 г. направил в адрес истца заявление по установленной форме о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Общество по состоянию на 01.01.2007 г. соответствовало требованиям частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ и
вправе продолжать свою деятельность до 30.06.09 г. без получения предусмотренного разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. После проверки 14.09.07 г. предписание ответчику об устранении нарушений не направлялось. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность не только на территории ЯНАО, а на всей территории Российской Федерации через 46 филиалов и его ликвидация приведет к закрытию всех игорных заведений и прекращение налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе заявления истца об уточнении исковых требований, в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 61 ГК РФ определено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 14 названной нормы, и заявленное налоговым органом требование в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Между тем, Федеральным законом, на нарушениях положений которого основано требование истца, не предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации.

Согласно статье 3 ФЗ закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ государственное регулирование деятельности по организации и
проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр. Указанным Законом не предусмотрена ликвидация организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Инструкции к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 100н, в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона, нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона, руководителю налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр надлежит вынести предписание об устранении выявленных нарушений. В случае невыполнения предписания инспекцией составляется протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица налогового органа вправе обратиться в суд за защитой публичных интересов с требованием о привлечении организатора азартных игр к административной ответственности и назначении административного наказания.

Из заявления и материалов дела следует, что истец 25.07.07 г. довел до ответчика информацию о прекращении деятельности с 01.09.07 г. игорного заведения, расположенного в г. Новый Уренгой. До подачи заявления о ликвидации налоговым органом были проведены проверки соответствия деятельности указанного обособленного подразделения общества (игорного заведения) требованиям Федерального закона, предъявляемым к игорным заведениям 14.09.07 г. и 22.11.07 г. По результатам проверки составлены акты соответственно от 14.09.07 г. N 21 и 22.11.07 г. N 41. Руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности.

Требование истца
о прекращении в целом деятельности ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“ в связи с нарушением ст. 16 Федерального закона не соответствуют действующему законодательству, т.к. порядок действий инспекции в случае не устранения ответчиком нарушений ст. 16 Федерального закона регламентирован пунктом 15 раздела III Инструкции к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 100н, что может повлечь за собой исключительно административную ответственность ответчика в предусмотренном ст. 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо вправе осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона, для организаций, имеющих лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданных Государственным комитетом по физической культуре и спорту Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на 01 января 2007 года, срок действия таких лицензий продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона организации, имеющие указанные лицензии при условии соответствия их игорного заведения (игорных заведений) требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность в таком игорном заведении (игорных заведениях) до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению
азартных игр в игорной зоне.

Доводы истца о том, что ответчиком открыто новое игорное заведение на территории ЯНАО после 01.01.07 г. в нарушение опровергаются имеющимися письменными доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенной копией Свидетельства от 26.12.06 г. N 168 о регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес, выданной МИФНС России N 2 по ЯНАО. Согласно имеющейся копии уведомления ФНС России ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“ поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 25.12.06 г. Истцом 22.06.07 г. по заявлению ответчика дополнительно зарегистрированы объекты игорного бизнеса и выдано свидетельство N 254. Таким образом, игорное заведение было открыто до 01.01.07 г.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 61, 63 ГК РФ, ст. 16 ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ ст. ст. 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 142, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ,

решил:

в иске МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ООО “ГАБА ИНТЕРНЕЙШИНАЛ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.