Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу N А40-13476/08-141-41 Налоговый орган, посчитав неподтвержденным факт наличия переплаты налогоплательщиком земельного налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику и предложить ему представить соответствующие дополнительные документы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А40-13476/08-141-41
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием
от заявителя:
А. по дов. N юр/08/235 от 08.04.08 г., пас. N 4508 868866
С. по дов. N юр/08/332 от 08.04.08 г., пас. N 4504 892580
С.А. по дов. N юр/08/334 от 08.04.08 г., пас. N 1203 641678
Г. по дов. N юр/08/327 от 08.04.08 г., пас. N 4501 545434
от ответчика:
М. по дов. N 04-17/2686 от 06.02.08 г., уд. N 431874
О. по дов. N 04-13/7778 от 31.03.08 г., уд. N 178191,
рассмотрел дело по заявлению ООО “Газпром трансгаз Югорск“
(иску)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании частично недействительным решения
ответчика (с учетом изменений).
установил:
ООО “Газпром трансгаз Югорск“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным (незаконным) Решения Инспекции N 034/53-11 от 27 марта 2007 г. о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в него Решением ФНС РФ N ММ-26-08/603@ от 10 декабря 2007 г., в части: подпункта “б“ пункта 3.1 резолютивной части Решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 921 535,74 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.1.1.1, 1.1.1.4 мотивировочной части Решения, в том числе по пункту 1.1.1.1 - в размере 765 159,74 руб., по пункту 1.1.1.4 - в размере 156 376 руб.; налог на прибыль организаций в размере 15 521 152,40 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в подпунктах 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 7 пункта 1.2.1.1, пункте 1.2.1.4 мотивировочной части Решения, в том числе по пп. 1 п. 1.2.1.1 - в размере 1 728 000 руб., пп. 2.1 п. 1.2.1.1 - в размере 221 435,76 руб., пп. 2.2 п. 1.2.1.1 - в размере 337 891,20 руб., пп. 2.3 п. 1.2.1.1 - в размере 64 929,60 руб., пп. 2.4 п. 1.2.1.1 - в размере 4 799 397,84 руб., пп. 4 п. 1.2.1.1.1 - в размере 5 519 940 руб., пп. 7 п. 1.2.1.1 - в размере 2 641 056 руб., п. 1.2.1.4 - в размере 208 502 руб.; налог на имущество предприятия, доначисленный по нарушениям, установленным в пункте 2.1.1 мотивировочной части Решения; земельный налог в размере 92 299 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 3.1.2, 5.1.3 мотивировочной части Решения, в том числе по пункту 3.1.2 - в размере 57 656 руб., по пункту 5.1.3 - в размере 34 643 руб.; пункта 3.2 резолютивной части Решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и земельному налогу в части, приходящейся на оспариваемые эпизоды; подпункта “а“ пункта 3.1 и пункты 2.1, 2.2, 2.4 резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога в части, приходящейся на оспариваемые эпизоды.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа в части произведенных доначислений по НДС и налогу на прибыль фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 провела выездную налоговую проверку ООО “Тюментрансгаз“ (правопредшественника ООО “Газпром трансгаз Югорск“) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведенной проверки ответчиком было принято Решение N 034/53-11 от 27.03.2007 г. о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу РФ.
Решением ФНС РФ N ММ-26-08/603@ от 10 декабря 2007 г. по апелляционной жалобе оспариваемое Решение было изменено путем его частичной отмены.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
То есть в силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом. Таким образом, оспариваемое Решение вступило в силу с даты принятия решения по апелляционной жалобе, то есть с 10 декабря 2007 г., на что указано в резолютивной части Решения ФНС РФ.
Решение ФНС РФ N ММ-26-08/603@ от 10 декабря 2007 г. было получено Заявителем по почте 19 декабря 2007 г.
По мнению заявителя, принятое ответчиком Решение, в оспариваемой части, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В отношении доводов сторон применительно к обжалуемой части решения по налогу на добавленную стоимость, судом установлено следующее.
По пункту 1.1.1.1, Решения - применение вычета по НДС в размере 765 159,74 руб., по услугам, приобретенным заявителем у ООО “Запсибгазторг“, суд установил.
Как усматривается из оспариваемого решения, по мнению ответчика, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 765 159,74 руб. со стоимости продуктов питания и товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО “Запсибгазторг“ и использованных, по мнению Ответчика, для осуществления деятельности, не направленной на извлечение дохода и не связанной с процессом производства.
Указанный вывод ответчика судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в силу следующих обстоятельств.
Так, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод Ответчика о том, что Заявителем приобретались продукты питания и товарно-материальные ценности на указанную выше сумму.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 27/280/04/ПР-в от 01.01.2004 г. (т. 3 л.д. 65 - 69), заключенным между Заявителем и ООО “Запсибгазторг“, последний обязуется предоставлять Заявителю услуги по организации общественного питания и торгового обслуживания его работников в местах проведения работ.
То есть Заявителем были приобретены услуги по организации питания работников, а не продукты питания или товарно-материальные ценности, это также следует из спорных счетов-фактур. Поэтому вывод Ответчика о том, что Заявителем приобретались продукты питания и товарно-материальные ценности, не соответствует фактическим обстоятельствам. На этом же основании не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод ФНС РФ об использовании Заявителем приобретенных продуктов питания и ТМЦ “для оказания услуг общественного питания работников“, поскольку Заявитель таких услуг в проверяемом периоде не оказывал, доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Услуги питания его работникам оказывал непосредственно ООО “Запсибгазторг“.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам.
Указанные требования Заявителем были полностью выполнены, что подтверждается счетами-фактурами N 3878 от 31.01.2004 г., N 100198 от 28.03.2004 г., N 001/801 от 31.03.2004 г., N 001/2317 от 14.10.2004 г. (т. 3 л.д. 70 - 73), предъявленными поставщиком ООО “Запсибгазторг“; суммы предъявленного НДС оплачены Заявителем; приобретенные услуги непосредственно связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС. По счетам-фактурам N 3878 от 31.01.2004 г., N 100198 от 28.03.2004 г., N 001/801 от 31.03.2004 г. (общая сумма НДС 758 999,94 руб.)
Как указано выше, в соответствии с договором N 27/280/04/ПР-в от 01.01.2004 г., ООО “Запсибгазторг“ были оказаны услуги по организации общественного питания и торгового обслуживания работников Заявителя в местах проведения работ.
То есть Заявитель в силу установленной Трудовым кодексом РФ обязанности по обеспечению условий труда работников обеспечивал питанием производственный персонал в производственных столовых на трассе (на компрессорных станциях, вахтовых поселках), где рабочие не имеют возможности обеспечивать себя питанием самостоятельно.
Так, согласно ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ, проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.
В соответствии с п. 6.1 Постановления от 31.12.1987 г. N 794/33-82 Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Таким образом, услуги ООО “Запсибгазторг“ приобретались Заявителем для обеспечения своих работников услугами общественного питания в силу прямого указания нормативных актов, а также в силу объективной необходимости, поскольку работники, находящиеся на трассе, не имеют возможности обеспечивать себя питанием самостоятельно. Следовательно, без такого обеспечения питанием отсутствует возможность производства работ на объекте.
Поскольку услуги ООО “Запсибгазторг“ являются обязательным условием осуществления Заявителем основной производственной деятельности и, следовательно, используются для осуществления операций, облагаемых НДС, суд пришел к выводу, что заявитель применил указанный налоговый вычет по НДС правомерно.
Указанный вывод суда, полностью соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по указанному вопросу (т. 3 л.д. 76 - 82).
В отношении отказа ответчиком в возмещении заявителю НДС по счету-фактуре N 001/2317 от 14.10.2004 г. (т. 3 л.д. 73) (сумма НДС 6 159 180 руб.), судом установлено, что указанный счет-фактура N 001/2317 не имеет отношения к операциям, по которым Ответчиком были предъявлены налоговые претензии. Как следует из сметы затрат (т. 3 л.д. 74), расходы на оплату стоимости услуг ООО “Запсибгазторг“ по этому счету-фактуре были понесены в связи с проведением технического совещания представителей Заявителя и ФГУП “НИИИС“ по вопросам эксплуатации комплекса телемеханики. То есть спорные затраты являются представительскими расходами Заявителя.
Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по представительским расходам, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания п. 7 ст. 171 НК РФ Заявитель правомерно принял НДС к вычету по счету-фактуре N 001/2317.
Кроме того, Ответчик в оспариваемом Решении указал, что приобретенные ТМЦ использовались для осуществления деятельности, не направленной на извлечение дохода. Однако суд отмечает, что в оспариваемом решении Ответчик не указал, для осуществления каких операций, не связанных с извлечением дохода, Общество приобретало услуги по указанным счетам-фактурам.
В свою очередь, положения статей 171, 172 НК РФ содержат исчерпывающий перечень условий принятия к вычету НДС и не предусматривают такого условия для применения вычета как получение дохода от операций. Применение вычета по НДС при соблюдении установленных ст. 171, 172 НК РФ условий допускается даже при полном отсутствии операций по реализации в соответствующем налоговом периоде, что подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по указанному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 г., N 14996/05), в связи с чем, наличие или отсутствие дохода у налогоплательщика само по себе не влияет на право налогоплательщика на применение вычета.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приобретенные заявителем услуги ООО “Запсибгазторг“ связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, что отвечает требованиям ст. 171, 172 НК РФ.
Кроме того, не соответствует закону и довод Ответчика о зависимости применения налоговых вычетов от отражения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в составе расходов по налогу прибыль. Условия и порядок признания расходов для целей исчисления налога на прибыль устанавливаются главой 25 НК РФ и применяются лишь в целях исчисления указанного налога, поэтому нормы главы 25 НК РФ неприменимы к налогообложению НДС, которое регулируется главой 21 НК РФ.
На основании изложенного, Общество правомерно приняло к вычету НДС в размере 765 159,74 руб., уплаченный при приобретении ТМЦ ООО “Запсибгазторг“.
Суд также признает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод Ответчика о том, что по счету-фактуре N 100198 (т. 3 л.д. 71), Заявителем был принят к вычету НДС в размере 40 051,45 руб., поскольку, как следует из книги покупок (т. 3 л.д. 75), по данному счету-фактуре Заявителем фактически был принят к вычету НДС в размере 217,61 руб.
Таким образом, доначисление налога в размере 39 833,84 руб. также является неправомерным.
В отношении доводов сторон по пункту 1.1.1.4 Решения - НДС по операциям сдачи в аренду помещений в сумме 156 376 руб., судом установлено следующее.
Как усматривается из оспариваемого в части решения, ответчик указывает на то, что заявитель в нарушение ст. 40, п. 1 ст. 154 НК РФ занизил сумму налога на добавленную стоимость по операциям сдачи АБ “Газпромбанк“ в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Белоярский, ул. Молодости, д. 7а по договорам N ВС26 4-1 от 01.01.2003 г. и N ВС58 4 от 01.07.2004 г. (т. 3 л.д. 83 - 94), в связи с чем истцу был доначислен НДС в размере 156 376 руб.
В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что Заявитель сдавал другие помещения в аренду Северо-Уральскому газотехническому центру, Государственной инспекции труда по ХМАО, ФГУ “Управление Государственного Энергетического надзора по ХМАО“ по ценам, отклоняющимся более чем на 20% от цен по договору с АБ “Газпромбанк“. В этой связи Ответчик рассчитал выручку от реализации, исходя из средней цены реализации услуг по сдаче имущества в аренду в проверяемый период, и на ее основе определил налоговую базу, доначислив Заявителю НДС.
Доводы налогового органа в указанной выше части суд признает подлежащими отклонению, в силу следующих обстоятельств.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Согласно пункту 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на услуги.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (площадь) объектов сделки (например, площадь помещений), сроки, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Довод Ответчика о том, что рыночные цены услуг должны определяться путем сопоставления цен по спорной сделке с ценами, применяемыми самим налогоплательщиком с другими контрагентами, противоречит положениям ст. 40 НК РФ и сложившейся судебной практике. Так, согласно пунктам 4 - 11 ст. 40 НК РФ цены, применяемые по конкретной сделке, сравниваются с ценами, сложившимися в целом на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) на соответствующей территории РФ или за ее пределами. Ответчиком при доначислении налога не учитывались сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг. Примененная ответчиком методика определения рыночной цены запрещена п. 8 ст. 40 НК РФ и противоречит судебной арбитражной практике (т. 3 л.д. 95 - 109).
Таким образом, для установления факта отклонения применяемых цен от рыночных недостаточно констатировать факт их отклонения от цен, применяемых налогоплательщиком по другим договорам.
Однако Ответчик не устанавливал рыночные цены на однородные услуги, а доначислил налог, исходя из средней цены реализации услуг по аренде за проверяемый период. Данный подход Ответчика противоречит ст. 40 НК РФ, а также позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 (т. 3 л.д. 110). Согласно названного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
В ходе судебного разбирательства по делу, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не производил доначисление налога исходя из средней цены реализации, поскольку произвел уменьшение данной цены на цену сдачи в аренду помещений Белоярскому филиалу ЗАО “Газпромбанк“.
Суд отмечает, что указанный довод Ответчика не опровергает факта определения налоговой базы на основании средней цены реализации услуг по аренде помещений другим контрагентам, которые Ответчик необоснованно посчитал рыночными. То обстоятельство, что при итоговом расчете НДС к уплате, сумма налога, исчисленная исходя из средней цены, была уменьшена на уже уплаченную налогоплательщиком сумму, не означает, что средняя цена реализации не взята за основу при доначислении налога. Последующий учет самостоятельно уплаченных налогоплательщиком сумм НДС произведен налоговым органом после определения “рыночной“ цены исходя из средней цены реализации. Примененный Ответчиком порядок расчета направлен на то, чтобы доначисленная в решении сумма НДС вместе с уже уплаченной налогоплательщиком самостоятельно суммой НДС составили в совокупности сумму, определенную исходя из средней цены реализации. Таким образом, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика за основу была необоснованно взята средняя цена реализации услуг аренды в проверяемом периоде.
Кроме того, при сравнении цен по сделкам с другими контрагентами Заявителя Ответчик не учел такие существенные условия договоров, влияющие на определение ставки арендной платы, как размер арендуемых площадей, их состояние, сроки, расположение, этажность и т.д. Кроме того, Ответчик не принял во внимание наличие особых факторов экономического характера, повлиявших на установление заявителем цены по договорам с ЗАО “Газпромбанк“. Истец пояснил, что в 2002 - 2003 годах до заключения договора аренды ЗАО “Газпромбанк“ произвело за счет собственных средств ремонт помещений, полученных в аренду, на сумму более полутора миллионов рублей (Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на текущий ремонт помещений, запрос и ответ Белоярского филиала ЗАО “Газпромбанк“ - т. 3 л.д. 111 - 116).
Со слов заявителя, данные обстоятельства были учтены сторонами при определении размера арендной платы.
Ссылка ответчика на то, что положениями договоров не предусмотрено, что проведенный текущий ремонт помещений должен уменьшать арендную плату, также не может быть признана судом обоснованной, поскольку положения договоров, касающиеся проведения текущего ремонта, затрагивают обязательства контрагентов в период действия договора. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что такой учет произведен Заявителем в цене аренды.
Таким образом, доначисление Ответчиком НДС в размере 156 376 руб. суд признает неправомерным.
В отношении доводов сторон применительно к произведенным в оспариваемой части решения доначислениям налога на прибыль, судом установлено следующее.
В отношении доводов, изложенных ответчиком в пп. 1 пункта 1.2.1.1 Решения - расходы на ремонт спортивного комплекса Уральского ЛПУ на сумму 7 200 000 руб., суд установил.
Как усматривается из материалов дела, заявителем с ЗАО “Газпромсервис“ был заключен договор N КР-38-Ю от 05.10.2004 г. (т. 3 л.д. 127 - 131), в соответствии с которым были выполнены работы в отношении спортивного комплекса в п. Приполярный. Ответчик посчитал, что расходы на проведение работ по данному объекту не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 1 728 000 рублей, пени, штрафы.
Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении как противоречащих фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы по спортивному комплексу Уральского ЛПУ в п. Приполярный, на которые ссылается Ответчик, не уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль заявителя.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта.
Спортивный комплекс Уральского ЛПУ, расположенный в поселке Приполярный, ХМАО, Тюменской области (культурно-спортивный комплекс), является объектом социально-культурной сферы, принадлежащим заявителю. На основании ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся градообразующими организациями, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов обслуживающих производств и хозяйств, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание данных объектов в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Нормативы расходов на данный объект утверждаются администрацией муниципального образования п. Приполярный. В пределах этих нормативов истец учитывает расходы на указанный спортивный комплекс в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В 2004 г. Администрацией муниципального образования п. Приполярный были утверждены нормативы, согласно которым ООО “Тюментрансгаз“ имело право включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на культурно-спортивный комплекс Уральского ЛПУ в сумме 5 290 000 рублей (т. 3 л.д. 133).
Согласно налоговому регистру 1-05 “Сводная ведомость доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств за 2004 г.“ затраты Уральского ЛПУ на оздоровительную и спортивную деятельность (на содержание объектов физкультуры и спорта) составили 18.013.425,66 рублей. При этом, данные затраты были учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль в пределах норматива - 5 290 000 рублей (т. 3 л.д. 134 - 142). Как видно из расшифровки затрат на спортивно-оздоровительную деятельность Уральского ЛПУ, общая сумма расходов сложилась исключительно по культурно-спортивному комплексу Уральского ЛПУ (т. 3 л.д. 143 - 144).
Таким образом, суд пришел к выводу, что общество не уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на спорную сумму. Следовательно, включение спорных затрат в затраты объектов ОПХ не привело к занижению налога на прибыль, в связи с чем у Заявителя не могла образоваться недоимка по налогу на прибыль из-за занижения налогооблагаемой базы.
Ссылки ответчика на то, что положения главы 25 НК РФ не разграничивают начисление амортизации по объектам, непосредственно использующимся для извлечения прибыли, и объектам, используемым обслуживающими производствами и хозяйствами, не могут явиться надлежащими основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, в силу следующего.
Представитель заявителя пояснил, что указанное выше обстоятельство им не оспаривается. При этом, поскольку спорные расходы фактически не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль заявителя, то вывод о неправомерном занижении налоговой базы суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного доначисление Ответчиком налога, пени, штрафа является незаконным.
В отношении выводов налогового органа, изложенных в пп. 2.1 пункта 1.2.1.1 Решения - расходы на ремонт мастерских КИП КЦ-5 и Лаборатории ТМ в марте - апреле 2004 г. по договору с ООО “Промстройгаз“ на сумму 922 649 руб., судом установлено следующее.
Заявителем с ООО “Промстройгаз“ был заключен договор N КР-18Н от 10.02.2004 г., в соответствии с которым были выполнены работы по капитальному ремонту помещений мастерских КИП (контрольно-измерительных приборов) компрессорного цеха N 5 Пангодинского ЛПУ, Лаборатории ТМ (телемеханики). Данные работы были квалифицированы Ответчиком как капитальные вложения, которые должны увеличивать стоимость основного средства. При этом Ответчик не конкретизировал, к какому виду капитальных вложений, по его мнению, относятся данные расходы. Ответчик квалифицировал произведенные работы одновременно как достройку, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение мастерских КИП и лаборатории телемеханики, в связи с чем, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 221 435,76 рублей, пени, штраф.
Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, в случае капитального ремонта стоимость основных средств не изменяется.
Как усматривается из оспариваемого решения, единственным доводом Ответчика, который был положен в основу квалификации произведенных работ как капитальных затрат, явилось утверждение о том, что согласно плану перепланировки помещений (т. 5, л.д. 8) в результате ремонта помещений мастерских КЦ N 5 и Лаборатории ТМ площадь этих помещений увеличилась на 1794 кв. м.
Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что данный довод ответчика не соответствует действительности и не основан на нормах ст. 257 НК РФ, поскольку увеличения площади основного средства не произошло.
Как усматривается из материалов дела, основным средством истца являются не отдельные помещения мастерских и лаборатории, а здание компрессорного цеха в целом. Как видно из плана здания компрессорного цеха N 5, помещения мастерских и лаборатории составляют небольшую часть общих помещений компрессорного цеха (т. 5, л.д. 10). Общая площадь основного средства не изменилась, поэтому основное средство фактически не изменило своих технико-экономических показателей. При вынесении Решения Ответчик принял во внимание только лишь план капитального ремонта (т. 5, л.д. 8), на котором изображены помещения мастерских КИП КЦ и лаборатории ТМ, подлежащие перепланировке, а также их планируемые границы после капитального ремонта. Как видно из плана помещений к техническому паспорту (т. 5, л.д. 10), площадь мастерских КИП и лаборатории была увеличена за счет коридора. При этом то обстоятельство, что названные помещения увеличиваются за счет других помещений основного средства, необоснованно не принят во внимание Ответчиком.
Согласно названному договору, актам выполненных работ (т. 5, л.д. 1 - 6, л.д. 11 - 16) ООО “Промстройгаз“ выполнило работы по ремонту отдельных помещений путем частичной перекладки кирпичных стен, частичной смены перегородок, частичной перепланировки, смены оконных блоков, снятия старого линолеума в ремонтируемых помещениях, оштукатуривания стен в помещениях мастерских КИП КЦ N 5 и Лаборатории ТМ.
В соответствии с приложением 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, следующие работы отнесены к капитальному ремонту: перекладка отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки (Приложение 8, Раздел А, ч. II, п. 4); ремонт, смена или замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции (Приложение 8, Раздел А, ч. III, п. 1); частичная перепланировка здания при капитальном ремонте перегородок (Приложение 8, Раздел А, ч. III, п. 2); частичная или полная смена всех видов полов и их оснований (Приложение 8, Раздел А, ч. V, п. 4); полная смена ветхих оконных и дверных б“оков (Приложение 8, Раздел А, ч. VI, п. Г); возобновление штукатурки всех помещений (Приложение 8, Раздел А, ч. VIII, п. Г).
Таким образом, суд установил, что все проведенные ООО “Промстройгаз“ работы относятся к капитальному ремонту.
В Решении ФНС РФ от 10.12.2007 г. N ММ-26-08/603@ приводится ссылка на пункт 3.4 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 г. N 15/1, согласно которому при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, осуществляется расширение отдельных зданий и сооружений, строительство новых и расширение существующих цехов и объектов, строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.
Ссылка на п. 3.4 МДС 81-35.2004, по мнению суда является необоснованной, поскольку в результате проведенного истцом ремонта не произошло расширение здания компрессорного цеха, а была осуществлена частичная перепланировка отдельных помещений при ремонте, без изменения их служебного назначения. Указанная позиция суда, полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (т. 5 л.д. 17 - 65).
Кроме того, в Решении Ответчика отсутствуют какие-либо доказательства того, что выполненные работы имеют признаки реконструкции, модернизации, достройки, технического перевооружения, указанные в п. 2 ст. 257 НК РФ, а именно: изменение технологического или служебного назначения здания, способности нести повышенные нагрузки, увеличения производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры продукции, повышения технико-экономических показателей основного средства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что доначисление налогов, пени, штрафов в вышеуказанной части необоснованно и подлежит отклонению в судебном порядке.
В отношении доводов ответчика, изложенных в пп. 2.2 пункта 1.2.1.1 оспариваемого Решения - расходы на ремонт площадок конденсатосборника КС 2-5 Пангодинского ЛПУ МГ в июле 2004 г. по договору с ООО “Промстройгаз“ в сумме 1 407 880 руб., судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что Заявителем был заключен договор с ООО “Промстройгаз“ N КР-18Н от 10.02.2004 г., (т. 4, л.д. 1 - 6), в соответствии с которым были выполнены работы по капитальному ремонту площадок конденсатосборников компрессорных цехов N 2, N 3, N 4, N 5. Данные работы квалифицированы Ответчиком как устройство площадок конденсатосборников (стр. 11 Решения МРИ ФНС РФ по КН N 2), достройка и реконструкция основных средств, то есть как капитальные вложения, которые должны увеличивать первоначальную стоимость объектов, в связи с чем, Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 337 891,2 рублей, пени, штрафы.
Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
По результатам технического обследования в 2002 г. (акт технического обследования от 24.05.2002 г. - т. 4, л.д. 8) истцом было выявлено нарушение герметичности ограждений площадок конденсатосборников, разрушение обваловки из минерального грунта площадок конденсатосборников, что приводило к возможности попадания газового конденсата в почву при аварийных ситуациях. Отдельные нарушения правил пожарной безопасности и экологических требований также были ранее отражены в предписаниях контролирующих государственных органов (т. 4, л.д. 10, 14).
Разборка кирпично-бетонных стен площадок была осуществлена собственными силами Пангодинского ЛПУ МГ ООО “Тюментрансгаз“, что следует из акта-допуска от 07.06.2004 г. и наряда-допуска от 07.06.2004 г. на проведение данных работ, путевого листа на вывоз мусора площадок конденсатосборника, договора и первичной документацией с организацией, осуществляющей утилизацию твердых бытовых отходов (т. 4 л.д. 15 - 22).
Ссылка ответчика на то, что представленные документы не могут служить подтверждением выполнения демонтажных работ, не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку в акте-допуске от 07.06.2004 г. прямо указано на проведение демонтажа ограждений конденсатосборников из плит и кирпича, путевой лист содержит указание на вывоз мусора от конденсатосборников КЦ 2-5. Ответчик не приводит ссылок на какие-либо нормативные документы, предусматривающие иной порядок оформления работ, выполненных хозспособом.
Кроме того, судом установлено, что Ответчик при квалификации произведенных расходов необоснованно не учел работы, выполненные собственными силами Общества, и сделал выводы о достройке объекта, основываясь только на актах выполненных работ, смете, дефектной ведомости. При этом ответчик не учел, что данные документы относятся исключительно к работам подрядной организации и являются неотъемлемой частью именно договора подряда. Так, как указано в п. 2.3 договора N КР-18Н от 10.02.2004 г. заявителя с ООО “Промстройгаз“, “на работы, предусмотренные Договором, разрабатывается проектно-сметная документация на основании дефектной ведомости...“. В этой связи дефектная ведомость является основанием для составления проектно-сметной документации на работы, выполняемые в рамках договора с подрядчиком. На этом основании в силу прямого указания договора ни смета, ни дефектная ведомость не могут включать в себя работы, которые Заявитель осуществлял без привлечения стороннего подрядчика, то есть собственными силами. Неправомерность такого подхода Ответчика также подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (т. 4, л.д. 26 - 27).
Как прямо указано в названном договоре, в 2004 г. ООО “Промстройгаз“ выполнило комплекс работ по капитальному ремонту площадок конденсатосборников компрессорных цехов N 2, N 3, N 4, N 5 (справка о стоимости выполненных работ от 21.07.2004 г., акт выполненных работ от 02.07.2004 г. - т. 4, л.д. 33 - 38).
На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что конденсатосборники предназначены для сбора конденсата, поступающего из установок очистки газа и пылеуловителей, относящихся к оборудованию компрессорной станции. Технически они не могут существовать без площадок, которые никакой самостоятельной производственной функции не несут и не являются отдельным объектом основных средств, а входят в состав зданий компрессорных цехов. Данное обстоятельство следует из перечня объектов по капитальному ремонту основных фондов (зданий и сооружений) подрядным способом, а также календарного плана на капитальный ремонт зданий и сооружений ООО “Тюментрансгаз“ в 2004 году (Приложение 1 к договору подряда КР-18-Н от 10.02.2004 г.), сводной технической документации по компрессорной станции “Пангодинская“ (т. 4, л.д. 39 - 45).
Кроме того, все указанные площадки конденсатосборника существовали ранее, то есть до ремонта 2004 г. и требовали капитального ремонта, поскольку не отвечали требованиям охраны окружающей среды, правилам пожарной безопасности, о чем неоднократно выносились предписания контролирующих органов. Факт существования площадок до капитального ремонта, проведенного в 2004 г., подтверждается проектной документацией на первоначальное строительство, в которой предусмотрено существование площадок конденсатосборников в границах, соответствующих границам после капитального ремонта (т. 4, л.д. 46 - 52). Наличие конденсатосборников и, следовательно, их площадок усматривается и из других документов Заявителя, составленных до проведения ремонта (схемы обвязки, мест нахождения персонала и опасной зоны при пуске, продувке и остановке пылеуловителей КС-2, 3, 4, 5, схемы проезда по Пангодинской промплощадке Пангодинского ЛПУ МГ - т. 4, л.д. 53 - 57).
В соответствии с п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся, в том числе, такие работы, в процессе которых производится замена изношенных конструкций зданий на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В процессе обустройства площадок конденсатосборников компрессорных цехов основных конструкций основных средств (зданий компрессорных цехов) заменено и затронуто не было. Таким образом, устройство (строительство) основных средств не имело место. Представленными документами подтверждается факт существования площадок конденсатосборников до проведения спорных работ в 2004 г.
Довод Ответчика о том, что Общество при проведении работ не демонтировало старое оборудование, не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку площадки конденсатосборников являются не оборудованием, а участками огороженной территории, выполняющими обслуживающую функцию. После проведенных работ данные участки не были расширены, таким образом, остались неизменными не только технико-экономические показатели основных средств - компрессорных цехов, но их частей - площадок конденсатосборников.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работы, заключавшиеся в смене ограждений площадок конденсатосборников, не могут быть признаны реконструкцией (переустройством) и достройкой основных средств, поскольку, как указывалось выше, основным средством являются здания компрессорных цехов, кроме того, данные работы не могут привести к совершенствованию производства, и повышению его технико-экономического уровня в целях увеличения производственных мощностей компрессорных цехов.
При таких обстоятельствах, суд установил, что доначисление Ответчиком налога, пеней, штрафа по данному эпизоду незаконно и необоснованно.
В отношении доводов ответчика, изложенных в пп. 23 пункта 1.2.1.1 оспариваемого Решения - расходы на ремонт кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки в сентябре 2004 г. Пангодинского ЛПУ МГ по договору с ООО “Промстройгаз“ в сумме 270 540 руб., судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, Заявителем с ООО “Промстройгаз“ был заключен договор N КР-19-Н от 10.02.2004 г., в соответствии с которым были выполнены работы по капитальному ремонту кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки (т. 4, л.д. 58 - 62). Данные работы Ответчик квалифицировал как достройку эстакады от выхода из здания административно-бытового блока (АББ) до общестанционной проходной, расходы на которую должны увеличивать стоимость основного средства, в связи с чем ответчиком заявителю доначислен налог на прибыль в размере 64 929,6 рублей, пени, штраф.
Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В подтверждение своего вывода о достройке кабельной эстакады Ответчик ссылается на договор КР-19Н от 10.02.2004 г., акт выполненных работ за сентябрь, смету, дефектную ведомость. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, кабельная эстакада на спорном участке фактически существовала до капитального ремонта, что следует, в частности, из акта технического обследования данного участка от 05.05.2004 г. (т. 4, л.д. 66). Как видно из данного акта, выявленные дефекты в состоянии эстакады (выдавливание свай, отрыв кабельных полок и стоек и др.) потребовали принятия мер по предотвращению разрыва кабельных линий связи вследствие наклонения конструкции эстакады, поэтому спорная часть эстакады была демонтирована собственными силами Пангодинского ЛПУ МГ.
Данное обстоятельство, помимо указанного акта технического обследования, подтверждается нарядами-допусками и актами-допусками (т. 4, л.д. 67 - 69), оформленными службами Заявителя, и зафиксировавшими часть работ по ремонту кабельной эстакады Пангодинской КС (демонтаж с применением газорезки).
Кроме того, как указано в п. 2.3 договора N КР-19-Н от 10.02.2004 г. с ООО “Промстройгаз“, “на работы, предусмотренные Договором, разрабатывается проектно-сметная документация на основании дефектной ведомости...“.
В этой связи дефектная ведомость является основанием для составления проектно-сметной документации на работы, выполняемые в рамках договора с подрядчиком. На этом основании в силу прямого указания договора ни смета, ни дефектная ведомость не могут включать в себя работы, которые Заявитель осуществлял без привлечения стороннего подрядчика, то есть собственными силами.
Ссылка налогового органа на то, что исходя из плана капитального ремонта кабельной эстакады, ООО “Промстройгаз“ выполнены работы по установке новой кабельной эстакады (стр. 27 Решения ФНС), судом отклоняется, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что в плане, составленном к смете на капитальный ремонт кабельной эстакады, обозначена “новая“ эстакада и “старая“ эстакада. Однако установка “новой“ кабельной эстакады работами по капитальному ремонту не предусматривалась, что следует, в частности, из дефектной ведомости на капитальный ремонт (т. 4, л.д. 72). Указанной дефектной ведомостью была предусмотрена установка (восстановление) пяти свай (опор), удерживающих конструкцию демонтированной части эстакады. Именно эти пять опор обозначены на ремонтируемом участке в плане кабельной эстакады. Так называемая “новая“ эстакада (участок ремонтируемой эстакады) имеет согласно тому же плану шесть собственных опор, установка которых не предусматривалась ни дефектной ведомостью, ни планом. Таким образом, из плана кабельной эстакады налоговый орган неправомерно сделал вывод об установке новой эстакады, поскольку указание на нем “новой“ и “старой“ эстакады согласно пояснению истца, имело целью схематического обозначения взаимного расположения уже имеющихся объектов, подвергающихся и не подвергающихся ремонту.
В связи с указанным обстоятельством является неправомерным и другой вывод Ответчика о том, что выполненные работы являются расширением сооружения - кабельной эстакады, в случае, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено на существующей эстакаде.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что кабельная эстакада на ремонтируемом участке существовала до проведения в 2004 году работ, которые были направлены на восстановление эстакады. Кроме того, согласно договору, акту выполненных работ производились исключительно работы по восстановлению участка эстакады, какая-либо установка нового высокопроизводительного и более совершенного по техническим показателям оборудования не предусматривалась. Так, в частности, в акте выполненных работ отсутствует указание на прокладку кабеля по эстакаде.
Таким образом, суд пришел к выводу, что довод налогового органа о достройке (реконструкции, строительстве) кабельной эстакады на узле связи Пангодинской производственной площадки в сентябре 2004 г. Пангодинского ЛПУ МГ основан на неправильном толковании представленных в материалы дела документов и не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета работ, выполненных хозяйственным способом, поэтому доначисление налога, пени, штрафов в указанной части противоречит законодательству РФ.
В отношении доводов ответчика, изложенных в пп. 2.4 п. 1.2.1.1 Решения - расходы по ремонту АББ “Елец“ в сумме 19 997 491 руб., судом установлено следующее.
Из оспариваемого Решения (стр. 11 Решения МРИ ФНС России по КН N 2, стр. 28 - 30 Решения ФНС РФ) следует, что Ответчик признал неправомерным отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль затрат по ремонту АББ “Елец“ Ямбургского ЛПУ, Обществу доначислен налог в размере 4 799 397,84 рублей, а также пени, штраф.
Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод о том, что данные работы фактически носят характер реконструкции объекта основных средств, а не ремонта (стр. 30 абзац 9 Решения ФНС).
Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, суд также находит их подлежащими отклонению, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что указанные работы выполнялись на основании договора N КР-18-Н от 10.02.04 г., заключенного истцом с ООО “Промстройгаз“ (т. 4, л.д. 73 - 78). В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта АББ “Елец“.
По мнению налогового органа, данные работы должны квалифицироваться в качестве реконструкции основных средств. Указанную ссылку ответчика суд признает необоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что все работы, произведенные по указанному договору, на которые ссылается ФНС РФ в Решении, носят ремонтный характер.
В отношении характеристик произведенных работ по спорному договору, суд установил следующее.
В отношении работ по разборке кровли из профнастила, стропильных ферм из бруса, устройству кровельного покрытия из профилированного листа, кровли из металлочерепицы, гидроизоляции по кровле из рубероида.
Согласно п. 1 и п. 7 раздела 4 “Крыши и покрытия“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к МДС 13.14-2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (т. 4 л.д. 80), при капитальном ремонте производится частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, смена ветхих деревянных ферм покрытия.
В отношении работ по разборке кирпичной кладки из кирпича, утеплителя, утеплению наружных стен минераловатными плитами, облицовке стен сайдингом.
В данном случае работы заключались в смене кирпичной облицовки стен здания на облицовку из сайдинга.
Правомерность отнесения данных работ к ремонтным работам подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (т. 4, л.д. 92, 83).
Согласно п. 4 Приложения N 9 “Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов“ к ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988 г. N 312, к числу работ по капитальному ремонту относится утепление и шумозащита здания.
В отношении работ по разборке трубопроводов отопления и водоснабжения, радиаторов, устройству трубопроводов, сантехнических работ, установке радиаторов.
Согласно п. 6 раздела 11 “Центральное отопление“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к МДС 13.14-2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, при капитальном ремонте производится смена отопительных регистров. Согласно п. 1 раздела 13 “Водопровод и канализация“ указанного Приложения при капитальном ремонте производится частичная или полная смена внутри здания трубопровода.
В отношении работ по разборке цокольных панелей из профнастила, крылец из металла, установке крылец.
Согласно п. 1 раздела 7 “Лестницы и крыльца“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к МДС 13.14-2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 при капитальном ремонте производится частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец.
В отношении работ по укреплению фундамента в связи пучением грунтов и деформацией здания: работы по погружению свай в грунты, установке свай, устройству фундаментных балок.
Истец пояснил, что Ямбургское линейно-производственное управление ООО “Газпром трансгаз Югорск“ расположено в районе Крайнего Севера в Ямало-Ненецком АО. “Вечная мерзлота“ определяет специфику строительства зданий в данном регионе: как правило, здания возводятся на свайном фундаменте, который для выполнения лежащих на нем функций требует соблюдения нагрузки, достаточной для равномерного распределения массы здания по сваям. В ином случае неустойчивость грунтов вызывает неравномерность нагрузки на сваи и, как следствие, деформацию каркаса здания.
Здание АББ “Елец“, в отношении которого Заявитель осуществил ремонтные работы, имеет свайный фундамент.
Как было указано в акте обследования здания служебно-эксплуатационного ремонтного блока (СЭРБ), пристройкой которого является АББ “Елец“, от 10.05.2003 г. (т. 4, л.д. 102), каркас здания подвергался деформации в связи с малой нагрузкой конструкции здания на сваи и пучением грунтов. Данные обстоятельства явились основанием для вывода о необходимости укрепления фундамента дополнительными сваями.
Согласно п. 2 раздела 1 “Фундаменты“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к МДС 13.14-2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, при капитальном ремонте производится частичная перекладка, а также усиление каменных фундаментов и подвальных стен, не связанное с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования.
В данном случае необходимость проведения работ по укреплению фундамента была связана не с повышением нагрузок, а с деформацией здания, вызванной особенностями климатических условий, пучением грунтов и недостаточными нагрузками на свайный фундамент.
В отношении смены оконных блоков, наружных и внутренних дверных блоков.
Согласно п. 1 раздела 6 “Окна, двери и ворота“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к МДС 13.14-2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, при капитальном ремонте производится полная смена ветхих оконных и дверных блоков.
Обшивка внутренних стен пластиковыми панелями, устройство потолков подвесных.
Согласно п. 1 раздела 8 “Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к МДС 13.14-2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, при капитальном ремонте производится смена облицовки стен.
Таким образом, суд пришел к выводу, что выполненные работы не могут служить основанием для вывода об их связи с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, поскольку выполненные работы отнесены к работам ремонтного характера. Кроме того, Ответчик не указывает, в чем заключается совершенствование производства и повышение его технико-экономического уровня, какими были показатели основного средства до ремонта, и какими они стали после.
Суд отмечает, что строительные работы только тогда могут быть квалифицированы в качестве реконструкции, когда они связаны с достижением определенной цели, указанной в НК РФ, а именно: совершенствованием производства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. При этом реконструкция должна осуществляться на основании соответствующего проекта.
Судом установлено, что из содержания договора и локального сметного расчета не усматривается, что его предметом является осуществление строительно-монтажных работ, направленных на достижение указанных целей. В результате их проведения целевое назначение помещения не претерпело каких-либо изменений: офисное помещение не было переоборудовано для целей производства либо иных целей, не совпадающих с первоначальными. Истец пояснил, что был улучшен внешний вид помещения, повышен уровень его комфортности.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия капитального ремонта. Понятие капитального ремонта раскрывается в п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 МДС 81-35.2004 “Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ“. В соответствии с данным документом к капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (т. 4, л.д. 108). Выполненные работы отвечают данному определению, технико-экономические показатели основного средства остались неизменными, поскольку подрядчиком были отремонтированы помещения, кровля, фасад, система отопления.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выполненные работы являются не работами по реконструкции АББ, а ремонтом указанного основного средства. В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, расходы по ремонту АББ правомерно отнесены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доначисление налога на прибыль в сумме 4 799 397,84 руб., а также штрафа и соответствующих пеней является неправомерным.
В отношении доводов ответчика, изложенных в пп. 4 пункта 1.2.1.1 оспариваемого Решения - расходы на капитальный ремонт подъездных дорог к скважинам Пунгинской СПХГ в размере 22 999 750 руб., судом установлено следующее.
Из оспариваемого Решения (стр. 11 Решения МРИ ФНС России по КН N 2) следует, что Ответчик признал неправомерным отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль затрат по ремонту подъездных дорог к скважинам Пунгинской станции подземного хранения газа (СПХГ). В результате допущенного, по мнению Ответчика, правонарушения неуплаченная заявителем сумма налога на прибыль за 2004 г. составила 5 519 940 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, а также штрафа послужил вывод проверяющих о том, что данные работы являются достройкой скважин посредствам строительства дорог к скважинам, а значит, не могут единовременно учитываться в составе расходов в целях налога на прибыль. В Решении ФНС доводы Ответчика были поддержаны, произведенные работы также были признаны новым строительством дорог (прокладывание новых подъездных дорог - стр. 36, абз. 7).
Непосредственно исследовав изложенные выше доводы налоговых органов, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.
Указанные выше работы выполнялись на основании договора истца с ООО МСУ “Урал“ N КР-6-Б от 08.01.04 г. (т. 4, л.д. 120 - 124), предусматривающего выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту подъездных дорог к газовым скважинам Пунгинской СПХГ.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В результате выполненных работ газовые скважины не изменили свое технологическое или служебное назначение, равно как не приобрели никаких новых качеств, не повысились технико-экономические показатели основных средств - скважин, поскольку подрядчиком заявителя были восстановлены покрытия дорог.
Доказательства обратного Ответчиком в оспариваемом Решении не приводятся, указывается, что в соответствии со сметой на капитальный ремонт, актами выполненных работ Заявитель выполнил работы по устройству подъездных дорог к скважинам. В Решении ФНС также указано, что соответствующий вывод следует из характера выполненных подрядчиком работ: расчистка трассы от мелколесья, устройство лежневых дорог, отсыпка площадей привозным грунтом с разработкой грунта в карьере, планировка площадей механизированным способом, уплотнение грунта катком, устройство оснований из щебня.
Как следует из материалов дела, указанные доводы Ответчика о строительстве новых дорог не основаны на документах, представленных заявителем, и противоречат нормативно-техническим актам.
Спорные дороги были созданы еще при первоначальном строительстве скважин, в связи с чем довод Ответчика об их новом строительстве противоречит документации заявителя.
В соответствии с нормативно-правовыми актами подъездные дороги к скважинам возводятся еще при первоначальном строительстве таких скважин. Как указано в п. 5.3.1 Типовой инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ N 178 (т. 4, л.д. 125), к кустовой площадке должны быть проложены дорога и подъезды, обеспечивающие круглогодичный проезд автотранспорта и специальной техники. Из п. 5.3.3 указанной Инструкции следует, что строительство подъездных дорог должно быть завершено до начала бурения первой скважины.
Первоначальное строительство подъездных дорог к газовым скважинам подтверждается Проектом обустройства Пунгинского месторождения 1963 года и выкопировкой со схемы внутрипромысловых подъездных дорог к скважинам Пунгинского месторождения (т. 4, л.д. 126).
Работы, на которые ссылается Ответчик, соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, предусмотренному нормативно-правовыми актами.
Исходя из ст. 11 НК РФ для дорог понятие ремонта и состав входящих в него работ может быть раскрыто специальными нормативными актами: Распоряжением Минтранса РФ от 03.01.2002 г. N ИС-5-р (т. 4, л.д. 134 - 141), МДС 13-14.2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (выдержка - т. 4, л.д. 142), ВСН 24-88 “Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог“, утвержденным Минавтодором РСФСР 29.06.1988 г. (т. 4, л.д. 143 - 146).
Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.
В соответствии с п. 2.4 Распоряжения Минтранса РФ от 03.01.2002 г. N ИС-5-р, капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется смена изн“шенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные.
Ремонт автодороги направлен на “возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и специальных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений...“.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на выполнение следующих работ: расчистка карьеров от кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания, разработка грунта экскаваторами и бульдозерами, его транспортировка.
Данный комплекс работ непосредственно связан с обеспечением капитального ремонта подъездных дорог грунтом, привозимым из разрабатываемого для этих целей грунтового карьера, для проведения отсыпки дорог, восстановления земляного полотна. Общество осуществляло работы по забору и перевозке грунта из карьера, с последующей его рекультивацией (восстановлением слоя почв).
Согласно п. 3.11 договора подряда от 08.01.2004 г. N КР-6-Б с ООО “МСУ “Урал“, подрядчик выполняет расчистку землевозной трассы и площадок от лесной растительности и рекультивацию земель, а также совместно с заказчиком сдает земельный участок, принимает участие в освидетельствовании мест рубок по лесорубочному билету.
Нормативно-техническими документами по ремонту дорог прямо предусмотрено, что в ходе ремонтных работ могут проводиться работы по забору необходимого грунта с предварительной очисткой площадей от растительности. Так, в соответствии с п. п. 13.2.1 - 13.2.2 ВСН 24-88 “Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог“, утв. Минавтодором РСФСР 29.06.1988 г. “... при выполнении работ по... ремонту автомобильных дорог должны рассматриваться мероприятия по минимальному изъятию земельных площадей и использованию природных ресурсов, ... сохранению плодородного слоя почв, предотвращению загрязнения поверхности земли... Для проведения указанных мероприятий должны по возможности использоваться земли несельскохозяйственного назначения... прежде всего необходимо использовать массивы, занятые кустарником и мелколесьем неценных пород“.
Уборка снега с площадок и дорог бульдозерами также предусмотрена п. 5.2.2 указанных Правил в числе работ по содержанию земляного полотна. Согласно п. 5.2.2 “для уменьшения количества проникающих с проезжей части и обочин талых вод, а также улучшения условий оттаивания мерзлых грунтов и отвода воды в весенний период (до начала интенсивного таяния), снег и лед с проезжей части и обочин... должен быть удален“. Данные работы являются подготовительными к работам по капитальному ремонту.
Устройство лежневых дорог, погрузочно-разгрузочные работы при перевозке леса. Истец пояснил, что лежневая дорога создается для обеспечения подвоза грунта к ремонтируемой дороге на заболоченных участках землевозной дороги. Так, в соответствии с актом выполненных работ за март 2004 года на сумму 2 298 988 рублей одним из видов проведенных работ было устройство лежневой дороги длиной 30 метров, согласно акту выполненных работ за февраль 2004 года на сумму 5 069 173 рубля устраивалась лежневая дорога длиной 29 метров.
Лежневая дорога имеет временный характер. На временный характер лежневой дороги указывается также в ряде нормативных актов.
В частности, как следует из “Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг. ОК 004-93“, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ 06.08.1993 N 17, вид деятельности “устройство лежневых дорог“ (код 4510222) включен в подгруппу “Устройство временных дорог, тротуаров, подкрановых путей“ (код 4510220).
В соответствии с СП 103-34-96 (п. п. 8.7 и 8.7.3) одним из видов временных дорог являются деревогрунтовые (лежневые), которые устраиваются на болотах 1 и 2 типов, где возведение земляного полотна нецелесообразно из-за больших объемов привозного дренирующего грунта и при наличии лесоматериалов (т. 4, л.д. 147).
Как указано в пункте 4.2.8 раздела 4.2 “Строительство временных дорог и технологических проездов“ ВСН 51-1-97, согласованных с Госгортехнадзором России письмом от 17.01.97 г. N 10-03/18, для обеспечения производства ремонтно-строительных работ в условиях болот и многолетнемерзлых грунтов прокладывают временные зимние дороги. В Приложении 8 “Конструкции зимних дорог“ к ВСН 51-1-97 указано, что на болотах 1 типа с глубиной торфяной залежи более 3 метров основанием может служить деревянный настил, уложенный на естественное основание, перпендикулярное оси дороги, с зазором между отдельными лежнями 0,5 - 0,7 метров.
Временные лежневые дороги не являются амортизируемым имуществом, поскольку не могут использоваться в течение длительного времени из-за воздействия природно-климатических факторов, вызывающих их неизбежное разрушение за короткий срок в условиях движения грузовой техники и отсутствия постоянного содержания. В связи с этим указанные дороги не являются основными средствами, и стоимость их сооружения не может относиться на расходы посредством начисления амортизации, как указано в оспариваемом Решении. Поскольку сооружение лежневых дорог непосредственно связано с капитальным ремонтом подъездных дорог к скважинам, расходы на их прокладку были правомерно учтены Заявителем в качестве расходов на капитальный ремонт.
Содержание и ремонт дорог от забоя до отвала при транспортировке грунта (подсыпка грунтом), уплотнение грунта одним проходом катков без поливки водой.
Указанные работы относятся к ремонту земляного полотна. Согласно п. 7.1 ВСН 24-88 “Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог“, утв. Минавтодором РСФСР 29.06.1988 г. “ремонт земляного полотна... выполняют с целью обеспечения (восстановления) на отдельных участках дороги заданных эксплуатационных характеристик или приведения их отдельных элементов в соответствие с требованиями автомобильного движения, местными климатическими или гидрологическими условиями. Ремонтные работы направлены на обеспечение соответствия высотных отметок отдельных участков насыпи условиям их увлажнения грунтовыми водами или заносимости снегом, на ликвидацию на небольших участках пучин...“. Согласно п. 73 данных Правил ликвидацию пучин выполняют путем частичной или полной замены грунта, укрепления грунта материалами с последующим проведением мероприятий по предупреждению или снижению пучинообразования. К числу таких мероприятий относятся увеличение высотных отметок насыпи, полная или частичная замена материала дренирующего слоя. В соответствии с п. 7.5 Правил Ф.И.О. грунтовых вод целесообразно устроить дополнительный слой основания из фильтрующих грунтов.
Как указано в п. 3.4.1 Распоряжения Минтранса РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р, к капитальному ремонту дорог относится “поднятие земляного полотна на подтопляемых и снегозаносимых участках“.
Комплекс работ по водопропускам: разработка грунта экскаваторами в отвал, разработка грунта вручную в траншеях, устройство подстилающего щебеночного слоя, укладка трубопроводов из стальных труб, засыпка вручную траншей, планировка насыпей механизированным способом, уплотнение грунта пневматическими трамбовками.
Как следует из пунктов 7.1, 7.3, 7.4 ВСН 24-88 “Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог“, ремонтные работы направлены на восстановление и укрепление обочин, уположение и укрепление откосов насыпей и выемок, исправление разрушенных водоотводных и дренирующих устройств и возведение новых. К числу мероприятий по предупреждению или снижению пучинообразования, в числе прочего, относится ремонт или устройство водоотвода, укрепление обочин, устройство водоотвода.
Как указано в п. 1 раздела XIX Приложения N 3 “Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений“ Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, МДС 13-14.2000, к ремонтным работам относится исправление обочин с планировкой и уплотнением. Кроме того, в соответствии с Приложением 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ (раздел XIX “Автомобильные дороги“) к капитальному ремонту относится: восстановление всех водоотводных и дренажных устройств.
Согласно п. 3.4.1 Распоряжения Минтранса РФ от 03.01.2002 г. N ИС-5-р к работам по капитальному ремонту дорог отнесено устройство новых дренажей, системы водоотвода, осушительных канав, ливневой канализации.
Покрытие из щебня.
В соответствии с Приложением 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ МДС 13-14.2000 (раздел XIX “Автомобильные дороги“) капитальным ремонтом являются работы по переустройству щебеночных и гравийных покрытий.
Как указано в п. 8.4.1 ВСН 24-88 “Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог“ при ремонте гравийных и щебеночных покрытий восстанавливают слой износа, ровность покрытия, путем проведения сплошной ремонтной профилировки с добавлением нового материала.
Из п. 3.4.2 Распоряжения Минтранса РФ от 03.01.2002 N ИС-5-р также следует, что работы по укладке дополнительных слоев основания и покрытия относятся к капитальному ремонту дорог.
Факт наличия дорог с гравийным покрытием до проведения работ следует из Проекта обустройства Пунгинского месторождения 1963 г. (т. 4, л.д. 126 - 131).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выполненные работы являются не работами по достройке газовых скважин либо новым строительством дорог, а ремонтом составных частей (дорог) указанных основных средств. Проведенные работы отнесены перечисленными выше нормативно-техническими актами к числу работ по капитальному ремонту дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, расходы по ремонту подъездных дорог к скважинам и околоустьевых площадок Пунгинской СПХГ в сумме 22 999 750 руб. правомерно отнесены заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доначисление налога на прибыль в сумме 5 519 940 руб., а также штрафа и соответствующих пеней является неправомерным.
В отношении доводов ответчика, изложенных в пп. 7 п. 1.2.1.1 оспариваемого Решения - расходы на ремонт дома линейного обходчика в сумме 11 004 400 руб., судом установлено следующее.
Из оспариваемого Решения (стр. 12) следует, что Ответчик признал неправомерным отнесение в состав расходов в целях налога на прибыль затрат по ремонту дома линейного обходчика в сумме 11 004 400 рублей. В связи этим Ответчиком был доначислен налог на прибыль в сумме 2 641 056 рублей, штраф и соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Ответчика о том, что по своему характеру данные работы являются достройкой объекта основных средств, поскольку была увеличена площадь ДЛО на 11 500 квадратных метров.
Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, указанные работы выполнялись подрядчиком ООО “Строймастер“ на основании договора N КР-17-Н от 10.02.2004 г. и дополнительного соглашения N 1, предусматривающих выполнение капитального ремонта ДЛО 208 км (т. 5, л.д. 66 - 71).
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В числе таких новых качеств Ответчик называет увеличение площади ДЛО за счет пристройки раздевалки, кухни, туалетов, котельной, комнат отдыха (стр. 12 Решения МРИ ФНС по КН N 2, стр. 42 абзац 2 Решения ФНС), возведению новых стен, перегородок потолка (ст. 15 Решения МРИ ФНС по КН N 2, стр. 41 Решения ФНС). Как указано в Решении, данный вывод был сделан Ответчиком на основании анализа договора, сметы, дефектной ведомости, актов о приемке выполненных работ за май и сентябрь 2004 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2004 г. (т. 5 л.д. 72 - 113).
Суд считает данные выводы необоснованными, поскольку доводы Ответчика о достройке ДЛО не соответствуют фактически выполненным работам. Все выполненные работы в соответствии с нормативно-технической документацией относятся к ремонтным.
Согласно актам выполненных работ были произведены следующие работы.
- Разборка обшивки стен из доски, обшивка стен досками в том же объеме. Разборка обшивки стен из кровельной стали. Облицовка стен сайдингом в том же объеме. Разборка каркаса обшивки и устройство каркаса обшивки в том же объеме.
Таким образом, никакого изменения технического состояния здания не произошло, фактически была заменена пришедшая в негодность облицовка стен. Правомерность отнесения данных работ к ремонтным работам подтверждена сложившейся судебной практикой по указанному вопросу.
- Разборка пароизоляции стен из рубероида, обшивка стен рубероидом в том же объеме. Разборка теплоизоляции из пенопласта. Устройство изоляции плитами минераловатными в том же объеме.
Согласно п. 4 Приложения N 9 “Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов“ к ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988 г. N 312, к числу работ по капитальному ремонту относится утепление и шумозащита здания.
- Разборка покрытий кровли из асбестоцементных листов. Устройство кровли из профнастила в прежнем объеме, устройство прокладной пароизоляции покрытий в один слой из рубероида.
Согласно п. 7 раздела 4 “Крыши и покрытия“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к МДС 13.14-2000 “Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений“, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, при капитальном ремонте производится частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные.
- Разборка обрешетки и устройство обрешетки. Разборка стропил и установка стропил в том же объеме.
Согласно п. 4 раздела 4 “Крыши и покрытия“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ к указанному Положению при капитальном ремонте может производиться частичная или сплошная смена стропил и обрешетки.
- Разборка облицовки потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ). Облицовка каркасов потолков плитами ГКЛ в том же объеме.
Правомерность отнесения данных работ к ремонтным работам подтверждена судебной практикой.
- Разборка утеплителя потолков из пенопласта. Разборка пароизоляции из полиэтиленовой пленки. Устройство теплоизоляции из минераловатных плит. Устройство пароизоляции потолков полиэтиленовой пленкой.
Согласно п. 4 Приложения N 9 “Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов“ к ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988 г. N 312, к числу работ по капитальному ремонту относится утепление и шумозащита здания.
- Разборка каркаса потолков из деревянных брусков. Устройство каркасов потолков из деревянных брусков.
- Оклейка потолков обоями, облицовка потолков плиткой в душевой. Внутренние стены.
- Разборка облицовки стен, каркаса облицовки. Облицовка стен минераловатными плитами по деревянному каркасу. Оклейка стен обоями, частичная облицовка стен плиткой.
В соответствии с п. 2 раздела 8 “Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ МДС 13.14-2000 к ремонтным относятся работы по смене облицовки стен.
- Разборка изоляции стен из пенопласта. Разборка пароизоляции стен из полиэтиленовой пленки. Изоляция поверхностей стен пенопластом. Устройство пароизоляции стен полиэтиленовой пленкой.
Согласно п. 4 Приложения N 9 “Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов“ к ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988 г. N 312, к числу работ по капитальному ремонту относится утепление и шумозащита здания.
- Разборка покрытий полов из поливинилхлорида, досок, ДВП, разборка утеплителя из пенопласта, пароизоляции из рубероида, разборка лаг. Укладка лаг, утеплителя из пенопластовых плит, оклейка рубероидом и гидроизолом, рабочий настил, устройство покрытий из линолеума, из плиток на цементном растворе.
Данные работы относятся к работам, производимым при капитальном ремонте. В соответствии с п. п. 4 и 5 раздела 5 “Междуэтажные перекрытия и полы“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ МДС 13.14-2000 к работам по капитальному ремонту зданий относится: сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы.
- Разборка деревянных заполнений оконных проемов, установка оконных блоков.
- Разборка деревянных заполнений дверных проемов, установка дверных блоков.
В соответствии с п. 1 раздела 6 “Окна, двери и ворота“ Приложения N 8 “Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений“ МДС 13.14-2000 при капитальном ремонте зданий может производиться полная смена ветхих оконных и дверных блоков.
В актах выполненных работ не упоминаются такие объекты, как раздевалки, кухни, туалеты, котельная, комнаты отдыха, что свидетельствует о документальной неподтвержденности выводов Ответчика и незаконности Решения по данному эпизоду. Работы выполнялись на уже существующих площадях ДЛО, что прямо следует из актов выполненных работ.
Кроме того, в ходе проведения ремонтных работ были выполнены работы по замене отдельных элементов инженерных сетей здания (электроснабжение, водоснабжение, связь), а также благоустройство прилегающей территории здания. Как следует из Приложения 1 “Основные термины и определения“ к ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 24.08.1988 г. N 312, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Согласно п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 г. N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.
В соответствии с п. 2 Приложения N 9 “Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов“ к ВСН 58-88(р) к работам по капитальному ремонту относится благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование и т.п.).
Таким образом, из документов налогоплательщика не следует, что была произведена полная замена основного средства - ДЛО и его достройка (в актах идет речь о замене обшивки стен и утеплителя, но не о замене самих стен, фундаментные работы вообще не упоминаются и т.д.). Кроме того, отсутствуют основания для квалификации выполненных работ в качестве достройки в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, что подтверждается судебной практикой (т. 5, л.д. 114 - 118).
Суд также отмечает, что положения п. 2 ст. 257 НК РФ не увязывают квалификацию работ как работ по достройке основного средства в зависимости от того, какие части этого основного средства были заменены. Определяющими критериями для понятия “достройка“ являются необходимость приведения объекта в соответствие с его новым назначением, возросшими нагрузками или иными факторами (качествами), оказывающими влияние на его использование.
Наличие таких новых качеств и (или) нагрузок материалами дела не подтверждено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выполненные работы являются не работами по достройке ДЛО, а ремонтом указанного основного средства. В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Таким образом, расходы по ремонту ДЛО в сумме 11 004 400 руб., правомерно отнесены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а доначисление налога на прибыль в сумме 2 641 056 руб., а также штрафа и соответствующих пеней является неправомерным.
В отношении доводов налогового органа, изложенных в п. 1.2.1.4 оспариваемого Решения - налог на прибыль с доходов от сдачи помещений в аренду в размере 208 502 руб., судом установлено следующее.
По мнению Ответчика, Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доходов от сдачи имущества по договорам с ЗАО “Газпромбанк“ N ВС26 4-1 от 01.03.2004 г. и N ВС58 4 от 01.07.2004 г., поскольку применяемая цена аренды отклоняется от цен на идентичные, по мнению налогового органа, услуги по другим договорам аренды. В связи с этим Инспекция доначислила налог на прибыль в размере 208 502 руб.
Указанные выводы налогового органа и их мотивация, полностью тождественны доводам, изложенным в пункте 1.1.1.4 оспариваемого решения, в связи с чем выводы Инспекции в данной части суд признает незаконными по основаниям, аналогичным изложенным выше, применительно к пункту 1.1.1.4 оспариваемого решения.
В отношении доводов ответчика, изложенных в п. 2.1.1 оспариваемого Решения - применение льготы по налогу на имущество, судом установлено следующее.
В Решении Ответчик указал на неправомерное применение Заявителем льготы по налогу на имущество. В обоснование указанного довода, налоговый орган сослался на то, что имущество, включенное Заявителем в состав льготируемого, не является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, а также на то, что код основных средств Заявителя, присвоенный в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОКОФ, не соответствует коду ОКОФ, указанному в Перечне имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504.
ФНС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по указанному эпизоду частично отменила Решение ответчика, а именно: ФНС РФ признала необоснованным первый довод Ответчика, указав, что “вывод МИФНС о том, что имущество (дома операторов, дома линейных обходчиков, средства электрохимической защиты, пункты редуцирования, линии и сооружения связи, энергетическое оборудование, дороги и подъезды, системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации), включенное Обществом в перечень льготируемого, не является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, является необоснованным“ (абз. 2 стр. 45 Решения ФНС); ФНС РФ поддержала второй довод Ответчика, указав, что “возможность применения налоговой льготы по налогу на имущество в отношении вышеуказанного имущества Заявителя обусловлена отнесением их к соответствующим кодам ОКОФ, включенным в Перечень“ (абз. 4 стр. 45 Решения ФНС).
На этом основании, с учетом внесенных ФНС РФ изменений, ответчиком заявителю был доначислен налог в размере 18 963 654 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 792 731 руб., и соответствующие пени, в связи с тем, что имуществу, являющемуся неотъемлемой частью магистрального газопровода, присвоен несоответствующий код ОКОФ.
Указанный вывод ответчика судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, все спорное имущество, отраженное Ответчиком в расчете налога от 20.05.2008 г. и по которому доначислен налог в размере 18 963 654 руб., является льготируемым в соответствии со ст. 381 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из п. 11 ст. 381 НК РФ, освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством РФ. Такой Перечень приведен в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504.
В свою очередь, спорное имущество, в отношении которого Ответчик доначисляет налог, входит в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504, и является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, что подтверждает и ФНС РФ в своем решении.
Как следует из расчета налога от 20.05.2008 г., Ответчиком было отказано в применении льготы в отношении производственных автодорог и проездов к компрессорным станциям, проездов газопроводов, артскважин, подъездных дорог к охранным кранам компрессорных станций, проездов, тротуаров, промплощадок компрессорных станций, цехов и газопроводов, сетей газопроводов, очистных сооружений, трансформаторной подстанции, станции приема спутникового телевидения.
Между тем, согласно Постановлению Правительства N 504 к льготируемому имуществу отнесены дороги автомобильные, в т.ч. дороги и проезды к компрессорным станциям, газораспределительным и газоизмерительным станциям (код 12 4526372), артезианские скважины для водоснабжения производственных объектов компрессорных станций (код 12 4525351), сооружения связи (код 12 4526080), вдольтрассовые проезды магистральных газопроводов (код 12 4521352, 12 4526525), технологические трубопроводы (код 12 0001110), производственные площадки, в т.ч. производственные площадки компрессорных станций (код 12 0001121), трансформаторные подстанции (код 11 4526515, 14 3115020), очистные устройства (12 4527372).
То есть спорное имущество прямо включено в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ.
Довод Ответчика о занижении налога на имущество лишь на основании несоответствия кодов ОКОФ, примененных Заявителем, кодам, указанным в Постановлении Правительства РФ N 504, по мнению суда, не может служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, в силу следующего.
Как следует из п. 11 ст. 381 НК РФ, перечень имущества, относящегося к льготируемому, утверждается Правительством РФ. Такой перечень приведен в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504, причем в Постановлении помимо наименования имущества приведены и коды ОКОФ.
Однако п. 11 ст. 381 НК РФ не содержит ссылок на то, что ее применение связано с отнесением объекта основных средств к тому или иному коду Общероссийского классификатора. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает именно с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика.
Как следует из Постановления Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике, осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. Следовательно, Общероссийский классификатор основных средств применяется для выполнения статистических задач, но не регулирует вопросы налогообложения.
Коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне наименования объектов. Определение льготируемого имущества должно производится в соответствии с его функциональной принадлежностью как неотъемлемой части объекта, включенного в Перечень.
Таким образом, право на применение льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов, а не с теми данными, которые указаны в инвентарных карточках. Данный вывод суда, подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по указанному налогу.
В пункте 11 статьи 381 НК РФ указано, что льгота распространяется на определенные объекты налогообложения. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с данными, указанными в инвентарных карточках на эти объекты.
Более того, само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о правомерности применения льготы по налогу на имущество следует руководствоваться не только тем, какой код ОКОФ присвоен объекту, но, в первую очередь, его функциональным назначением, т.е. его принадлежностью к магистральным трубопроводам.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество, а произведенное ответчиком доначисление налога на имущество в размере 18 963 654 руб., штрафа в размере 3 792 731 руб., а также соответствующих пеней является неправомерным.
В отношении доводов, изложенных в п. 3.1.2 оспариваемого Решения - пользование земельными участками по лесорубочным билетам в 2004 г., судом установлено следующее.
Как усматривается из оспариваемого Решения, ответчик ссылается на то, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил земельный налог за пользование земельными участками, предназначенными для разработки карьеров. В связи с этим Обществу доначислен налог в сумме 57 656 руб. и штрафные санкции в сумме 11 531 руб. и соответствующие пени.
Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в проверяемом периоде Заявитель не являлся ни фактическим, ни юридическим пользователем спорных участков, поскольку Заявителем осуществлен возврат земельных участков.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Из изложенного следует, что для определения обязанности по уплате земельного налога, необходимо установить, являлся ли Заявитель лицом, пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
На основании разрешения федерального органа управления лесным хозяйством - в лице ФГУ “Оусского лесхоза“ Заявителю был произведен отвод ряда участков в лесном фонде для разработки карьеров с целью добычи грунта (песка). Поскольку выполнение этих работ было связано с рубками древесины, то в соответствии со ст. 66 Лесного кодекса РФ лесхозом были выписаны лесорубочные билеты (т. 5 л.д. 119 - 130).
Вместе с тем, после завершения работ согласно ст. 83 ЛК РФ лесопользователь обязан “сдать участки лесного фонда лесхозу федерального органа управления лесным хозяйством“.
В соответствии со ст. 28 ЛК РФ (принят 22.01.1997 г.) права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, прекращаются при отказе лесопользователя от прав пользования, по истечении срока пользования.
Руководствуясь указанными нормами, а именно в связи с окончанием работ и истечением сроков действия лесорубочных билетов, Заявитель осуществил возврат участков федеральному органу управления лесным хозяйством (ФГУ “Оусский лесхоз“), о чем были составлены соответствующие акты (т. 5 л.д. 131 - 139): лесорубочный билет N 5 от 22.01.2001 г. - участок 1,0 га сдан по акту от 25.03.2003 г. в Оусский лесхоз; лесорубочный билет N 6 от 22.01.2001 г. (участок 1 га) - в 2004 г. Заявитель производил начисление земельного налога; лесорубо“ный билет N 26 от 16.05.2001 г. - земельный участок 2,0 га сдан в Оусский лесхоз по акту от 11.06.2002 г.; лесорубочный билет N 61 от 24.09.2001 г. (участок 1,7 га) - по участку площадью 1,467 га земли сданы Оусскому лесхозу согласно акта от 21.11.2003 г., по участку площадью 0,233 га Заявитель производил начисление земельного налога в 2004 г.; лесорубочный билет N 73 от 19.11.2001 г. - земельный участок 1,0 га сдан в Оусский лесхоз согласно акта от 20.11.2002 г.; лесорубочный билет N 13 от 05.03.2002 г.- земли (0,85 га) сданы Оусскому лесхозу согласно акта от 26.05.2003 г.; лесорубочный билет N 21 от 25.03.2002 г, - земельный участок 0,5 га сдан в Оусский лесхоз согласно акта от 25.02.2003 г.; лесорубочный билет N 22 от 25.03.2002 г. (участок 0,5 га) - в 2004 г. Заявитель производил начисление земельного налога; лесорубочный билет N 23 от 25.03.2002 г. (участок 0,9 га) - участок площадью 0,5 га сдан в Оусский лесхоз согласно акта от 29.11.2004 г., участок площадью 0,4 га - согласно акта 29.09.2004 г. В 2004 г. Заявитель производил начисление земельного налога; лесорубочный билет N 54 от 16.10.2002 г. - в 2004 г. Заявитель производил начисление земельного налога; лесорубочный билет N 69 от 04.12.2002 г. - земельный участок 1,0 га сдан Оусскому лесхозу согласно акта от 26.05.2003 г.; лесорубочный билет N 70 от 04.12.2002 г. - земельный участок 0,5 га сдан в Оусский лесхоз согласно акта от 25.12.2003 г.
Лесорубочные билеты и акты о возврате участков, подписанные представителем лесхоза, были представлены Ответчику. Таким образом, довод о фактическом возврате участков налогоплательщиком был подтвержден документально. Однако налоговым органом документы, представленные Обществом, не были приняты во внимание.
Суд отмечает, что основанием возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога является наличие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок либо фактическое пользование им.
Вместе с тем, Ответчик не ссылается ни на какие иные доказательства (выписанные новые лесорубочные билеты, акты инвентаризации, либо документы, подтверждающие отказ лесхоза в принятии сдаваемых участков), свидетельствующие о том, что налогоплательщик продолжал являться пользователем спорных участков.
Таким образом, в 2004 году Заявитель не являлся землепользователем в части участков общей площадью 9,217 га, возвращенных лесхозу. В отношении остальной части (2,233 га) Заявитель производил начисления земельного налога в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 140 - 150, т. 6 л.д. 1 - 13), в связи с чем доводы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению в судебном порядке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, на ряду с вышеизложенным, судом установлено наличие в оспариваемом решении арифметических ошибок в приведенных расчетах.
Так, в оспариваемом решении Ответчик доначисляет Заявителю земельный налог в связи с тем, что Обществом, по мнению Ответчика, не осуществлен возврат земельных участков Оусскому лесхозу и указывает площадь земельных участков 14,45 га.
Однако по указанным налоговым органом в Решении лесорубочным билетам Заявителю предоставлялись в пользование земельные участки общей площадью 11,45 га.
Разница в 3,0 га связана в тем, что Ответчик по лесорубочному билету N 6 (т. 5 л.д. 120) ошибочно указал площадь 4,0 га, тогда как из билета следует, что площадь предоставленного участка составил 1,0 га.
Следовательно, налоговый орган не обосновал доначисление налога на площадь 3,0 га.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Из положения указанной нормы следует, что обязательным элементом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности являются обстоятельства допущенного правонарушения, при этом указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В нарушение данной нормы Ответчик необоснованно сделал вывод о неуплате налога с площади 3,0 га в размере 11 970 руб. (3,0 га x 3 990 руб.)
При таких обстоятельствах, доначисление налога в размере 57 656 руб., штрафа в размере 11 531 руб. и соответствующих пени не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
В отношении п. 5.1.3 оспариваемого Решения - занижение налогооблагаемой базы по налогу на землю, судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, Ответчиком, выявлено несоответствие площади участков, отраженных в декларации Общества за 2004 г., правоустанавливающим документам. На данном основании Обществу был доначислен земельный налог в сумме 34 643 руб., штраф в сумме 6 929 руб. и соответствующие пени.
Вывод налогового органа в указанной части судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения Ответчиком не учтено наличие у заявителя излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 37 921 руб. Факт излишней уплаты земельного налога подтверждается следующим.
Как следует из Перечня земельных участков, подлежащих налогообложению (т. 6 л.д. 12 - 18), занимаемых в 2004 г. филиалами ООО “Тюментрансгаз“, Заявителем были ошибочно включены в вышеуказанный перечень объекты - земельные участки под промышленную и продовольственную базы, расположенные по адресу: г. Краснотурьинск ул. Металлургов д. 42 и г. Краснотурьинск ул. Мира д. 1/1.
Данные земельные участки площадями 1,08 и 0,82 га соответственно, были предоставлены в пользование Заявителю на основании Свидетельств о праве собственности на землю (часть участка в дальнейшем была изъята на основании Постановления главы администрации г. Краснотурьинска N 604 от 09.09.1994 г.). Свидетельства являлись временными документами и действовали до выдачи государственного акта.
Вместе с тем 27.02.2000 г. Постановлением главы муниципального образования г. Краснотурьинска Свердловской области N 172 земельные участки переданы ООО “Запсибгазторг“ (филиалу “Ивдельгазторг“) под продуктовую и промышленные базы. Ранее принятые Постановления главы администрации г. Краснотурьинска N 604, 304 о передаче Заявителю в пользование указанных участков отменены.
ООО “Запсибгазторг“ выданы Свидетельства о передаче земельных участков под продуктовую и промышленную базы в постоянное (бессрочное) пользование.
С учетом изложенного, из представленных документов следует, что с 2000 года Заявитель перестал являться пользователем земельных участков общей площадью 1,9 га, ранее переданных ему под производственную базу ОРС, следовательно, налог с указанного объекта является излишне уплаченным.
При проведении налоговой проверки налоговый орган обязан выявлять не только суммы задолженности, но и имеющиеся у налогоплательщика переплаты.
Как следует из оспариваемого Решения Ответчика (абз. 10 стр. 47) довод о наличии переплаты не принят во внимание, поскольку из содержания представленных документов невозможно установить, принадлежность участка площадью 1,9 га Ивдельгазторг, а не Заявителю.
В соответствии со ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов.
Таким образом, суд отмечает, что ответчик, посчитав неподтвержденным факт наличия переплаты, был обязан сообщить об этом Заявителю и предложить представить соответствующие дополнительные документы.
Однако Ответчик в нарушение ст. 78, 89, 93 НК РФ при вынесении Решения не воспользовался предоставленным ему правомочием и необоснованно не учел сумму имеющейся у истца переплаты по налогу.
При таких обстоятельствах, суд установил, что доначисление налога в сумме 34 643 руб., штрафа в размере 6 929 руб. и соответствующих пени является неправомерным.
В отношении доводов сторон применительно к начислению пени по земельному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 3.2 резолютивной части оспариваемого Решения Ответчиком исчислены пени только по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, по другим налогам в оспариваемом решении указано на то, что пени будут рассчитаны территориальными налоговыми органами.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, решение налогового органа должно содержать полную информацию о суммах доначисленных пеней, следовательно, указание в решении на возможность вручения каких-либо дополнительных расчетов незаконно. Заявитель в данном случае вправе полагать, что пени по результатам налоговой проверки в части земельного налога, налога на имущество и налога на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, не начислены.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика, заявленных в рамках настоящего спора в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представители налогового органа законности решения с учетом изменений ФНС России в оспариваемой части надлежащим образом не обосновали, доводы заявителя не опровергли.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 11, 21, 78, 89, 93, 101, 122, 137, 138, 169, 171, 172, 257, 275.1, 318, 381 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27 марта 2007 г. N 034/53-11 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными Решением ФНС России N ММ-26-08/603@ от 10 декабря 2007 г., в следующих частях:
подпункта “б“ пункта 3.1 резолютивной части Решения в части предложения уплатить:
налог на добавленную стоимость в размере 921 535,74 руб., доначисленный по основаниям, указанным в пунктах 1.1.1.1, 1.1.1.4 мотивировочной части Решения, в том числе по пункту 1.1.1.1 - в размере 765 159,74 руб., по пункту 1.1.1.4 - в размере 156 376 руб.;
налог на прибыль организаций в размере 15 521 152,40 руб., доначисленный по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 7 пункта 1.2.1.1, пункте 1.2.1.4 мотивировочной части Решения, в том числе по пп. 1 п. 1.2.1.1 - в размере 1 728 000 руб., пп. 2.1 п. 1.2.1.1 - в размере 221 435,76 руб., пп. 2.2 п. 1.2.1.1 - в размере 337 891,20 руб., пп. 2.3 п. 1.2.1.1 - в размере 64 929,60 руб., пп. 2.4 п. 1.2.1.1 - в размере 4 799 397,84 руб., пп. 4 п. 1.2.1.1 - в размере 5 519 940 руб., пп. 7 п. 1.2.1.1 - в размере 2 641 056 руб., п. 1.2.1.4 - в размере 208 502 руб.;
налог на имущество предприятия, доначисленный по основаниям, указанным в пункте 2.1.1 мотивировочной части Решения;
земельный налог в размере 92 299 руб., доначисленный по основаниям, указанным в пунктах 3.1.2, 5.1.3 мотивировочной части Решения, в том числе по пункту 3.1.2 - в размере 57 656 руб., по пункту 5.1.3 - в размере 34 643 руб.;
пункта 3.2 резолютивной части Решения в части предложения уплатить пени по налогам, приходящимся на оспариваемые эпизоды;
подпункта “а“ пункта 3.1 и пунктов 2.1, 2.2, 2.4 резолютивной части Решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога в части, приходящейся на оспариваемые эпизоды, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО “Газпром трансгаз Югорск“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.