Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 09АП-5938/2008-ГК по делу N А40-3960/08-77-52 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части инвестиционного контракта отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 09АП-5938/2008-ГК

Дело N А40-3960/08-77-52

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.С.

судей В., А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПК “Мосэнергострой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 г.

по делу N А40-3960/08-77-52, принятое судьей К.Т.

по заявлению ОАО СПК “Мосэнергострой“

к Правительству Москвы

о признании недействительным в части инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: М. дов. N 11-05/1236 от 24.03.2008 г., З. N 11-05/365 от 20.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО СПК “Мосэнергострой“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным п. 2.2 Инвестиционного контракта N 11-022774-5101-002700001-05 от 7.06.2005 г. в части слов “Дата ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2004 г.“ и п. 4.2 Инвестиционного контракта N 11-022774-5101-002700001-05 от 7.06.2005 г. в части слов “Продолжительность этапа - не позднее IV квартала 2004 г. “.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении основания иска, уточнив, что оспариваемые условия договора являются неоспоримыми в силу 179 ГК РФ, и ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствуют требованиям ст. 153 и п. 2 ст. 425 ГК РФ. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 153, 179, 186, 425 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.05 г. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 11-022774-5101-002700001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 14-этажного дома по адресу ул. Базовская вл. 24А.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) обязуется за счет собственных средств произвести строительство жилого дома по указанному выше адресу общей площадью 5.777,28 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2004 г.

В соответствии с п. 2.3 контракта, на момент заключения контракта инвестором полностью выполнены работы 1 этапа, а также завершены основные строительные работы 2 этапа.

Согласно п. 4.2 контракта, продолжительность 2 этапа указано - не позднее IV квартала 2004 г.

Как видно из материалов дела, оспариваемый по настоящему делу инвестиционный контракт истцом подписан без каких-либо замечаний и возражений, причем подписал истец контракт в 2005 г., зная, что на момент его подписания срок окончания работ истек, что свидетельствует о том, что истец при заключении договора согласился с данными условиями и не возражал против их включения в контракт.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора (п. п. 4.4, 9.1 контракта) истец, при невозможности исполнения условий контракта, мог согласовать с ответчиком вопрос об изменении сроков выполнения 2-го этапа и ввода объекта в эксплуатацию, однако данным своим правом истец не воспользовался.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом
заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 153, 179, 186, 425 ГК РФ, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование кабальности заключения контракта (п. п. 2.2 и 4.2) истец сослался на то, что условия контракта являются невыполнимыми, т.к. окончание работ зависело от получения разрешения на производство отделочных работ, и такое разрешение могло быть получено истцом только после подписания контракта. Контракт подписан в 2005 г., что изначально сделало невозможными соблюдение срока окончания работ в IV квартале 2004 г.

Однако, ст. 179 ГК РФ не предусмотрено такое условие для признания сделки недействительной как кабальной сделки совершение ее под давлением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ст. 425 ГК РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ссылка истца на то, что указанные условия контракта не соответствуют требованиям ст. 8, 153, п. 2 ст. 425 ГК РФ, и с момента заключения контракта он руководствовался тем, что положение о конкретной дате окончания строительства ничтожно, и действующим условием
контракта является условие о том, что датой окончания второго этапа работ является дата принятия акта о вводе объекта в эксплуатацию, также не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы истца никак не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых условий договора действующему законодательству и тем нормам ГК РФ, на которые он сослался, а его оценка принятых на себя обязательств по контракту и их действия не является основанием для признания данных пунктов недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 181 ГК РФ, поскольку сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, и в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям признания сделки недействительной как кабальной сделки, поскольку истцу было известно о совершенной сделке и условиях договора с момента заключения договора. Кроме того, истцом документально не подтверждены иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании инвестиционного контракта недействительным как кабальной сделки (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал
наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-3960/08-77-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.