Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-2408/08-82-34 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения отказано, так как у истца на момент рассмотрения дела не возникло право обращения в суд с исковыми требованиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А40-2408/08-82-34

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.08 г. Полный текст решения изготовлен 05.06.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: З., арбитражных заседателей В., Ш.

Протокол ведет секретарь С.

с участием: от истца - П. - дов. от 07.08.07 г. N ПП/08-7598, от ответчика - К. - дов. от 12.05.08 г., М. - дов. от 13.03.08 г. N 3, от 3 лица - Б. - дов. от 15.02.08 г. /до перерыва/, Т. - дов. от 09.11.06 г. N 725/8 /после перерыва/

рассмотрел дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области

к
ФГУП “53 ЦПИ Минобороны России“

3 лица: Административно-хозяйственное управление ВМФ, 326 отделение морской инженерной службы

об истребовании нежилых помещений и взыскании 48.057.545,95 рублей

установил:

в заседании объявлялся перерыв с 27.05. до 29.05.2008 г.

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 1.615 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2-б в соответствии со ст. 301 ГК РФ и взыскании с него 48.057.545,95 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец в заседание явился, требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у ответчика законного права занимать вышеуказанные помещения, в связи с чем он обязан возвратить вышеуказанные помещения и оплатить стоимость пользования им за период с октября 2003 г. по апрель 2007 г. в сумме 48.057.545,95 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения истец производит на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы от 30.04.2007 г. N 082/458, подготовленного ООО “Автокорд“.

Ответчик в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что является правопреемником ГУП “57 проектный институт - дочернее предприятие ГУП - 53 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации“, всегда занимал спорные помещения, которые должен был получить в хозяйственное ведение.

Первое 3 лицо - Административно-хозяйственное управление Военно-Морского Флота, в заседание явилось, поддержало доводы и требования истца.

Второе 3 лицо - 326 отделение морской инженерной службы, в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, по материалам, представленным в дело.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и
3 лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, виндикационный иск представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Свое право на предъявление иска истец обосновывает распоряжением Росимущества от 29.12.2006 г. N 4729-р “О закреплении недвижимого имущества за 326 ОМИС /второе 3 лицо/ на праве оперативного управления“. Указанным распоряжением за вторым 3 лицом закреплено, в том числе, и помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2-б. Второе 3 лицо является государственным учреждением, входящим в состав воинских частей и организаций центрального подчинения Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации, и зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Московской области.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества по Московской области /истец/, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37, истец осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных интересов и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Московской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Московской области.

С учетом изложенного, истец считает, что его право, как полномочного представителя собственника - Российской Федерации, на обращение в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения, являющегося федеральной собственностью, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, незаконно пользовавшегося данным имуществом, подтверждено документально.

Суд находит данный вывод истца несостоятельным. При
этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и др.

Как следует из распоряжения Росимущества от 29.12.2006 г. N 4729-р, спорное недвижимое имущество было изъято из оперативного управления Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота /первое 3 лицо/ и закреплено за 326 ОМИС /второе 3 лицо/. Первому 3 лицу предписано передать второму 3 лицу по акту приема-передачи недвижимое имущество, согласно приложению к распоряжению. Первое 3 лицо владеет спорным имуществом на основании права оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2004 г. и данный факт не оспаривается сторонами и 3 лицами.

Вместе с тем, суду не представлен вышеуказанный Акт приема-передачи. Истцом и 3 лицом в заседании подтверждено, что такой акт не составлялся, имущество не передавалось.

Также суду не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления второго 3 лица на спорное имущество.

Первое 3 лицо как юридическое лицо зарегистрировано в г. Москва, спорные помещения также расположены в г. Москва.

С учетом изложенного, суд считает, что у истца на момент рассмотрения дела не возникло право обращения в суд с заявленными
требованиями.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии у него права на занятие помещений по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2-б, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие такое право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 301, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 66, 71, 110, 155, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к ФГУП “53 ЦПИ Минобороны России“ об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения площадью 1.615 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2б, и взыскании 48.057.545 рублей 95 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в доход Федерального бюджета РФ 102.000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.