Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-20539/08-92-239 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, отказано, так как процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А40-20539/08-92-239

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи У.

протокол вел судья У.

С участием:

От заявителя: Е. генеральный директор, решение от 26.12.05;

К.Р. дов. от 21.03.08; М. дов. от 16.05.08; Ю. дов. от 16.05.08;

От Управления ФМС России по г. Москве: С. дов. от 01.08.07;

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ермилов“ об оспаривании постановления Управления ФМС России по городу Москве от 21.03.2008 г. по делу N 417

установил:

ООО “Ермилов“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 21.03.2008 г. по
делу об административном правонарушении N 417.

Представители ООО “Ермилов“ поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, представили дополнительные доказательства по делу, в том числе копию уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы.

Заявление ООО “Ермилов“ мотивировано тем, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения не доказан: иностранный рабочий К.В. принята на работу в общество с соблюдением требований миграционного законодательства, поскольку после принятия его на работу в орган ФМС России направлено соответствующее уведомление о приеме на работу иностранного гражданина. В протоколе об административном правонарушении имеется дополнительная запись “ЦЗН“, которая дописана позже составления данного протокола, а также законному представителю общества не предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер штрафа необоснован.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС РФ по Москве, Управление) представил отзыв и материалы административного дела в отношении ООО “Ермилов“, против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден: о принятии обществом на работу иностранной гражданки К.В. орган ФМС не был уведомлен, что выявлено при проверке, в ходе которой законным представителем общества даны объяснения, согласно которым уведомление о приеме на работу указанного иностранного гражданина в УФМС по Москве не направлялось, при этом опись вложения от 10.05.07 таким доказательством не является, а само уведомление также не представлено. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения
представителей заявителя и органа миграционного контроля, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия постановления от 21.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 417 получена ООО “Ермилов“ по почте 01.04.2008 г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах административного дела.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления от 21.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 417 направлено ООО “Ермилов“ в Арбитражный суд г. Москвы по почте 14.04.2008 г. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением N 417 от 21.03.2008 г., вынесенным начальником ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве на основании протокола об
административном правонарушении N 148589 от 21.02.2008 г., составленного инспектором ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве, ООО “Ермилов“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

При составлении протокола
об административном правонарушении участвовал законный представитель ООО “Ермилов“ - генеральный директор Е., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, первоначально назначенное на 06.03.2008 г., было отложено органом миграционного контроля на 21.03.2008 г., по заявлению законного представителя ООО “Ермилов“, находящегося на стационарном лечении в больнице. Об отложении рассмотрения административного дела ответчиком вынесено определение от 06.03.2008 г. N 417.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО “Ермилов“ уведомлен телеграммой N 308/24409, полученной 19.03.2008 г.

При издании оспариваемого постановления присутствовал защитник ООО “Ермилов“ Ж., действующий на основании доверенности от 20.03.2008 г.

На момент рассмотрения дела законный представитель ООО “Ермилов“ был выписан из Клинической больницы N 6 ФМБА России, что подтверждается письмом от 18.03.2008 г. N 159 за подписью главного врача лечебного учреждения.

Таким образом, процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены органом миграционного контроля, и заявитель не был лишен возможности правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 г. сотрудниками ОИК в СЗАО ОИК УФМС РФ по Москве в соответствии с распоряжением N МС-9/9-08 от 20.02.2008 г. начальника ОИК УФМС РФ по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории производственного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 71, к. 2.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ООО “Ермилов“ привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочей гражданку Украины К.В., что подтверждается трудовым договором N 03/ИР от 02.05.2007 г. и приказом о
приеме на работу N 22-К/07 от 02.05.2007 г.

Уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в ФМС и центр труда и занятости ООО “Ермилов“ не направляло.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 148589 от 21.02.2008 г. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 417 от 21.03.2008 г.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент приема на работу ООО “Ермилов“ гражданки Украины К.В. действовали Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган
исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный рабочий К.В. принята на работу в общество с соблюдением требований миграционного законодательства, поскольку после принятия его на работу в орган ФМС России по почте направлено соответствующее уведомление о приеме на работу иностранного гражданина. Факт направления уведомления по почте подтверждается, по мнению заявителя, представленной им копией описи вложения в почтовое отправление на имя УФМС России по г. Москве, содержащей штамп органа связи и дату 10.05.2007 г.

Согласно п. 5 Правил уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом.

В соответствии с пп. “б“ п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“, к заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и
вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименования юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Такая квитанция не была представлена ООО “Ермилов“ ни в орган миграционного контроля, ни в суд, и представителями заявителя не было указано на возможность предоставления такого доказательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленная заявителем опись вложения со штампом органа связи (индекс 125480) правомерно не принята органом миграционного контроля как доказательство направления уведомления о приеме на работу иностранного гражданина.

Кроме того, органом миграционного контроля направлен запрос в отделение связи N 480 г. Москвы от 17.03.2008 г. N МС-9/9-08-82 о подтверждении факта направления 10.05.2007 г. ООО “Ермилов“ заказного письма в адрес УФМС России по г. Москве.

Согласно ответа Межрайонного почтамта N 4 от 06.05.2008 г. N У-122/орг в архивных документах по приему регистрируемых почтовых отправлений за 10.05.2007 г. прием заказного письма в адрес УФМС России по г. Москве с ОПС-480 не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неуведомления ООО “Ермилов“ территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины К.В., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прочие доводы заявления ООО “Ермилов“ не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают
факт допущенного им нарушения и с достоверностью не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Следовательно, УФМС России по г. Москве правомерно пришло к выводу, что в действиях ООО “Ермилов“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО “Ермилов“, ОГРН 1027739911924, ИНН 7733079332, адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 71, корп. 2, об оспаривании постановления Управления ФМС России по городу Москве от 21.03.2008 г. по делу N 417.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный
апелляционный суд.