Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 N 09АП-6022/2008-АК по делу N А40-5142/08-72-47 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не доказано, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N 09АП-6022/2008-АК

Дело N А40-5142/08-72-47

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: Я., П.,

при ведении протокола помощником судьи Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5142/08-72-47,

судьи Н.,

по заявлению ОАО “РЖД“

к Брянской таможне

о признании недействительным постановления от 09.01.2008 N 10102000-1850/2007,

При участии:

от заявителя: М. по дов. от 11.12.2007 уд-ние N 31053;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - Общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 09.01.2008 по делу N 10102000-1850/2007 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением от 09.04.2008 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием вины общества.

Брянская таможня не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ОАО “РЖД“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что вина перевозчика таможенным органом не доказана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2007 поездом N 1206 3700 069 2000 на таможенную территорию РФ с территории Украины на железнодорожную станцию “Брянск-Льговский“ прибыл вагон N 26735993, на который перевозчиком были представлены документы: вагонный лист, товаротранспортная накладная N 36109645, инвойсы N 1000075565, 1000075573, 1000075569 от 27.09.2007. Согласно сведений заявленных в товаросопроводительных документах, в
указанном вагоне перевозится товар - “шлаковата, вата минеральная силикатная и аналогичные минеральные ваты (включая их смеси), 68061000, в количестве 10 мест, общим весом (брутто) 12380 кг. Отправителем товара, является “Panalpina Weltransport GmbH (Рихард Страус стр. 31, А-1230 Вена, Австрия по зав. ОАО РХИ Винерберг, 11). Получателем товара является: “ОМК сталь“ (г. Выкса, Нижегородская обл., пл. Октябрьской революции 48). Обязанности перевозчика в полном объеме исполняет ОАО “Российские железные дороги“.

24.10.2007 в зоне таможенного контроля станции Брянск-Льговский“ на сортировочной платформе произведен таможенный досмотр, в результате которого составлен акт досмотра товаров и транспортных средств N 10102150/241007/000086 (л.д. 54). Согласно указанному акту, к таможенному досмотру представлен железнодорожный вагон N 26735993 с исправным обеспечением. Средства идентификации не нарушены. Обеспечение (пломба) N 5050623 снято перед началом проведения таможенного досмотра при вскрытии дверей вагона. Таможенный досмотр проводился с пересчетом количества мест с их вскрытием. Также установлено, что в железнодорожном вагоне N 26735993 действительно перемещаются через таможенную границу 10 товарных мест, однако наименование товара не соответствует товару указанному в товаросопроводительных документах. Фактически в вагоне перемещался “кирпич“ в количестве 2421 штуки (согласно маркировки - 11668 кг).

24.10.2007 по данному факту в отношении ОАО “РЖД“ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10102000-1850/2007 (л.д. 40).

21.12.2007 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (л.д. 124 том 1).

09.01.2008 Брянской таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-1850/2007 в отношении ОАО “РЖД“ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за
сообщение таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в товаросопроводительных документах ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар поименован как “шлаковата, вата минеральная силикатная и аналогичные минеральные ваты (включая их смеси), 68061000“ в количестве 10 мест общим весом (брутто) 12380 кг. При таможенном досмотре установлено, что в ж.д. вагоне N 26735993 через границу РФ действительно перемещаются 10 товарных мест, однако, наименование товара не соответствует товару, указанному в товаросопроводительных документах. В вагоне перемещался
товар “кирпич огнеупорный“ в количестве 2421 штуки (согласно маркировке 11668 кг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителем были представлены таможенному органу необходимые документы, указанные в ч. 2 ст. 76 ТК РФ - железнодорожная накладная, поездная передаточная ведомость и товаросопроводительные документы, прибывшие с вагоном N 26735993 с территории определенного государства (Украины).

Заявитель как перевозчик, в соответствии с требованиями таможенного законодательства, сообщил таможенному органу сведения о наименовании товара путем представления товаросопроводительных документов, а именно: вагонный лист, товаротранспортную накладную N 36109645, инвойсы N 1000075565, 1000075573, 1000075569 от 27.09.2007.

Доказательств недействительности указанных документов суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ОАО “РЖД“ имелась реальная возможность произвести сверку наименования товара перевозимого в ж.д. вагоне N 26735993 при его ввозе в Российскую Федерацию, однако заявитель не проявил необходимую заботливость и осмотрительность при возникновении у него обязательства перед ответчиком о предоставлении достоверных сведений о перевозке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 § 2 ст. 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) проверка содержания груза в пути следования может быть произведена при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями безопасности движения поездов и сохранности грузов в пути следования.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для проверки груза в пути его следования, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и
за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В соответствии с п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, прием грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Согласно п. 24 указанных Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются.

В настоящем случае вагон N 26735993, следовавший по отправке из Австрии в Российскую Федерацию с товаром “шлаковата“ в адрес “ОМК Сталь“, принимался ОАО “РЖД“ после убытия вагона со станции Чоп Льговской железной дороги за исправными средствами идентификации - ЗПУ 5050532, 5050612. Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра от 24.10.2007 N 10102150/241007/000086 и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из акта таможенного досмотра перевозимый товар, был собран в паллеты (уложен на деревянные поддоны, рядами друг на друге и обтянуты картоном, полиэтиленом и упаковочной лентой). Паллеты с товаром расположены по боковым сторонам вагона, укреплены деревянными распорками.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования, заявленные ОАО “РЖД“, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у перевозчика отсутствовали основания для проверки веса и количества товара, принятого в железнодорожном вагоне N
26735993, а также правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в железнодорожной накладной. При этом объем правомочий железной дороги не предоставляет заявителю, принимающему вагоны за исправными пломбами иностранной железной дороги, право проведения полного контроля всех таможенных грузов, прибывающих на территорию РФ.

Ссылка таможенного органа на § 2 ст. 12 СМГС, предусматривающий право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, также является несостоятельной, поскольку указанные действия являются правом перевозчика, а не его обязанностью, в связи с чем, их несовершение не может быть признано нарушением заявителем установленных норм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом были приняты все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства.

Таким образом, достоверных доказательств, нарушения Обществом таможенного законодательства, административным органом не представлено, вина Общества в их совершении не доказана.

Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-5142/08-72-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.