Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-15511/08-21-191 В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя в отношении выселения общества с ограниченной ответственностью незаконными отказано, поскольку ответчиком установленная ст. 107 ФЗ “Об исполнительном производстве“ процедура выселения соблюдена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А40-15511/08-21-191

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрел дело по заявлению ООО “Ю.Т.М.“

к ответчику СПИ 2-го МРО ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве М.

3-е лицо - ООО “Ямская Слобода 17“; УФССП по Москве

о признании действия судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г. Москве М. в отношении выселения ООО “Ю.Т.М.“ незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г. Москве М. не препятствовать нахождению в нежилых
помещениях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, 17, сотрудников ООО “Ю.Т.М.“.

С участием:

от заявителя - Г. (представитель по доверенности от 01.03.08 года);

от ответчика - СПИ Ш. (удостоверение ТО 125069);

3-е лицо - ООО “Ямская Слобода 17“ - Ф. (представитель по доверенности от 20.03.08 г.);

суд

установил:

рассматривается заявление ООО “Ю.Т.М.“ к ответчику СПИ 2-го МРО ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве М.; третьи лица - ООО “Ямская Слобода 17“; УФССП по Москве о признании действия судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г. Москве М. в отношении выселения ООО “Ю.Т.М.“ незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г. Москве М. не препятствовать нахождению в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, 17, сотрудников ООО “Ю.Т.М.“.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых действий.

Третье лицо доводы заявителя поддержало по мотивам наличия заключенного с ООО “Ю.Т.М.“ договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на исполнении во 2-м Межрайонном отделе по ЦАО УФССП по Москве находилось исполнительное производство N 18/20078/299/08 возбужденное 26.02.2008 на основании исполнительного документа и/л - N А40-11030/07-59-100 (09 АШ1758/2007-ГК) от 19.09.2007 Девятого арбитражного суда, предметом исполнения которого является: выселить ООО “Ямская слобода 17“ из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17.

26.02.2008 г. судебным-приставом исполнителем осуществлен выход на территорию в адрес должника указанный в исполнительном производстве а именно: г. Москва, ул. Школьная д. 17. Составлен соответствующий акт, согласно акта, представители должника, сотрудники
организации ООО “Ямская слобода 17“ отказались от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было зачитано вслух заместителю генерального директора К.Л., сотрудникам, охраннику и оставлено на стойке возле охранника.

В срок установленным судебным приставом-исполнителем требование исполнительного документа не исполнено.

04.03.2008 г. в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен повторный срок для исполнения.

07.03.2008 г. указанное постановление было получено генеральным директором ООО “Ямская слобода 17“.

14.03.2008 г. согласно акта судебного пристава-исполнителя составленного в присутствии понятых, представителя взыскателя ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве, генерального директора ООО “Ямская слобода 17“ было проведено выселение должника ООО “Ямская слобода 17“ из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, 17.

14 марта 2008 года исполнительское производство N 18/20078/299/08 окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель, в обоснование доводов указывает на обстоятельство незаконности действий СПИ по выселению ООО “Ю.Т.М.“ на законных основаниях.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного суда от 19.09.2007 года N 09АП-11758/2007-ГК, решение суда первой инстанции от 11.07.2007 г. по делу N А40-11030/07-59-100 отменено; исковые требования о расторжении договора аренды от 31.05.2002 года N 01-30/423, заключенного между ГУПК “Центрреставрация“, ООО “Ю.Т.М.“ и Минимуществом России, выселении ООО “Ямская слобода 17“ из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 17, удовлетворены.

В соответствии с постановлением ФАС МО от 27.12.2007 года N КГ-А40/11834-07 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2007 года N 09АП-11758/2007-ГК по делу N А40-11030/07-59-100 оставлено без изменения, а
кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции, постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда, ФАС МО установлено, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО “Ю.Т.М.“ от 26.12.2003 года была осуществлена реорганизация общества, согласно которой права и обязанности по договору аренды от 31.05.2002 года N 01-30/423 перешли к ООО “Ямская слобода 17“ по разделительному балансу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о законности нахождения в помещении не находят своего документального подтверждения.

Кроме того, актом 14.03.2008 года СПИ 2-го МРО по ЦАО УФССП по Москве М. в присутствии понятых удостоверен факт того, что по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17 было произведено выселение должника ООО “Ямская слобода 17“. Акт указания на фактическое выселение заявителя, не содержит. Данный акт является одним из доказательств и в законом установленном порядке данный акт не опровергнут.

Процедура выселения, установленная ст. 107 ФЗ “Об исполнительном производстве“ СПИ соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае не установлено.

Руководствуясь Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 189, 198 - 201 АПК
РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “Ю.Т.М.“ о признании действий СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве М. в отношении выселения ООО “Ю.Т.М.“ незаконными, обязании СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве М. не препятствовать нахождению в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, 17 сотрудников ООО “Ю.Т.М.“, что проверено на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.