Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 09АП-5757/2008-ГК по делу N А40-39201/07-136-275 Иск о взыскании задолженности по оплате отступных и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как обязательство по оплате истцу отступных принял на себя единственный участник общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 09АП-5757/2008-ГК

Дело N А40-39201/07-136-275

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей: К., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-39201/07-136-275, принятое судьей З.

по иску Р.

к С.А.

о взыскании 243873 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: К.А., Г.Д.;

установил:

Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате отступных в сумме 216700 руб. и 20921
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 3 апреля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика задолженность в сумме 216700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20921 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав в апелляционной жалобе, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

30.06.2006 на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью “Цемент-Глобал“ было рассмотрено заявление Р. о выходе из состава участников общества и передаче доли в уставном капитале, принадлежащей Р., другому участнику общества С.А.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 общего собрания участников общества, подписанным сторонами.

В решении общего собрания участников общества по второму вопросу повестки дня постановили о распределении долей в уставном капитале, принадлежности С.А. 100% доли в уставном капитале общества.

Также постановили возместить Р. номинальную стоимость доли в сумме 146920 руб. и оплатить отступные в размере 265510 руб. путем перечисления средств на сберегательную книжку Р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательство по оплате истцу отступных принял на себя единственный участник общества С.А.

С
учетом поступивших на счет истца 195000 руб. задолженность ответчика составила 216700 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не находит подтверждения материалами дела.

По адресу места жительства (регистрации) С.А., указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, подтвержденному представителями ответчика в судебном заседании г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1401, кв. 188 судом первой инстанции направлялась копия судебного акта, возвращенная органом связи за истечением срока хранения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-39201/07-136-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить С.А. из федерального бюджета одну тысячу рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.