Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 N 09АП-5682/2008 по делу N А40-47894/07-47-423 Исковые требования о взыскании денежных средств в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно, так как в контракте стороны предусмотрели, что в случае невыполнения в установленные сроки обязательств по объему поставляемой продукции головной исполнитель уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 09АП-5682/2008

Дело N А40-47894/07-47-423

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей К., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Апогей“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008

по делу N А40-47894/07-47-423, принятое судьей Р.

по иску ОАО “Апогей“ к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо Управление заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны.

о взыскании 8615577 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н. по дов. от 27.11.2007; А. по дов.
от 27.11.2007

от ответчика: Ш. по дов. от 18.06.2007 N 237/3/Д-151

от третьего лица: С.Г. по дов. от 11.02.2008

установил:

открытое акционерное общество “Апогей“ (далее ОАО “Апогей“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уточных исковых требований принятых судом первой инстанции к своему производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании 8489671 руб. 97 коп. В обоснование исковых требований ОАО “Апогей“ ссылается на заключенный между сторонами государственный контракт от 23.04.2007, по которому он поставил Министерству обороны Российской Федерации продукцию.

Определением от 20.12.2007 Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление Министерства обороны РФ к ОАО “Апогей“ о расторжении государственного контракта и взыскании 4244837 руб. 05 коп. неустойки за невыполнение условий государственного контракта от 23.04.2007 N 477/3/93-ПВО для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В обоснование исковых требований Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что ОАО “Апогей“ поставило продукцию по государственному контракту от 23.04.2007 ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны.

Решением от 28.03.2008 Арбитражный суд города Москвы:

- отказал в удовлетворении исковых требований ОАО “Апогей“;

- взыскал с ОАО “Апогей“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 53948 руб. 36 коп.;

- по встречному иску в части требования о расторжении государственного контракта от 23.04.2007 N 477/3/93-ПВО отказал.

- взыскал в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ОАО “Апогей“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации 400000 руб. неустойки;

- остальной части иска отказать;

- взыскал
с ОАО “Апогей“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32724 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО “Апогей“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 отменить в части взыскания с ОАО “Апогей“ неустойки и госпошлины, а также о взыскать долг в размере 8489671 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО “Апогей“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 28.03.2008. Пояснил, что истец поставил ответчику продукцию надлежащего качества, в соответствии с государственным контрактом. Ответчик свои обязательства не выполнил, а именно не погасил задолженность перед истцом за поставленную продукцию. Все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие нарушение государственного контракта истцом, являются мнимыми и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно государственному контракту, истец был обязан изготовить и поставить продукцию ответчику. Истец поставил продукцию, но не изготовил ее, что нарушает условия контракта. Поставленная продукция являлась ненадлежащего качества, поскольку истекал срок годности поставленной продукции.

В судебном заседании представитель Управления заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны поддержал правовую позицию Министерства обороны Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании конкурса между ОАО “Апогей“ (головной поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) в лице войсковой части 77969 заключен 23.04.2007 государственный контракт N 477/3/93-ПВО (далее контракт) на поставку агрегатов, узлов, блоков систем автономного энергоснабжения 5С15-5С19, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется поставить (передать) до 25 ноября 2007 г. Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), произведенную им продукцию, а Государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях настоящего Контракта (п. 1.1 контракта). Согласно п. 1.5 контракта Продукция, поставляемая по настоящему Контракту, по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать чертежам, требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Минобороны России нормативным документам по стандартизации, сфера действия которых распространяется на поставляемую продукцию, и техническим условиям (ТУ). В соответствии с п. 7.3 контракта Головной исполнитель несет ответственность за качество приобретенных комплектующих изделий, в том числе и приобретенные (изготовленные) за пределами Российской Федерации, претензии предъявляются Головному исполнителю в течение гарантийного срока, определенного на основную продукцию. Головной исполнитель обеспечивает возможность использования ПКИ, в том числе изготовленных за пределами Российской Федерации, а также обязуется обеспечить возможность использования изготовленной им продукции в течение назначенного технического ресурса, срока службы, а также обеспечить возможность ремонта и технического
обслуживания в течение указанного выше ресурса (срока службы).

Пунктом 2.2 Государственного контракта предусмотрено, что принятая ВП продукция до ее передачи (отгрузки) Государственному заказчику, находится на ответственном хранении у Головного исполнителя, который несет полную ответственность за сохранность и качество продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ОАО “Апогей“ в срок до 01.06.2007 военному представительству 3307 представило продукцию, на которую начальником 3307 военного представительства было выдано удостоверение о комплектности и качестве продукции.

Из материалов дела усматривается, что для проверки качества изготовленной и поставленной продукции ОАО “Апогей“ по государственным контрактам N 477/3/93-ПВО, 477/3/94-ВМФ, 477/3/95-ПВО и 477/3/96-ВМФ от 23.04.2007 было проведено служебное расследование по результатам которой был выявлен факт несоответствия качества поставленной ОАО “Апогей“ продукции, что подтверждается актом комиссии от 03.11.2007 (т. 1 л.д. 100 - 105). Продукция поставленная ОАО “Апогей“ признана не качественной, применение ее в Вооруженных Силах невозможно. На основании чего Удостоверение 3307 ВП отозвано.

Письмами от 03.11.2007 ОАО “Апогей“ просило Управление заказов и поставок вооружения военной и специальной техники противовоздушной обороны организовать возврат продукции по спорному контракту и возврат выставленных счетов, а также просило считать государственные контракты, в том числе спорный, в связи с невозможностью их выполнения
ОАО “Апогей“ и освоения объемом финансирования предусмотренных ГОЗ 2007 по окончании года, расторгнутыми, (т. 1 л.д. 106, 109, 113 - 114).

Управлением заказов и поставок вооружения военной и специальной техники противовоздушной обороны 03.11.2007 было направлено письмо ОАО “Апогей“ по организации возврата продукции, поставленной по государственным контрактам в том числе и по спорному, и предложением о направлении 06.11.2007 полномочного представителя ОАО “Апогей“ для работы с комиссией по инвентаризации и организации возврата продукции ОАО “Апогей“ (т. 1 л.д. 107).

Письмом от 28.11.07 N 225 ОАО “Апогей“ заявил об отказе от всех предложений, изложенных в указанных письмах от 3 ноября 2007 г. и просил возвратить подлинные экземпляры этих писем (т. 3 л.д. 13).

Согласно представленного в материалы дела акта инвентаризации имущества проведенного в рамках служебного расследования по качеству изготовленной и поставленной продукции Головным исполнителем ОАО “Апогей“ от 21.11.2007, усматривается, что истцом произведена поставка продукции ЗИП на агрегаты, узлы, блоки систем автономного энергоснабжения 5С15-5С19 ненадлежащего качества с грубыми нарушениями требований конкурсной документации и государственных контрактов. Обнаружены факты комплектации продукции отдельными изделиями, бывшими в эксплуатации и имеющие в своем составе элементы с ограниченным или законченным ресурсом, а также производители которых неизвестны. Поставленная ОАО “Апогей“ продукция технически не пригодна для эксплуатации и возможно комплектовалась из списанной материальной части или же взята из эксплуатирующих частей и по прямому назначению не может быть использована.

Доставленная в войсковые части продукция по государственному контракту на поставку агрегатов, узлов, блоков систем автономного энергоснабжения 5С15-5С19 от 23.04.2007 N 477/3/93-ПВО поставщиком ОАО “Апогей“ не изготавливалась, определение поставщиков этой продукции установить не представляется возможным, так как отсутствуют соответствующие
документы, отдельные изделия не имеют упаковку, а упаковка других изделий выполнена кустарным способом с несоблюдением требований по чистоте. Продукция изготовления 1989 - 2006 гг., что подтверждено паспортами на продукцию (т. 1 л.д. 117 - 125, т. 2 л.д. 26 - 115).

Указанные обстоятельства подтверждены рекламационным актом от 24.02.2008 N 2 доставленным в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005 (т. 2 л.д. 132 - 147).

Пунктом 3.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна быть законсервирована и упакована в тару, обеспечивающую ее полную сохранность и качество при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении. При этом, головной исполнитель гарантирует сохранность и защиту поставленной продукции в таре (упаковке) в течение сроков, установленных техническими условиями, при условии соблюдения грузополучателем правил хранения (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 13.12.1994 N 60-ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, устанавливаемым этим контрактом; к обязательным относятся требования к качеству продукции настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом п. 2 ст. 523 ГК к существенным нарушениям договора поставки поставщиком относит поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Условия выполнения государственных контрактов, в части своевременной поставки продукции
надлежащего качества, являются для государственного заказчика существенными.

Пунктом 8.9 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае невыполнения в установленные сроки обязательств по объему поставляемой продукции головной исполнитель уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с ОАО “Апогей“ неустойки.

Неустойка в размере 50% от цены государственного контракта в соответствии с п. 8.9 государственного контракта составляет 4244837 руб. 50 коп.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ до 400000 руб. Поскольку, неустойка в размере 4244837 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ОАО “Апогей“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора - отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, что в материалах дела имеется письмо от 06.11.2007 N 250/10/7 содержащие претензионные требования об уплате неустойки и расторжении контракта. Истцом заявления о фальсификации этого доказательства не заявлено.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-47894/07-47-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.