Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-14838/08-20-22 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как факт уплаты в бюджет указанного налога и заявления налогового вычета при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления заявителем доказан и подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А40-14838/08-20-22

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО “Нарьянмарнефтегаз“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений N 52/2808, N 52/2807 от 23.11.2007 г. в части

при участии:

от заявителя: А., дов. N 126/2008 от 08.05.2008, М., дов. N 127/2008 от 19.05.2008

от ответчика: К., дов. от 27.08.2007 N 70, удост. УР N 431078

установил:

ООО “Нарьянмарнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
(с учетом уточнения) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решений N 52/2808, 52/2807 от 23.11.2007 г. в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2559203 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что принятые налоговым органом решения в оспариваемой части незаконны, не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в решениях (т. 1, л.д. 10 - 25) и отзыве (т. 3, л.д. 7 - 11).

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам представленной заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (т. 3, л.д. 16 - 22), в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 17595524 руб. ответчиком проведена камеральная налоговая проверка ООО “Нарьянмарнефтегаз“.

23.11.2007 по результатам проверки ответчиком принято решение N 52/2807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения ООО “Нарьянмарнефтегаз“ налоговых вычетов по НДС в сумме 2644110 руб., а также решение N 52/2808 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в котором заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2644110 руб. Решения получены заявителем 19.12.2007 года, что подтверждается отметками о получении решений. Решения оспариваются заявителем в части суммы 2559203 руб.

Суд не может согласиться с
доводами ответчика, изложенными в оспариваемой части решений, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для принятия к вычету НДС, необходимо наличие у налогоплательщика счета-фактуры, подписанного главным бухгалтером и руководителем организации.

Кроме того, ответчиком указано, что согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.

Правовые условия использования электронной цифровой подписи в электронных документах регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи“. В соответствии с указанным Федеральным законом под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; под электронной цифровой подписью - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Согласно пункту 2 статьи 1 действие указанного Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Налоговые правоотношения регулируются законодательством РФ о налогах и сборах. Налогоплательщикам в соответствии с НК РФ предоставлено право представления в электронном виде только налоговой декларации по установленной форме в налоговый орган по месту своего учета, в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 80 НК РФ).

При этом НК РФ не предоставлено налогоплательщику право выставления в электронном виде счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по
мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Кроме того, ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам относятся счета-фактуры, поскольку являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета.

Указанное положение подтверждается Письмом ФНС России от 14 февраля 2005 года N 03-1-03/210/11, в котором говорится о том, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, оформленного поставщиком в электронном виде и заверенного электронно-цифровой или факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации. Данная позиция также нашла свое подтверждение в письме Минфина России от 26.10.2005 N 03-01-10/8-404, в котором указано, что законодательство о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что счет-фактура N 26 от 25.05.2006 составлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Аналогичные выводы содержат и судебные акты: постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2007 N Ф03-А73/06-2/5431, постановления ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 N А65-3666/2006, от 21.06.2007 N А57-4833/06-33, от 03.05.2007 N А57-4249/06.

Таким образом, по мнению ответчика, налогоплательщиком неправомерно включена сумма налоговых вычетов по НДС, в размере 332089,98 руб.

Суд считает выводы налогового органа о том, что ООО “Нарьянмарнефтегаз“ не имеет права на вычет, так как представленные счета-фактуры (счет-фактура N
26 от 25.05.2006 г., выставленный ООО СК “УралСтройИнвест“ - т. 2, л.д. 125) не имеют оригинальных подписей руководителей и главного бухгалтера предприятий-поставщиков, необоснованными. Судом в судебном заседании обозревался подлинный счет-фактура N 26 от 25.05.2006, имеющий все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, оригинал подписи руководителя и главного бухгалтера.

Заявителем были сделаны копии счетов-фактур, предоставленных налоговому органу с факсовой версии, но данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у Общества оригинала счета-фактуры. Доказательств обратного налоговый орган не приводит.

Судом установлено, что заявителем был представлен налоговому органу надлежащим образом заверенный счет-фактура, факсимильные копии счетов-фактур содержали все необходимые реквизиты данных документов, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Следовательно, суд считает, что ООО “Нарьянмарнефтегаз“ вправе принять к возмещению НДС из бюджета.

Суд считает ссылки налогового органа на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ несостоятельными, поскольку запрета на наличие в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур действующим законодательством, в том числе статьей 169 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено.

Факт учета товаров (работ, услуг) по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.

Более того, законодательством РФ не запрещено предъявлять НДС к вычету на основании факсовой версии счета-фактуры. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Уральского округа от 21.02.2006 года по делу N Ф09-685/06-С2, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2003 года по делу N Ф03-А04/03-2/299.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, содержащихся в копиях, налоговая инспекция имеет возможность провести встречную проверку поставщика и запросить у него оригиналы счета-фактуры. Такое право представлено налоговому органу ст. 93.1 НК РФ, однако в ходе проведения камеральной налоговой
проверки налоговый орган не воспользовался данным правом.

В Определениях от 15.02.2005 г. N 93-О и от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. Поскольку данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета, а соответственно и возмещении налога на добавленную стоимость, необоснован.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.11.2006 г. N 467-О, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги, и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд считает отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 332089,98 руб. неправомерным.

Как указывает ответчик далее, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за
май 2006 года по стр. 210 “Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету“ составляет 4522058 руб.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Как указывает ответчик, данные суммы налоговых вычетов не отражены в книге покупок за май 2006 года.

По характеру строительно-монтажных работ, проводимых налогоплательщиком, не представляется возможным выяснить, относятся данные работы исключительно к внутреннему рынку или к экспорту. Таким образом, по мнению ответчика логичным является учитывать сумму НДС по выполненным строительно-монтажным работам в целях бухгалтерского учета как НДС по основным средствам, которые участвовали в производстве и реализации товаров (работ, услуг) как на экспорт, так и на внутренний рынок, в пропорции (доли).

Учетная политика для целей налогообложения устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (п. 1, 12 ст. 167 НК РФ).

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ учетная политика, принятая организацией обязательна для всех обособленных подразделений организации.

Как указывает ответчик, согласно методике распределения суммы “входного“ НДС (стр. 35 учетной политики на 2006 год), приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, сумма НДС приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, складывается следующим образом: НДС “входной“ = нераспределяемый НДС, связанный с реализацией на экспорт +
нераспределяемый НДС, связанный с реализацией на внутреннем рынке + распределяемый НДС, связанный с производством всей продукции.

При этом строительно-монтажные работы, осуществленные хозспособом, прямо не относятся ни к реализации на экспорт, ни к реализации на внутреннем рынке.

Как указано далее, согласно, представленной налогоплательщиком методики определение суммы вычетов по НДС, относящихся к продукции, реализованной на экспорт, производится с использованием доли, рассчитываемой исходя из отношения выручки от реализации продукции на экспорт к выручке от реализации продукции, товаров, работ, услуг. Соответственно распределение общей суммы НДС по книге покупок производится по расчетному %.

Таким образом, расчетный % приходящийся на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке составляет 0,4925. Соответственно сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежащая вычету составит 2227 113,57 руб. (4522058 руб. x 0,4925).

Таким образом, ответчик считает, что в случае включения данных налоговых вычетов по СМР для собственного потребления в дополнительный лист книги покупок, данные вычеты подлежат включению в размере 2227113,57 руб.

Все строительно-монтажные работы выполнялись не самим налогоплательщиком, а подрядными организациями. Последние, в свою очередь, выставляли в адрес заявителя счета-фактуры по выполненным работам, в которых отдельно выделялась сумма НДС к уплате. Оплачивая работы по данным счетам-фактурам контрагентам, сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах, являлась для заявителя “входной“. Впоследствии, организация выставила сама себе единую обобщенную счет-фактуру по СМР, выполненным подрядными организациями и заявили данную сумму НДС к вычету.

Кроме того, ответчиком указано, что порядок принятия НДС к вычету, определенный главой 21 НК РФ исключает необходимость дважды уплачивать налог в бюджет и дважды заявлять его к вычету. Таким образом, ответчиком указано, что налогоплательщик не имел права выставлять обобщающий счет-фактуру
на все СМР, выполненные подрядными организациями и уже оплаченные налогоплательщиком, следовательно, по мнению налогового органа, вычет заявлен неправомерно.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на Решение ВАС РФ от 06.03.2007 г. N 15182/06, в соответствии с которым в главе 21 НК РФ норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних организаций, не имеется. Поэтому при таком способе строительства налогоплательщик-застройщик в целях налогообложения применяет нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 НК РФ в отношении работ, выполненных подрядным способом, и подпункт 3 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 159, пункт 6 статьи 171 НК РФ в отношении работ, выполненных хозяйственным способом.

Указанное исключает увеличение налоговой базы по НДС на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками.

Таким образом, если организация по какой-либо причине выставила сама себе единую обобщенную счет-фактуру по СМР, выполненным подрядными организациями (что не оспаривается налогоплательщиком) и заявила данную сумм НДС к вычету повторно (до этого повторно уплатив ее в бюджет), она обязана принять НДС к вычету в пропорции, приходящейся на внутренний рынок и на экспорт, как она это делает в отношении “входного“ НДС, по счетам-фактурам, выставленным по СМР в адрес организации подрядчиками.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщику не отказано в праве на вычет, а указано на необходимость заявить вычет в данной сумме в пропорции, приходящейся на экспорт и на внутренний рынок. Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что сумма НДС, отраженная в счете-фактуре, выставленной организацией самой себе, является “входной“ и подлежит распределению в соответствии с расчетным коэффициентом.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав вычетов по НДС суммы НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, требование налогового органа о распределении НДС согласно расчетной доле не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты сумм налога, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Таким образом, право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2006 года заявителем самостоятельно выставлен счет-фактура N 6 от 31.05.2006 (т. 2, л.д. 136) на стоимость СМР для собственного потребления.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 НК РФ ООО “Нарьянмарнефтегаз“ исчислило налог на добавленную стоимость, исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, исчисленной исходя из всех понесенных заявителем расходов на выполнение СМР.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, поскольку имело место превышение суммы налоговых вычетов над исчисленной в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ суммой НДС, ООО “Нарьянмарнефтегаз“ заявило в июне 2006 г. право на возмещение налога на добавленную стоимость, в котором и было отказано налоговым органом.

Приведенные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на предъявление вычетов по произведенным строительно-монтажным работам для собственных нужд с представлением отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и с представлением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки.

Выполнение СМР для собственного потребления является самостоятельным объектом налогообложения, и подлежащая вычету сумма НДС, исчисленная со стоимости таких работ, должна полностью отражаться в декларации по ставке 18%.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2006 г. N А10-2998/06-Ф02-5465/06-С1, в котором указано, что выполнение СМР для собственного потребления является самостоятельным объектом налогообложения, и подлежащая вычету сумма НДС, исчисленная со стоимости таких работ, должна отражаться в декларации по ставке 18%, а не в отдельной декларации по ставке 0%, даже если объекты недвижимости, в отношении которых были произведены СМР, используются налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС по ставке 0%.

Для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, НК РФ устанавливает закрытый перечень оснований, а именно: сумма НДС уплачена в бюджет; строящийся объект предназначен для осуществления операций, облагаемых НДС, и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта его стоимость будет включена в расходы в целях налогообложения прибыли; в книге покупок отражен счет-фактура, составленный налогоплательщиком при исчислении НДС.

Под исчисленным налогом понимается исчисленный в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167 НК РФ налог на добавленную стоимость.

Подтверждением того, что НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления исчислен, служит строка ПО “Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“ раздела 2.1. принятой (проверенной) налоговым органом налоговой декларации по НДС за налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется налоговый вычет.

В момент осуществления налогоплательщиком налогового вычета сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, если декларация, содержащая информацию об исчисленном налоге, принята налоговым органом, предполагается, что сумма НДС по указанному объекту исчислена в соответствии с нормами НК РФ.

При осуществлении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. заявителем был представлен комплект документов с обоснованием своей позиции по данному вопросу. Налоговым органом была осуществлена камеральная проверка декларации за май 2006 г. на основании представленных ООО “Нарьянмарнефтегаз“ документов.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика распределять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пропорционально сумме выручки. С учетом нормы пункта 1 статьи 54 НК РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ налогоплательщик может установить для себя этот порядок самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета и закрепить в своей учетной политике не противоречащий законодательству метод учета соответствующих операций, который не должен приводить к неуплате налога (излишнему возмещению налога из бюджета).

Согласно утвержденному в Обществе в составе Учетной политики на 2006 год (т. 2, л.д. 88 - 131) методу распределения суммы входного НДС, Приложение к учетной политике Общества на 2006 год (т. 2, л.д. 131), приходящегося на производство экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, на который ссылается налоговый орган в своем решении, сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не включена в распределение, следовательно, берется к вычету в полном объеме. В данном методе сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не включена в распределение и к ней не применяются расчетные коэффициенты.

При этом заявитель уведомил Инспекцию о применяемом методе расчета и направил в адрес Инспекции заполненное показателями за май 2006 года Приложение к учетной политике Общества (т. 2, л.д. 133), что подтверждается письмом N СГ-1916н от 30.07.2007 (т. 2, л.д. 132).

Сумма НДС, исчисленная заявителем при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не является “входной суммой“ НДС.

В бухгалтерском учете, а это видно из регистров бухгалтерского учета, имеется запись Дт 0803 “Капитальные вложения“ Кт 6802 “НДС“.

Согласно Плану счетов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“ предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам.

Однако при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, приобретение (передача права собственности) не осуществляется, поскольку операция осуществляется в рамках одного юридического лица. Выполнение данных работ у Общества не является выручкой и не является “входной суммой“ НДС. Обороты по СМР для собственного потребления не участвуют в определении доли, относящейся на внутренний рынок и экспорт. Таким образом, что суммы НДС по СМР прошлого месяца не должны участвовать в распределении, так как не связаны с экспортом.

Указанный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-57521/07-127-376, вынесенном по заявлению Общества о признании недействительным решении налогового органа по аналогичным основаниям, указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 года по делу N 09АП-927/2008-АК.

Кроме того, Минфин России в Письме от 16.01.2006 года N 03-04-15/01 разъяснил, что если при строительстве объекта для собственного потребления часть строительно-монтажных работ выполняется собственными силами, а часть силами сторонних организаций, то стоимость работ, выполненных подрядными организациями, также облагается НДС. Этот вывод основан на положении пункта 2 статьи 159 НК РФ, согласно которому налоговая база по СМР определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Налогоплательщик при начислении НДС по СМР для собственного потребления и при его последующем вычете руководствовался именно этим разъяснением Минфина РФ.

В соответствии с НК РФ целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган обязан проверить правильность не только заявленных вычетов по налоговой декларации, но и заявленного начисления НДС. Однако, налоговый орган, заявляя о необоснованности вычета НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, ничего не говорит о необоснованности заявленного начисления указанного НДС, отраженного в предыдущей налоговой декларации за апрель месяц. Более того, при проверке налоговой декларации по НДС за апрель месяц, налоговый орган не оспаривал начисление НДС, заявленного в аналогичной сумме в декларации по разделу начисления. Инспекцией не представлено каких-либо расчетов, доказательств того, что расчетный метод, применяемый заявителем, противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, суд считает отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 2227113,57 руб. неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО “Нарьянмарнефтегаз“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, просит суд указать в резолютивной части решения на обязанность налогового органа в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Вместе с тем, суд считает, что требование об обязании возместить налог является требованием имущественного характера, и заявителем не было заявлено. В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73, при применении нормы ч. 7 ст. 201 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не “редполагаются.

Суд считает возможным в порядке ст. 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Нарьянмарнефтегаз“: рассмотреть вопрос о принятии решения о возмещении ООО “Нарьянмарнефтегаз“ НДС в сумме 2559203 руб.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.2007 N 52/2808 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении ООО “Нарьянмарнефтегаз“, в части отказа в возмещении НДС в сумме 2559203 руб.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.11.2007 N 52/2807 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “Нарьянмарнефтегаз“, в части обжалуемых выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2559203 руб.

Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Нарьянмарнефтегаз“: рассмотреть вопрос о принятии решения о возмещении ООО “Нарьянмарнефтегаз“ НДС в сумме 2559203 руб.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО “Нарьянмарнефтегаз“ госпошлину в размере 4.000 руб., уплаченную платежным поручением N 00505 от 14.03.2008, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.