Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-13789/08-141-42 Статья 134 Налогового кодекса РФ не охватывает своим регулированием случай, при котором решение о приостановлении операций по счетам вынесено в связи с неисполнением обязанности по предоставлению налоговой отчетности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А40-13789/08-141-42

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: К.А. по дов. б/н от 03.03.2008 г., паспорт

от ответчика: К.И. по дов. N 159 от 26.12.2007 г., уд. N 413505

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО Коммерческий банк “Объединенный банк развития“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании частично незаконным решения ответчика.

установил:

ООО Коммерческий банк “Объединенный банк развития“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
N 5 по г. Москве о признании решения ответчика N 18-10/079434 от 18.12.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным в части взыскания штрафа в сумме 346 702 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства и не соответствует положениям ст. 134 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 года Заявителю поступило Решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 18376 от 15.02.2007 г. о приостановлении операций по счету налогоплательщика ООО “Ларни 2000“ N 40702810900000001504. Основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика явилось неисполнение обязанности по предоставлению налоговой отчетности а именно: по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года: по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года; по транспортному налогу за 2006 год, по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года.

16.03.2007 года ответчиком было принято Решение N 20883 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Заявителем в период с 02.03.07 г. по 07.03.07 г. осуществлялись расходные операции по расчетному счету ООО “Ларни-2000“ N 4070237090000001504, не связанные с исполнением обязанности налогоплательщиков по уплате налогов. Данные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

18 декабря 2007 года налоговый орган вынес решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, в размере - 346 702 рубля.

По мнению налогоплательщика,
оспариваемое решение налогового органа было принято последним в отсутствие установленных законом оснований, в связи с чем не соответствует положениям НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности и незаконно возлагает на Заявителя обязанность по уплате штрафных санкций. На основании изложенного, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ссылка налогового органа на дату получения заявителем Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (02.03.07 г.) соответствует обстоятельствам дела.

В тексте оспариваемого решения налоговый орган указывает, что согласно почтовому уведомлению, банк получил Решение N 18376 от 15.02.07 г. о приостановлении операций по счетам ООО “Ларни 2000“ 02.03.2007. Данное утверждение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, пояснил, что сотрудники банка не принимали и не расписывались 02.03.2007 г. на почтовом уведомлении о получении указанного Решения о приостановлении операций по счетам ООО “Ларни 2000“, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции заявителя. Согласно записи в указанном журнале (т. 1 л.д. 96) под номером 611 от 07.03.07 г. Банк получил решение ответчика о приостановлении операций по счетам ООО “Ларни-2000“ только 07.03.07 г. Однако, суд отклоняет указанный довод налогоплательщика, так как о получении Решения именно 02.03.07 г. свидетельствует подпись уполномоченного от банка лица (т. 1 л.д. 95).

О фальсификации указанного доказательства истец не заявил, с соответствующим письмом к почтовому органу для проведения по указанному факту служебного разбирательства
не обратился. Факт регистрации решения ответчика в журнале регистрации входящей корреспонденции 07.03.07 г., по мнению суда, не является достаточным для признания указанной даты датой получения решения Инспекции.

При этом, суд отмечает, что штраф, взыскиваемый с банка, не может быть более суммы задолженности налогоплательщика в силу ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 134 НК РФ, установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения клиента на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ ставит взыскание штрафа с банка в зависимость от наличия у налогоплательщика (по счетам которого банк произвел операции) задолженности по уплате налогов. Поскольку основанием для приостановления операций по счетам клиента банка - ООО “Ларни 2000“ явилось только неисполнение им обязанности по предоставлению налоговой отчетности, в период действия решения о приостановлении операций по счетам N 18376 от 15.02.07 г., у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налогов, обратного ответчик суду не доказал.

На основании изложенных обстоятельств, суд установил, что поскольку ст. 134 НК РФ не предусматривает минимального размера штрафа, у налогового органа отсутствовали законные основания привлечения Банка к налоговой ответственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14552/07 от 16.11.2007 года установлено, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения, в связи с чем, Решение Инспекции
в оспариваемой части противоречит ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации “Основные начала законодательства о налогах и сборах“.

Ст. 76 НК РФ, предусмотрено два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика: в качестве меры обеспечения решения о взыскании налога, а также в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчетности. Ст. 134 НК РФ устанавливает ответственность банка в зависимость от наличия задолженности, которая возникает в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов. То есть, ст. 134 НК РФ не охватывает своим регулированием случай, при котором решение о приостановлении операций по счетам вынесено в связи с неисполнением обязанности по предоставлению налоговой отчетности. Таким образом, ст. 134 НК РФ содержит неясность относительно правил расчета размера штрафа в указанном случае, приводящим к различному толкованию налогового законодательства заявителем и налоговым органом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган считает, что положения ст. 134 НК РФ позволяют ему наложить на заявителя штраф в размере 20% от суммы произведенных операций вне зависимости от наличия у налогоплательщика (клиента банка) задолженности по уплате налогов. Заявитель же считает, что ст. 134 НК РФ предусматривает возможность наложения штрафа только в случае наличия у налогоплательщика задолженности (недоимки).

Поскольку в данном случае налицо различное толкование субъектом налоговых правоотношений и налоговым органом норм законодательства, подлежит применению ч. 7, ст. 3 НК РФ, а именно: “Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)“.

Кроме того, суд отмечает, что списание было произведено заявителем 02.03.08 г. на суммы 300 000 руб., 493 500 руб., однако ответчик не представил суду доказательств получения заявителем
решения налогового органа до указанного момента перечисления денежных средств.

Таким образом, привлечение в данном случае заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 134 НК РФ противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем требования заявителя суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110
АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 134 Налогового кодекса РФ, а не статья 135.1.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 86, 93.1, 100, 101, 135.1 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2007 г. N 18-10/079434 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения ООО Коммерческий банк “Объединенный банк развития“ к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 346.702 рубля, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу ООО Коммерческий банк “Объединенный банк развития“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.