Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-12770/07-9-96 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП, отказано, так как таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что прекращения операции МДП не произошло.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А40-12770/07-9-96

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Федеральной таможенной службы РФ

к ответчику Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо Фирма “Kuljetusliike Vitikainen OY“

о взыскании 150 000 долларов США

при участии

от истца: Б. (дов. от 21.12.2007 N 52-01/459083)

от ответчика: П. (дов. от 31.03.08)

от 3-го лица - не явился, извещен

установил:

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 150 000 долларов
США, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен иностранный перевозчик - Фирма “Kuljetusliike Vitikainen OY“.

3-е лицо не явилось, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя 3-го лица.

Истец поддержал иск, заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражала против ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в результате его удовлетворения не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в мае, июне 2004 года перевозчиком Фирма “Kuljetusliike Vitikainen OY“ (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N UX 43205524, N XX 43205709, N UX 43205708, N UX 43205708.

По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N UX 43205524, N XX 43205709, N UX 43205708 товары в таможню назначения перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 03.05.2005 N 10206000-1195/2004 (т. 1, л.д. 47 - 52), от 06.04.2005 N 10206000-806/2004 (т. 1, л.д. 97 - 100), от 06.04.2005 N 10206000-807/2004 (т. 1, л.д. 110 - 113) Фирма “Kuljetusliike Vitikainen OY“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в
недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Требования истца основаны на нормах международного права, содержащихся в Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция) и в Соглашении об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, заключенном ГТК России и АСМАП 07.06.2004 (далее Соглашение).

Оценив соотношение норм Российского законодательства и международного права в порядке ст. 13 АПК РФ, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд приходит к следующему выводу.

Из Соглашения от 07.06.2004, следует, что Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Порядок и сроки предъявления требования к ответчику, как к гарантийному объединению регулируются ст. 11 Конвенции, поэтому ст. 348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению. Характер правоотношений, возникающих между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходен с поручительством, в связи с чем срок, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей, определяется правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением
Президиума ВАС РФ от 11.12.07 N 10341/07.

Поскольку в настоящем случае с даты направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей (реестр от 15.02.2005, т. 1 л.д. 30) до дня обращения таможенного органа в суд (27.03.2007) за принудительным их взысканием с ответчика прошло более одного года, а иной срок Соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имеется.

Факт наличия постановлений по делу об административном правонарушении от 03.05.2005 N 10206000-1195/2004, от 06.04.2005 N 10206000-806/2004, от 06.04.2005 N 10206000-807/2004 не может быть принят судом как основание для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., поскольку согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны уведомить держателя книжки МДП (перевозчика) о незавершении операции МДП и (или) направить ему требования об уплате.

Однако истец документально не подтвердил соблюдение им порядка истребования у ответчика сумм неуплаченных таможенных платежей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления перевозчика о незавершении операции МДП. Сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей, либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения не представлены. При выставлении требований иностранному перевозчику таможенным органом нарушен порядок, установленный Международной конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Гаага), а также Договором между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11.08.1978 (г. Хельсинки), т.к. истец не подтвердил, что эти требования были переведены на финский язык,
апостилированы, вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Конвенции, до предъявления иска к АСМАП таможенные органы были обязаны истребовать уплату таможенных платежей со всех лиц, с которых эти суммы причитаются. Требование об уплате платежей грузополучателю было необходимо предъявить в силу действия нормы, установленной абз. 2 п. 1 ст. 90 ТК РФ. Из материалов дела, в т.ч. постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных выше, не следует, что российскому грузополучателю - ООО “Глобус Продукт“ (Московская область), в адрес которого осуществлялись перевозки, направлялись требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как международной Конвенцией, так и национальным таможенным законодательством по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, непосредственно ответственных за их неуплату, в связи с чем у истца не возникло право на предъявление требований к ответчику, и выставленное ответчику требование, не может считаться обоснованным.

Кроме того, ФТС России не представила достаточных доказательств того, что не произошло прекращения операции МДП, что в силу п. 2 ст. 10 Конвенции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФТС независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения. Представленные в материалы дела заключения эксперта N 4/1143-05 и N 4/1144-05 от 15.07.2005, N 4/2771-05 от 05.12.2005 не могут быть признаны достоверными доказательствами незаконного оформления завершения процедуры МДП, поскольку экспертами было установлено лишь то обстоятельство, что оттиск ЛНП на корешке отрывного листа в CARNET TIR N UX 43205708, в CARNET TIR N XX
43205709, CARNET TIR N LJX 43205524 не соответствуют образцам оттиска ЛНП, имеющимся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ. Однако, это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что должностные лица таможенных органов не использовали при оформлении книжек МДП по спорным перевозкам личные номерные печати, оттиски которых не соответствуют хранящимся в картотеке. Объяснения должностных лиц, чьи фамилии указаны на СЗВТТ по спорным перевозкам, в дело не представлены, экспертиза их подписи на указанных документах не проводилась. О надлежащем прекращении операции МДП свидетельствует наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам и книжкам МДП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.