Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N 09АП-5592/2008-ГК по делу N А40-67372/07-1-467 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка отказано правомерно, так как земельный участок как объект гражданских правоотношений не сформирован, не имеет кадастрового номера, не описан, не индивидуализирован, а представленный истцом проект договора аренды не содержит данных, позволяющих определить границы земельного участка и место его расположения, то есть не содержит всех существенных условий договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 09АП-5592/2008-ГК

Дело N А40-67372/07-1-467

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.,

судей С.Т. С.Б.

при ведении протокола судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТОСТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.04.2008 по делу N А40-67372/07-1-467,

принятое судьей Л.О.

по иску ООО “ТОСТ“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца В. по дов. от 09.01.2008

У. - ген. директор, приказ N 1 от 09.01.2008;

от ответчика представитель не явился, извещен.

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “ТОСТ“ к Департаменту земельных
ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1,1 га, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 2В на условиях представленного истцом проекта договора (л.д. 37 - 44).

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО “ТОСТ“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Как следует из материалов дела, между Москомземом и АОЗТ “Моспромстрой“ был
заключен договор аренды от 20.03.1997 N М-04-501828 земельного участка площадью 1,1 га, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 2В.

Дополнительным соглашением от 06.06.2000 договор аренды земельного участка N М-04-501828 был расторгнут сторонами с 12.05.2000 (л.д. 32).

Как следует из ответа ТУ ДЗР в ЮВАО земельный участок, ранее оформленный договором N М-04-501828, снят с кадастрового учета.

Из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве от 17.07.2007 (л.д. 61) следует, что сведения о земельном участке площадью 1,1 га, имеющем местоположение: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 2 В, в государственном земельном кадастре отсутствуют.

По договорам купли-продажи от 30.12.1998 N 172-94 и от 17.01.2000 (л.д. 10 - 11, 13 - 14), заключенным с ЗАО “Моспромстрой“, ООО “ТОСТ“ приобрело в собственность два строения, расположенные на земельном участке по адресу: Москва, ул. Шоссейная, вл. 2 В. Переход права собственности на строения зарегистрирован в ЕГРП 12.05.2000 (л.д. 93, 94).

Истцом 14.02.2007 был направлен в ДЗР проект договора аренды на земельный участок общей площадью 11.000 кв. м, находящийся под строениями площадью 814,1 кв. м и 128,2 кв. м по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 2В сроком на 25 лет (л.д. 37 - 44, 52, 53).

По правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Кадастровый план земельного участка (КПЗУ) истец в ДЗР не представил.

Из имеющихся в материалах дела ситуационных планов земельного участка площадью 1,1 га по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, вл. 2В
усматривается, что через заявленный истцом участок проходит проектируемый проезд N 3723, южная часть участка находится в полосе отвода железной дороги (оборот л.д. 18, л.д. 24, 79, 88).

Согласно письму Территориальной мастерской по ЮВАО от 18.07.2007 (л.д. 57) территория истца расположена в красных линиях общегородской магистрали 4-го транспортного кольца (разбивочный чертеж-акт от 01.08.2006 N 106).

В соответствии со п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка уполномоченный орган на основании заявления юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательства учета фактически используемой площади земельного участка, учета красных линий применительно к заявленному истцом к оформлению земельному участку площадью 1,1 га (л.д. 24, 37) в материалы дела не представлены.

Согласно Закону города Москвы от 21.03.2007 N 8 “О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы“ земельные участки улиц и проездов отнесены к земельным участкам улично-дорожной сети города Москвы (УДС).

В соответствии с п. 3.1 ст. 22 Земельного кодекса РФ (начал действовать с 29.05.2007) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких
земель.

В силу ст. 70.1 Земельного кодекса РФ (начала действовать с 29.05.2007) земли для государственных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет.

В этой связи земельные участки улично-дорожной сети города Москвы, зарезервированные для государственных нужд города Москвы, могут передаваться в аренду на срок не более чем семь лет.

При таком положении заявленный истцом срок аренды 25 лет противоречит ст. 70.1 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии землеустроительной документации по спорному участку подлежат отклонению, поскольку эти документы имели отношения к участку иной организации АОЗТ “Моспромстрой“ в период действия договора аренды N М-04-501828 с 20.03.1997 по 12.05.2000.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-67372/07-1-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТОСТ“ без удовлетворения.