Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2008 по делу N А41-К2-18753/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и пени отказано, так как налоговым органом представлены доказательства соблюдения установленного законом срока проведения налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А41-К2-18753/07

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг

к ИФНС России по городу и космодрому Байконур

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца - З., доверенность от 11.01.2008 г.

от ответчика - Т., доверенность от 27.03.2008 г.

установил:

ГУП благоустройства и коммунальных услуг просит, с учетом уточнения требований, признать недействительным решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур N
175 от 29.06.2007 г. о доначислении НДС в сумме 759 300 руб. и пени 402 965 руб.

Стороны в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу и космодрому Байконур.

В соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по городу и космодрому Байконур произвела выездную налоговую проверку ГУП благоустройства и коммунальных услуг. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-01/12 от 05.06.2007 г. и принято решение N 175 от 29.06.2007 г.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги и пени.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 759 300 руб. и пени 402 965 руб. по следующим основаниям:

В связи с началом проверки 30.01.2007 г. действия проверяющих охватывали хозяйственную деятельность предприятия в 2003 г., за пределами 3-летнего срока, установленного ст. 87 НК РФ.

30.10.2003 г. были введены в эксплуатацию основные средства - объекты внешнего благоустройства, а именно Сквер “Протон“, информационная стела “Космодром Байконур“, Сквер Абая, Авиаторов, Мемориальный комплекс “Покорителям космоса“.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией стоимость НДС установленного вышеуказанного оборудования предъявленная предприятием к вычету (счета-фактуры и первичные документы) приняты не были, что носит дискриминационный характер учетной политики Инспекции по отношению к предприятию.

19.07.2007 г. ГУП БиКУ было предъявлено возражение N 2 710 к акту выездной налоговой проверки от 05.06.2007 г. в котором указывались требования о принятии к вычету сумм НДС с предоставлением документов, подтверждающих обоснованность данных требований по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ (монтаж основных средств), а именно: копии актов выполненных работ,
актов о приемке в эксплуатацию объекта законченного строительства и счет-фактур (копий), однако данная сумма не была принята ИФНС к вычету, несмотря на то, что Решением N 2 175 от 29.06.2007 г. ИФНС затраты предприятия были увеличены на стоимость установленного оборудования в размере 1 393 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 5 ст. 172 НК налоговый вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам производится по мере постановки их на учет.

Основные средства были приобретены в 2001 - 2002 г. (оплата произведена в 2001 г.), таким образом суммы авансовых платежей были включены в налогооблагаемую базу за 2001 г., поэтому со стороны ГУП БиКУ нарушения законодательства о налогах и сборах отсутствовали, оснований для отказа в проведении налоговых вычетов с вышеуказанной суммы у инспекции не было.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам:

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

25 декабря 2006 года директор ГУПБиКУ был ознакомлен с решением начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 21.12.2006 N 152 о проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись. Требование о предоставлении документов от 21.12.2006 N 10-01/1102 вручено нарочным 25.12.2006.

Таким образом, ответчик считает, что выездная налоговая проверка была начата 25 декабря
2006 года и охватила три года, предшествующие году проведения налоговой проверки (2005, 2004, 2003), что не противоречит требованиям статьи 87 НК РФ.

Поскольку выездная налоговая проверка заявителя была начата в 2006 году, то она проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 НК РФ, действовавшей до вступления Федерального закона “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Статьей 89 НК РФ (в редакции, утратившей силу с 01.01.2007) определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки, в соответствии со статьей 93 НК РФ, не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Из чего следует, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки велся табель учета времени нахождения должностных лиц Инспекции на территории Истца. Указанный табель ежедневно подписывался ВрИО главного бухгалтера ГУПБ и КУ А. Время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, согласно табеля учета времени нахождения проверяющих, составило 34 дня и не превышает установленных НК РФ двух месяцев.

Выводы заявителя в части нарушения п. 2 ст. 100 НК РФ необоснованны, так как:

- в тексте акта и решения полностью изложено существо выявленных нарушений, со ссылкой на конкретные нормы НК
РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах, а также на первичные бухгалтерские документы с указанием, бухгалтерских счетов и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета.

- выявленные в процессе проверки нарушения сгруппированы в акте и решении по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату) которых данные нарушения повлияли, за соответствующий налоговый период.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом вычеты сумм налога, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (п. 5 ст. 172 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, для принятия к вычету сумм НДС предусмотренных п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ налогоплательщик должен выполнить одно из основных условий, а именно объект завершенного капитального строительства должен быть принят на учет в составе основных средств.

Документы, представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно акты выполненных работ по шифрам У/МАФ, Р/МИР, свидетельствуют о выполнении ГУПБиКУ
в качестве подрядчика строительно-монтажных работ по целевой программе “Комплексное благоустройство города Байконур“, где заказчиком выступает городская администрация. Из вышеуказанных актов видно, что объекты выполненных работ приняты городской администрацией, следовательно, объект завершенного капитального строительства не был поставлен на учет ГУПБиКУ как основные средства.

Заявитель не вправе применить вычет по НДС, указанный в п. 6 ст. 171 НК РФ, так как не выполнен порядок применения вычета, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ, а именно постановка на учет объекта завершенного капитального строительства в составе основных средств.

Выслушав пояснения сторон, суд установил, что в заявленных требованиях следует отказать. Из акта выездной проверки и обжалуемого решения суд усматривает, что сумма НДС 759 300 руб. заявителю не доначислялась. Ни в акте, ни в решении не отражалась указанная сумма.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные вычеты.

Заявитель своим правом не воспользовался, обжалуемую сумму НДС за 2005 г. не отражал в налоговых декларациях.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в обязанности налоговых органов не входит доначисление налоговых вычетов, не указанных в декларации налогоплательщика, который при обнаружении ошибки в декларации вправе в соответствии со ст. 81 НК РФ подать уточненную декларацию в налоговый орган по месту учета.

В акте проверки и в решении отражены все вычеты, заявленные ГУПБиКУ, доначисление НДС произведено только за счет занижения налогоплательщиком оборота от реализации, тогда как заявитель утверждает, что не приняты вычеты по НДС по строительству объектов благоустройства по приобретенным материалам и услугам.

Заявитель ничем не доказал, что НДС был включен
им в вычеты в 2003 г. и необоснованно исключен налоговым органом в результате проверки. Неправомерность начисления пени в сумме 402 965 руб. заявителем ничем не подтверждена - ни нормами налогового законодательства, ни документально.

Как усматривается из решения N 175 от 29.06.2007 г. пени в сумме 402 965 руб. 33 коп. начислены по НДС в сумме 394 352 руб. 35 коп., по налогу с продаж 127 руб. 72 коп., по налогу на имущество 8 425 руб. 26 коп. Пени по НДС начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на недоплаченную сумму НДС, исчисленную с оборота по реализации за 2003 г.

В части нарушения трехлетнего срока для проверки суд считает, что указанный срок налоговым органом соблюден.

Представители ИФНС ознакомили руководителя предприятия 25.12.2006 г. с решением о проверке от 21.12.2006 г. Требование о представлении документов вручено заявителю 25.12.2006 г.

Учитывая указанное, суд считает, что проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.