Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2008 по делу N А41-6048/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным размещения заказа в виде заключения государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд отказано, так как материалами дела установлено, что комиссия рассматривала и оценивала заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями, указанными в документации об открытом аукционе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А41-6048/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.

протокол судебного заседания вел судья М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “РотаК“

к ГУВД по Московской области, ООО “Знак“

о признании недействительными открытого аукциона, государственного контракта

при участии в заседании представителей

от истца - М.В. - доверенность от 15.01.08 г., М.С. - доверенность от 09.01.08, П. - доверенность от 09.01.08 г.

от ответчика - Т. - доверенность от 09.01.08 г. (ГУВД), Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РотаК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел по Московской области, Обществу
с ограниченной ответственностью “Знак“ о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств для ГУВД по Московской области в 2008 году, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 декабря 2007 года N 197-П, признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГУВД по Московской области и ООО “Знак“.

В порядке ст. 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, предъявив: признать недействительным размещение заказа в виде заключения государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд N 235/07/1433 от 16 января 2008 года между ГУВД по Московской области и ООО “Знак“, на основании решения аукционной комиссии, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на праве заключения Государственного контракта по поставке продукции (работ, услуг) для нужд ГУВД по Московской области от 21 декабря 2007 года N 197-П.

В обоснование исковых требований истец указал, что аукционная документация предусматривала возможность поставки знаков не только по указанному в ней адресу, но и в пределах Московской области в конкретные подразделения ГУВД в объемах и сроки, определяемые соответствующими договорами. Истец в своей заявке выразил согласие поставлять знаки в то место, на тех условиях и в те сроки, которые будут предусмотрены при заключении государственного контракта в случае признания истца победителем аукциона, что подтверждается заявкой истца. Таким образом, заявка истца полностью соответствовала условиям аукционной документации.

Представители ООО “Знак“ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим
образом телефонограммой суда. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Знак“.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГУВД по Московской области исковые требования отклонили в полном объеме согласно отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

23 ноября 2007 года ГУВД по Московской области объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств в 2008 году.

Информация об аукционе была размещена в газете “Ежедневные новости. Подмосковье“ от 24.11.2007 г. N 219 (1641) и на сайте www.gz-mo.ru 23.11.2007 г.

На участие в Аукционе были поданы заявки ООО “Знак“, ООО “Фирма “Вариант“, ООО “Буборг“, ООО “РотаК“.

21 декабря аукционная комиссия, утвержденная Приказом ГУВД Московской области от 18.10.2006 г. N 513, приняла решение допустить к участию в аукционе и признании участником аукциона ООО “Знак“.

В допуске до участия в Аукционе остальным участникам размещения заказа было отказано. В частности ООО “РотаК“ в допуске к участию в аукционе было отказано, поскольку в представленном Описании предлагаемых товаров, работ, услуг не указаны информация о месте и сроках поставки регистрационных знаков. Указанная информация содержится в п. 1.1.15 (Глава 2, Раздел 2) аукционной документации и в соответствии с п. 5 Инструкции (требования) по заполнению аукционной заявки и документации (Глава 5) должна обязательно содержаться в описании предлагаемых товаров, работ, услуг.

Аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт заключен с участником Аукциона - ООО “Знак“ в соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и его заявкой.

16 января 2008 г. между ГУВД по Московской области и ООО “Знак“ заключен государственный контракт N 235/07/1433.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа в виде заключения государственного контракта на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.07.2008.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2008 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО “РотаК“
при подаче заявки на участие в аукционе в форме N 4 “Описание предлагаемых товаров, работ и услуг“ указало, что отгрузка знаков осуществляется партиями, условия места и сроки поставки знаков - согласно требованиям заключаемого государственного контракта и приложений к нему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве и сроке поставке товара.

Целью проведения торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях поставки.

Поскольку, заявка ООО “РотаК“ не содержала условий о месте и сроках поставки регистрационных знаков, выявить наилучшие условия поставки в сравнении с другими предложениями иных участников не представлялось возможным.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Представление сведений о месте и сроках поставки регистрационных знаков обусловлено требованиями пункта 1.1.15 (Глава 2, Раздел 2) аукционной документации и пунктом 5 инструкции по заполнению аукционной заявки и документации.

С учетом требований пп. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ ООО “РотаК“ правомерно было отказано в признании участником аукциона.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г.
N 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку ООО “Знак“ было признанно единственным участником аукциона, государственный контракт на закупку и поставку продукции правомерно был заключен с указанным обществом.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным размещения заказа в виде заключения государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд с ООО “Знак“ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.