Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А70-605/25-2008 По делу о признании недействительными постановления об окончательной оценке арестованного имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А70-605/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2008)

закрытого акционерного общества “Тюменьоблагропромснаб“

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу N А70-605/25-2008 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества “Тюменьоблагропромснаб“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ф.И.О. br>
3-е лицо: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о
признании незаконными постановлений от 21.01.2008, 31.01.2008, о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “Тюменьоблагропромснаб“ - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ф.И.О. - не явился, извещен;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Бабушкина Л.М. (удостоверение <...>, доверенность N 13/3997-07 от 28.12.2007 сроком до 31.12.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество “Тюменьоблагропромснаб“ (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ф.И.О. о признании недействительными постановления об окончательной оценке арестованного имущества от 21.01.2008, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 31.01.2008, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 31.01.2008 и о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N 114331 от 12.03.2007.

Решением по делу N А70-605/25-2008 от 02.04.2008 требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ф.И.О. о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 31.01.2008.

В остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Позиция суда заключается в том, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих заключить об отсутствии у общества задолженности по договорным обязательствам, взыскание по которым проводилось на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность подлежащая взысканию была частично погашена должником, что привело к передаче судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию, стоимость которого значительно превышает размер непогашенной
обществом части долга. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.01.2008 нормам законодательства об исполнительном производстве.

Общество, не согласившись с позицией суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции в связи с неверным толкованием норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не верно признал обоснованным довод третьего лица о том, что в силу неопределенности в назначении платежа самим заявителем, зачет суммы, поступившей в счет погашения задолженности по договору N 88/2002 от 20.06.2002 подлежит отнесению в счет погашения задолженности по другим договорам.

Так же указывая на необоснованное отнесение третьим лицом сумм, уплаченных ему заявителем в счет погашения задолженности по иным договорам, податель жалобы отмечает, что Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области неправомерно были отнесены суммы поступившие от общества в счет погашения задолженности по договору N 8/ДС-97, так как по означенному договору задолженность заявителем была погашена, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.10.2006.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям общества, изложенным в заявлении в суд первой инстанции и в целом заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, представитель не явился.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей означенных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (департамент) в представленном отзыве на жалобу
общества указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В части удовлетворенных требований общества (признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.01.2008) заявитель фактически решение суда первой инстанции не обжаловал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц участвующих в деле не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований ЗАО “Тюменьоблагропромснаб“.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 114331 от 12.03.2007 на взыскание с ЗАО “Тюменьоблагропромснаб“ в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области 2340692,99 рублей по договору N 88/2002 от 20.06.2002.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 7018/18/07, 10.07.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества должника.

31.01.2008 судебным приставом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Общество, не согласившись с означенными ненормативными актами судебного пристава исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Заявитель оспаривая
постановление об окончательной оценке арестованного имущества от 21.01.2008, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 31.01.2008, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 31.01.2008 просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N 114331 от 12.03.2007, поскольку счел, что на момент вынесения оспариваемых актов исполнительный лист был исполнен в полном объеме.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ф.И.О. о передаче арестованного имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 31.01.2008.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2007 на основании исполнительного листа N 114331 от 12.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании и с ЗАО “Тюменьоблагропромснаб“ в пользу департамента агропромышленного комплекса Тюменской области 2 340 692, 99 рублей долга.

Указанный долг ЗАО “Тюменьоблагропромснаб“ погашен в том числе платежными поручениями: N 240 от 24.04.2007 г. - 750 000 рублей; N 241 от 08.05.2007 г. - 345 000 рублей; N 871 от 21.06.2007 г. - 39 544,01 рублей; N 151 от 16.08.2007 г. - 370 000 рублей; N 158 от 20.08.2007 г. - 3 171, 24 рублей.

Всего ЗАО “Тюменьоблагропромснаб“ погасило означенными платежными документами 1498 714,25 рублей.

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле. К такому
выводу приходит и суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания в назначении платежа означенных поручений их направленности на погашение задолженности возникшей вследствие неисполнения договора N 88/2002 от 20.06.2002.

В обоснование своей позиции ЗАО “Тюменьоблагропромснаб“ были представлены в материалы дела копии платежных поручений, по которым Департаментом финансов Тюменской области производилось списание просроченной задолженности в бесспорном порядке. В платежных поручениях в поле “назначение платежа“ перечислены в хронологическом порядке договоры, по которым имеется задолженность. Договор N 88/2002 от 20.06.2002 г. стоит в этом списке последним. Кроме того, в ряде платежных поручений в поле “назначение платежа“ договор N 88/2002 от 20.06.2002 г. отсутствует. Поэтому денежные средства, поступившие по этим платежным поручениям не могут быть отнесены на договор N 88/2002 от 20.06.2002. Наличие задолженности по иным обязательствам, равно как и многочисленные договорные отношения заявителя с департаментом, подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о неправомерности отнесения Департаментом АПК поступивших денежных средств в счет погашения задолженности общества по договорам в хронологическом порядке.

Означенный порядок не противоречит здравому смыслу, равно как и не противоречит действующему гражданскому законодательству, положения которого устанавливают, что если поставщик или покупатель не воспользовались правом указать в счет исполнения какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, или сообщить об этом без промедления после оплаты, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Доводы заявителя о невозможности применения судом означенного правила отклоняются в силу не соответствия их закону.

Так согласно ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон
и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Решение вопроса о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам установлено в ст. 522 ГК РФ.

Означенной статьей также установлено и то, что если поставщик или покупатель не сообщит без промедления после оплаты, о том в счет исполнения, какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В материалах дела содержится ряд писем общества адресованных департаменту, которыми заявитель указывает назначение поступивших платежей. Между тем, как указал департамент в своем отзыве, что также усматривается из материалов дела и не было опровергнуто заявителем, к означенным письмам не возможно применить положения указанной нормы в силу значительного временного разрыва между фактом поступлении (списания) денежных средств департаменту и датами поступления писем третьему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обоснованно применил порядок погашения задолженности, установленный пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ зачисляя сумму платежа по обязательствам, срок исполнения которых возник ранее других обязательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном списании полученных департаментом от общества средств в счет погашения задолженности по договору 8/ДС-97 необходимо отметить следующее.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что по означенному договору задолженность погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2006. Между тем, означенное обстоятельство не может иметь правового значения для настоящего дела в силу недоказанности обществом того обстоятельства, что денежные средства департаменту необходимо
было списывать в счет погашения задолженности по договору 88/2002 от 20.06.2002.

Кроме того, заявитель не оспаривал в установленном порядке в суде первой инстанции действия Департамента финансов Тюменской области по взысканию в бесспорном порядке задолженности по другим договорам, в том числе и по договору 8/ДС-97.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается задолженность заявителя по исполнительному листу N 114331 от 12.03.2007 в сумме 841977,74 рублей, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 вынес постановление об утверждении оценки арестованного имущества и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий при наличии неисполненного в полном объеме исполнительного листа.

Важно отметить, что доводы жалобы не направлены на опровержение доводов суда первой инстанции о правомерности вынесения означенных постановлений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО “Тюменьоблагропромснаб“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу N А70-605/25-2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Н.А.ШИНДЛЕР