Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N 09АП-6434/2008-ГК по делу N А40-9460/08-100-61 Исковое заявление о взыскании задолженности правомерно возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 09АП-6434/2008-ГК

Дело N А40-9460/08-100-61

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: В., О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-9460/08-100-61,

принятое единолично судьей К.,

по иску ООО “Первый детский торгово-развивающий центр “КЭЛЛИ“

к ООО “Тагоша“

о взыскании 206 253 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца: Е. - дов. от 26.03.2008 г.,

от ответчика: не явился, не извещен;

установил:

ООО “Первый детский торгово-развивающий центр “КЭЛЛИ“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Тагоша“ о взыскании 206 253 руб. 32 коп.

Определением от 03 марта 2008 года Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление по настоящему делу оставлено без движения до 03 апреля 2008 года. При этом суд указал, что в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением.

Определением от 08 апреля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление по делу N А40-9460/08-100-61 и приложенные к нему документы истцу, поскольку истцом не исполнено определение суда от 03 марта 2008 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возврат материалов искового заявления является необоснованным, поскольку из квитанции усматривается, что требование суда было выполнено истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года.

При направлении апелляционной жалобы в подтверждение направления ответчику копии искового заявления истец приложил незаверенную копию почтовой квитанции N 02633, из которой следует, что в адрес ООО
“Тагоша“ была направлены ценная бандероль.

В ходатайстве о принятии искового заявления от 03 апреля 2008 года истец представил также опись вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не исполнено надлежащим образом требование суда представить доказательства направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением. Несмотря на принадлежность описи вложения к почтовой квитанции N 02633 об отправке ценного письма, факт отправки истцом копии искового заявления заказным письмом с уведомлением не подтвержден. Подлинная почтовая квитанция N 02633, а также доказательства ее приложения к исковому заявлению в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением суда первой инстанции от 03 марта 2008 года, истцом не были устранены, суд первой инстанции в порядке пп. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления ООО “ПДТРЦ “КЭЛЛИ“.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу N А40-9460/08-100-61 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.