Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N 09АП-4724/2008-АК по делу N А40-67406/07-106-437 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий госоргана по недопуску заявителя к месту приема заявок на участие в лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N 09АП-4724/2008-АК

Дело N А40-67406/07-106-437

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Я. и Б.И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-67406/07-106-437, принятое судьей Б.Л.М. по заявлению ООО “ЛесРесурс“ к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: М.О.В. по дов. от 15.01.2008 г. удостов. N 1088

от ответчика:
М.Е.С. по дов. от 26.02.2008 г. по дов. от 12.11.2007 г.
установил:

ООО “ЛесРесурс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконными действий Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве по недопуску Общества к месту приема заявок на участие в лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда, расположенного в квартале 51 (выдел 1, 2, 4, 6, 7, 9), в квартале 52 (1 - 4, 7 - 9, 11, 12, 16, 17) и обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва принять заявку Общества на участие в лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда, расположенного в квартале 51 (выдел 1, 2, 4, 6, 7, 9), в квартале 52 (1 - 4, 7 - 9, 11, 12, 16, 17) Дмитровского лесничества Учинского участкового лесничества, номер государственного учета 50-03-0318-08-00002, площадью 30,6 га.

Решением от 05.03.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и с учетом пояснений к апелляционной жалобе, исключить из нее выводы, изложенные в абз. 3 и 4 листа 5, связанные с установлением факта несоответствия оспариваемых действий ст. 448 ГК РФ и ст. 79 ЛК РФ. Полагает, что данные выводы сделаны при неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права и, не основаны на материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Считает, что заявителем не доказано, что оспариваемые действия организаторов торгов не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, согласно письменным пояснениям на апелляционную жалобу.

Указал, на несоответствие оспариваемых действий ст. 448 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при отсутствии возражения заявителя в обжалуемой части, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.10.2007, руководителем Мослесхоза издан приказ N 6 “О проведении лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности“.

В указанном приказе установлены дата и время проведения лесного аукциона: 20.12.2007, утвержден перечень лотов в соответствии с приложением к приказу, утверждена документация по лотам, а также определены время начала и окончания срока приема заявок на участие в аукционе: 14.12.2007 с 10 час. 00 мин. до 14
час. 00 мин.

В соответствии с требованиями ст. 79 ЛК РФ, Мослесхозом опубликовано извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании и на официальном сайте. В извещении указаны время и место приема заявок на участие в аукционе: 14.12.2007 в помещении Мослесхоза по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39-а, каб. 1305.

Заявитель, заранее внеся задаток, предпринял меры к подаче заявки в назначенное время, однако не были допущен в кабинет N 1305 для ее подачи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в апелляционном суде, оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает предписаниям указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии решения нормам материального и процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ и
ст. 79 ЛК РФ, в проведении открытого аукциона может участвовать любое лицо.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ правовым последствием нарушения правил проведения торгов может являться признание судом торгов недействительными.

В силу ч. 8 ст. 79 ЛК РФ, основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 9 данной статьи, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены предписания указанной нормы права и, на основании свидетельства нотариуса С., оформленного в соответствии с ФЗ “О нотариате“, зарегистрированного в реестре за N 8-6963, показаний свидетеля Ф., данных о внесении задатка, наличием подготовленной заявки и иных доказательств, в их совокупности, сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком соответствия оспариваемых действий, нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка иным доказательствам, в
том числе, полученным по ходатайству ответчика, а именно, показаниям свидетеля Т., К., которые, как правильно указал суд, не опровергают доводы заявителя.

Ссылка ответчика на положения ст. 65 АПК РФ, при установленных обстоятельствах признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в апелляционном суде, заявитель представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, вместе с тем, как считает апелляционный суд, ответчиком не выполнены предписания ст. 200 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие действующему законодательству приказа начальника Мослесхоза N 6, в котором определен срок приема заявок на участие в аукционе, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, ввиду того, что в данном случае, предметом спора является организованный порядок приема заявок, который, не должен был противоречить положениям ст. 448 ГК РФ и ст. 79 ЛК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии доказательства, принятого судом - показаний свидетеля Ф. положениям ст. 56 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 6 “Кодекса профессиональной этики адвоката“, несостоятельны.

В данном случае, Ф. был допрошен судом не как лицо, осведомленное об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя, а как лицо, располагающее сведениями о
фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых действий нормам законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе при данных обстоятельствах подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-67406/07-106-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.