Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 09АП-5689/2008-АК по делу N А40-6854/08-145-81 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа удовлетворено правомерно, так как не доказана вины общества в совершении вмененного правонарушения, а следовательно, отсутствием у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 09АП-5689/2008-АК

Дело N А40-6854/08-145-81

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: Я. и Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской Западной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-6854/08-145-81, принятое судьей П.С.

по заявлению ОАО “РЖД“ к Московской Западной таможне

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Б.Е. по дов. от 11.12.2007 br>от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “РЖД“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Московской западной таможни (далее таможня) от 25.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-861/2007.

Решением от 02.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение недоказанностью вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а следовательно, отсутствием у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении, противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражения представителей заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что оспариваемое постановление является необоснованным ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями при производстве по дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24 октября 2007 на станцию “Кунцево-2“, из Китая в адрес ООО “Торговая Компания “Менг“ через Забайкальскую таможню
в вагоне N 94584729 прибыл контейнер N ULCU5005520 с грузом товаров народного потребления.

Ранее, 04.10.2007, Забайкальской таможней указанный контейнер был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, оформлена транзитная декларация 10617030/041007/1031204 для его доставки под таможенным контролем до места назначения.

Согласно приемосдаточному акту формы КЭУ-5 от 06.10.2007 N 000820, контейнер N ULCU5005520 с грузом сдан для сопровождения и обеспечения сохранности средств идентификации и товаров сотрудникам ФГУП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“.

По прибытию вагона N 94584729 на станцию Москва-Товарная Смоленская 24.10.2007, в контейнере обнаружено отсутствие запорно-пломбировочных устройств.

По заявлению стрелка ведомственной охраны на данный контейнер наложено новое запорно-пломбировочное устройство типа “Лаврик“ с контрольным знаком 0062155 МСК.

26.10.2007, контейнер N ULCU5005520 был выгружен из вагона N 94584729 на территорию СВХ Кунцево-2, а 31.10.2007, проведена комиссионная проверка, в ходе которой таможенным органом установлена недостача 163 места, весом - 7176,4 кг, стоимостью - 137535,49 долларов США, о чем 31.10.2007 был составлен коммерческий акт N 004469/4.

15.01.2008 по данному факту таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

25.01.2008 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, по факту недоставки товаров, помещенных под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, и ему назначено наказание в размере 400000 руб.

При обращении в суд, заявитель сослался на то, что при помещении товара под процедуру ВТТ, таможенный досмотр и осмотр товара Забайкальской таможней не проводился, груз сопровождался представителями вневедомственной охраны, в связи с чем, указал на отсутствие вины
Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности административным органом вины перевозчика во вмененном ему правонарушении, а следовательно, отсутствии состава правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного состава правонарушения являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых
таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке части товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

Согласно п. 16 ст. 11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ТК РФ, после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска или иные места, установленные в п. 1 ст. 69 ТК РФ, и представить их таможенному органу.

С учетом положений ст. 85 ТК РФ, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ возможно при условии утраты товара в период с момента пересечения таможенной границы до момента доставки этого товара в место доставки товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, таможенный орган выдает разрешение на внутренний таможенный транзит с установлением срока транзита и определения места доставки после, в том числе предъявления товаров таможенному органу.

Как следует из обстоятельств и материалов данного дела, заявителю выдано разрешение на ВВТ
04.10.2007, доказательств наличия либо отсутствия в контейнере фактически указанного количества товара при пресечении границы (Забайкальская таможня) в материалах административного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств утраты части груза перевозчиком в период, с момента пересечения таможенной границы РФ, до момента доставки товара в место, определенное таможенным органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции относительно того, что Обществом были приняты все меры, для соблюдения таможенного законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на всей территории Российской Федерации в режиме внутреннего таможенного транзита, груз сопровождался представителями Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, в том числе и при исследовании материалов административного дела, достоверных доказательств, нарушения Обществом таможенного законодательства, административным органом не представлено, вина Общества в их совершении не доказана.

Отсутствие вины, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к
административной ответственности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-6854/08-145-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.