Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 09АП-5580/2008-АК по делу N А40-52239/07-108-310 Заявление о признании незаконными решений налогового органа удовлетворено правомерно, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание услуг третьим лицом заявителю в необходимый срок и в полном объеме на основании заключенного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 09АП-5580/2008-АК

Дело N А40-52239/07-108-310

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.08 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: К., П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 г.

по делу N А40-52239/07-108-310, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ЗАО “ТНП-Транском“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 9 по г. Москве, ЗАО “ТНП-Никольское“

о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии в судебном заседании:

от истца
(заявителя): М. по дов. от 26.07.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ш. по дов. от 22.10.2007 г. N 05-25/79518

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ЗАО “ТНП-Транском“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконными решений от 13.07.2007 г. N 18-32, от 13.07.2007 г. N 18/32-1; а также об обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 9 по г. Москве, ЗАО “ТНП-Никольское“.

Решением суда от 24.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

*** Выполнение услуг ЗАО “ТНП-Никольское“ подтверждается также выписками из реестра железнодорожных квитанций, согласно которым погрузка цистерн ж.д. вагонов производилась по первому этапу в период с 04.05.2006 г. по 31.05.2006 г. включительно. Итоговое количество погруженного для перевозки груза по всем квитанциям о приеме груза рассматриваемого этапа составило 180.044.548 кг, распределенного по 3.018 вагоно-цистернам. По второму этапу услуги ЗАО “ТНП-Никольское“ были выполнены в также в полном объеме, в период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. включительно. Итоговое количество погруженного для перевозки груза по всем квитанциям о приеме груза рассматриваемого этапа составило 194.297.571 кг, распределенного по 3.260 вагоно-цистернам. При этом вес товара соответствует сведениям, содержащимся во временных ГТД с отметками таможенных органов о помещении груза под таможенный режим экспорта, а также полными ГТД.

После организации налива и отгрузки нефтепродуктов, в результате выполнения договорных обязательств ЗАО “ТНП-Никольское“, заявитель
- организатор транспортировки нефтепродуктов отчиталось перед ОАО “ГАЗПРОМ-НЕФТЬ“ по фактически выполненным работам, услугам, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами.

Дальнейшая транспортировка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом согласно маршрутных телеграмм (т. 3 л.д. 20 - 34) до места назначения в порту где транспортировкой груза занимаются иные агенты продавца и оформляются поручения на погрузку (т. 1 л.д. 88 - 142), после чего товар принимается к перевозке морскими судами путем оформления морских коносаментов (т. 2 л.д. 53 - 128).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание услуг ЗАО “ТНП-Никольское“ для заявителя в необходимый срок и в полном объеме на основании заключенного договора, заявок и инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах N РД 153-39-011-97 от 01.02.1997 г. Каких-либо претензий от заказчика ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“, экспортера нефтепродуктов ОАО “Газпром-нефть“ по поводу качества оказанных услуг в адрес ЗАО “ТНП-Никольское“ не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая договоры оказания услуг с третьими лицами по экспедированию груза, действовал на основании законодательства РФ, в связи с чем доводы инспекции о неправомерности возмещения НДС в случае оказания услуг по экспедированию груза через исполнителей - третьих лиц, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что ни в одном документе, предоставленном в инспекцию, ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“ не указано как лицо, причастное к экспорту товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с договором N 70/04-2004 от 22.03.2004 г. в обязанности заявителя не входила транспортировка нефтепродуктов трубопроводным транспортом, следовательно, ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“ не располагало, и не должно было
располагать документами, подтверждающими право пользования ОАО “Газпром-нефть“ трубопроводным транспортом. При этом, указанные документы налоговый орган был вправе истребовать от ОАО “Газпром-нефть“.

Являются несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии на ГТД отметок таможенного органа “Товар вывезен полностью“, поскольку указанные доводы не соответствуют действующему законодательству. Как правильно установлено судом первой инстанции, на ГТД, имеющихся у заявителя, проставлены: штамп таможенного органа, разрешающий выпуск товара, и подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Данные отметки заверены подписью и печатью должностного лица таможенного органа.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% применительно рассматриваемой ситуации установлен п. 4 ст. 165 НК РФ. Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 указанной статьи, т.к. в данном случае товар перевозился железнодорожным транспортом.

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями налогового законодательства представил необходимые документы (в т.ч. товаросопроводительные) в полном объеме согласно описи вместе с сопроводительными письмами N 2/01 от 22.01.2007 г., N 13/2 от 19.02.2007 г., N 29/04 от 20.04.2007 г.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ была вправе запросить у налогоплательщика подлинные ГТД, но не воспользовалась своим правом.

По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку все участники сделок, связанных с экспортом нефтепродуктов, организацией транспортировки которых занималось ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“, представляют собой единое целое, созданное не для осуществления предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Суд
апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доля участия других организаций в ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“ не превышает 20 процентов.

Как указывает ЗАО “ТНП-Никольское“ в своих пояснениях на исковое заявление, ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“ не принимает участия в управлении обществом ЗАО “ТНП-Никольское“ и никак не влияет на ее финансово-хозяйственную деятельность. Отношения ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“ и ЗАО “ТНП-Никольское“ носят гражданско-правовой характер и основаны на сложившихся деловых отношениях.

При этом, предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки был налог на добавленную стоимость, а не налог на прибыль, в связи с чем доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО “ТНП-ТРАНСКОМ“ с иными юридическими лицами не могут быть положены в основу отказа в применении налогообложения по проделанным работам, оказанным услугам по ставке 0 процентов, а также в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой
выгоды необоснованной.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на применение налогового вычета, в связи с чем обжалуемые решения налогового органа правомерно признаны незаконными судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-52239/07-108-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.