Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-9923/08-113-61 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как отнесение истцом к неосновательному обогащению суммы амортизационных отчислений в связи с износом объекта нежилого фонда, налога на имущество, арендной платы за землю не соответствует требованиям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А40-9923/08-113-61

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вела судья К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП концерн “Росэнергоатом“

к ответчику ООО “Универсам“

о взыскании 1 147 714 руб. 39 коп.

при участии:

от истца - О., доверенность от 23.11.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 147 714 руб. 39 коп.

В судебном заседании 15.05.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2008 г.

Истец на требованиях
настаивал по доводам, изложенным в заявлении, представленных письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ФГУП концерн “Росэнергоатом“ и ООО “Универсам“ заключен договор аренды, по которому истцом во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда - замощение рынка, расположенное по адресу 171841, г. Удомля Тверской области, ул. Космонавтов, срок действия договора установлен с 20.04.2005 г. по 20.02.2006 г. По акту приема-передачи нежилого имущества от 01.04.2005 г. истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое имущество - замощение рынка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2005 г. замощение рынка, расположенное по адресу 171841, г. Удомля Тверской области, ул. Космонавтов, д. 2, находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области дало согласие на передачу в аренду ООО “Универсам“ нежилого фонда ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ - замощение рынка, расположенное по адресу 171841, г. Удомля Тверской области, ул. Космонавтов письмом, от 12.05.2006 г.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая равна величине эксплуатационных расходов по объекту “замощение рынка“ за период пользования объектом, в эксплуатационные расходы истцом включены амортизационные отчисления в связи с износом объекта, налог на имущество
и арендную плату за землю пропорционально площади объекта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.

По смыслу главы 30 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на имущество являются российские организации, объектом налогообложения является движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Арендная плата за землю, на которой расположен объект недвижимого имущества - замощение рынка, уплачивалась истцом на основании договора аренды от 08.09.2004 г. N 28, по которому истец являлся арендатором
находящегося в государственной собственности земельного участка.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истца об отнесении к неосновательному обогащению суммы амортизационных отчислений в связи с износом объекта, налога на имущество, арендной платы за землю, не соответствуют требованиям вышеперечисленного законодательства. Бремя несения налоговых выплат, выплат платежей по договору аренды земельного участка несет истец, поэтому суд не усматривает оснований для отнесения указанных выплат в качестве неосновательно сбереженных ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 606, 1102, 1105 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФГУП концерн “Росэнергоатом“ к ООО “Универсам“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 147 714 руб. 39 коп. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.