Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-12330/08-13-187 Ни действующим законодательством РФ, ни Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ не предусмотрен факт получения стороной повестки арбитража как обязательное условие признания стороны надлежащим образом извещенной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А40-12330/08-13-187

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29.05.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи В.

При ведении протокола судьей В.

рассмотрел в заседании суда заявление М.С.И. Фертрибс ГмБХ

к ЗАО “Евроэкспо“

об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 29.12.2007 г. N 76/2007

С участием сторон:

от заявителя - Ч., дов. от 24.08.2007 г. N б/н (выдана с нарушением требований законодательства), после перерыва - по дов. от 20.05.2008 г. N б/н

от заинтересованного лица - Х., дов. от 25.06.2007 г. N б/н

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2008 г. для представления заявителем надлежащим образом оформленной
доверенности на право представления интересов М.С.И. Фертрибс ГмБХ.

Заявителем - М.С.И. Фертрибс ГмБХ подано заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка д. 6, от 29.12.2007 г. по делу N 76/2007, вынесенного в составе Председателя Т., арбитров С. и Ф. об удовлетворении исковых требований ЗАО “Евроэкспо“ к М.С.И. Фертрибс ГмБХ и взыскании 170.000 евро задолженности и 16.889 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании заявитель, ответчик в третейском разбирательстве, поддержал доводы, изложенные в заявлении, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении заявления, заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ, поскольку в организации заявителя отсутствует сотрудник с фамилией S., в связи с чем М.С.И. Фертрибс ГмБХ просит суд отменить указанное решение МКАС при ТПП РФ на основании ст. 34 ФЗ “О международном коммерческом арбитраже“, в том числе в связи с нарушением публичного порядка РФ, а именно такого основополагающего принципа, как состязательность и равноправие сторон.

Заинтересованное лицо, истец в третейском разбирательстве, ЗАО “Евроэкспо“, доводы заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав на надлежащее извещение ответчика в третейском разбирательстве, в связи с чем в удовлетворении заявления просило отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2007 г. МКАС при ТПП РФ, расположенный по адресу г. Москва, ул. Ильинка д. 6, в
составе Председателя Т., арбитров С. и Ф. вынес решение по делу N 76/2007 об удовлетворении исковых требований ЗАО “Евроэкспо“ к М.С.И. Фертрибс ГмБХ и взыскании 170.000 евро задолженности и 16.889 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, М.С.И. Фертрибс ГмБХ, обратился в суд с требованием об отмене указанного решения МКАС при ТПП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ арбитражное решение может быть отменено судом, лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Пункт 1 ст. 3 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 года N 5338-1 предусматривает, что если стороны не договорились об ином любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Согласно арбитражной оговорке, содержащейся в п. 5.1 договора от 01.11.2006 г. N
ВС-110/06, “все споры... подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду параграф 12 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, а не параграф 16.

В параграфе 16 Регламента МКАС при ТПП РФ (далее - Регламент) закреплено, что МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщать МКАС об изменениях ранее указанных адресов. Повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Не оспаривая адрес, по которому МКАС при ТПП РФ была направлена повестка о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ссылается на то, что такая повестка была получена третьим лицом, не связанным с заявителем, в связи с чем ответчик в третейском разбирательстве не может считаться извещенным надлежащим образом.

Однако, данное отправление корреспонденции МКАС при ТПП РФ, подтвержденное накладной UPS N H741 389 984 3, свидетельствует о направлении повестки от 15.11.2007 г. N 1800-76/2136 способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления, что свидетельствует об исполнении МКАС при ТПП РФ требований Регламента относительно условий, установленных Регламентом для признания стороны надлежащим образом извещенной. Данный способ отправки не противоречит установленным в п. 1 ст. 3 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ требованиям.

Ни действующим законодательством, ни Регламентом МКАС при ТПП РФ, ни арбитражным соглашением не предусмотрен факт получения стороной повестки арбитража, как обязательное условие признания стороны надлежащим образом извещенной.

Ссылка заявителя о том, что МКАС при ТПП РФ не направлял повестку
в адрес полномочного представителя - адвоката Ч., судом не принимается, поскольку ходатайство об отложении слушания дела подписано Ш., как генеральным директором М.С.И. Фертрибс ГмБХ, при этом в данном ходатайстве, как и в материалах дела N 76/2007, отсутствует в определенном Регламентом порядке извещение МКАС при ТПП РФ об адресе полномочного представителя в РФ и ходатайство о направлении корреспонденции по такому адресу.

Доводы заявителя, основанные на условиях перевозки UPS-почты, суд признает несостоятельными, поскольку такие условия не являются частью Регламента МКАС при ТПП РФ или заключенного между сторонами арбитражного соглашения относительно достигнутой между последними договоренности, касающейся вопроса о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд признает ответчика по арбитражному разбирательству извещенным надлежащим образом, а доводы заявителя - не доказанными.

Поскольку в качестве нарушения публичного порядка РФ, а именно в части нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, заявитель приводит рассмотренный довод относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте арбитражного разбирательства, установленная в судебном заседании недоказанность данного довода свидетельствует об отсутствии заявленного М.С.И. Фертрибс ГмБХ нарушения публичного порядка Российской Федерации.

По результатам проверки судом оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ на предмет наличия оснований для его отмены, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“, суд не усматривает, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, как и то, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка д. 6, от 29.12.2007 г. по делу N
76/2007, вынесенном в составе Председателя Т., арбитров С. и Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Законом РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, ст. ст. 184, 230, 233, 234 АПК РФ, суд,

определил:

в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 29.12.2007 г. по делу N 76/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.