Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N 09АП-5534/2008-ГК по делу N А40-26824/07-27-240 Иск о признании недействительным договора о передаче исключительных имущественных прав в части, касающейся передачи прав, удовлетворен правомерно, поскольку ответчик распорядился не принадлежащими ему правами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 09АП-5534/2008-ГК

Дело N А40-26824/07-27-240

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Б.

судей С., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2008 года

по делу А40-26824/07-27-240,

принятое судьей Х.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стар Продакшнс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Продюсерская компания “Союз Концерт“, Обществу с ограниченной ответственностью “Велес Торг“

3-и лица - Закрытое акционерное общество “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг“, Б.В., А.

3-е лицо с самостоятельными требованиями - Закрытое акционерное общество
“СБА Продакшн“

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Ш. по доверенности б/н от 27.04.2007

от ответчиков: ООО “Продюсерская компания “Союз Концерт“ - Э. по

доверенности б/н от 27.04.2007

от 3-их лиц: ЗАО “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг“ - М. по доверенности б/н от 22.06.2006

от Б.В. - Ж. по доверенности б/н от 06.04.2008

от А. - Э. по доверенности б/н от 26.10.2007

ЗАО “СБА Продакшн“ - М. по доверенности N ПРД-05052006/01 от 05.05.2006.

В судебное заседание не явились: ООО “Велес Торг“ - извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стар Продакшнс“ (далее - ООО “Стар Продакшнс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Продюсерская компания “Союз Концерт“ (далее - ООО “Продюсерская компания “Союз Концерт“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Велес Торг“ (далее - ООО “Велес Торг“) о признании договора N 87 о передаче исключительных имущественных прав от 24.05.2007 недействительным в части, касающейся передачи ООО “Продюсерская компания “Союз Концерт“ прав, вытекающих из договора N 4 от 15.06.2002, в пользу ООО “Велес Торг“.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать договор о передаче исключительных имущественных прав N 87 от 24.05.2007 недействительным в части п. п. 2 и 3 преамбулы, а также п. п. 2.3, 3.2 и 5.3 договора. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.10.2007 судом к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями привлечено Закрытое акционерное общество “СБА Продакшн“ (далее - ЗАО “СБА Продакшн“). В частности, ЗАО “СБА Продакшн“ просит признать недействительным договор N 02-08/05-СП, заключенный 25.08.2005 между ООО “Стар Продакшнс“ и А., и
применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО “СБА Продакшн“ уточнило заявленные требования, отказавшись от требования в части применения последствий недействительности сделки, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-26824/07-27-240 требования, заявленные истцом, удовлетворены. В удовлетворении требований ЗАО “СБА Продакшн“ отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 3-е лицо - Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО “Стар Продакшнс“ отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 02-08/05-СП, заключенный между истцом и А. 25.08.2005, не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительным и основанием возникновения у ООО “Стар Продакшнс“ исключительных прав на творческое имя “Дима Билан“, а также - комплекса прав и обязанностей, вытекающих из договора N 4 от 15.06.2002, заключенного между А. и Б.В., не является.

Представитель Б.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ООО “Продюсерская компания “Союз Концерт“, А. доводы апелляционной жалобы 3-его отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-х лиц - ЗАО “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг“ и ЗАО “СБА Продакшн“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию Б.В.

ООО “Велес Торг“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 24.05.2007 между ООО “Продюсерская компания “Союз Концерт“ и ООО “Велес Торг“ заключен договор N 87 о передаче исключительных имущественных прав, в соответствии с условиями которого ООО “Продюсерская компания “Союз Концерт“, являющееся правообладателем исключительных прав на творческое имя “Дима Билан“ в силу полученных по договору от 05.03.2007 прав, вытекающих из договора N 4 от 15.06.2002, и обладателем комплекса прав и обязанностей по реализации проекта под условным названием “Дима Билан“, вытекающих из вышеназванного договора, передает, а ООО “Велес Торг“ приобретает права и обязанности по проекту с момента подписания настоящего договора на срок 50 лет.

Оспаривая условия указанного выше договора, истец утверждает, что обладателем всех исключительных прав, в том числе - на использование творческого псевдонима “Дима Билан“, являющегося результатом творческой деятельности А., на использование изображения и образа артиста в рекламных, коммерческих и творческих целях, на право предъявления требований к артисту за невыполнение обязательств, вытекающих из договора N 4, а также исключительными смежными правами на исполнения, созданные в период действия договора N 4, является ООО “Стар Продакшнс“.

Истец заявляет, что названные выше права ООО “Продюсерская компания “Союз Концерт“ не передавал, ответчик распорядился не принадлежащими ему правами, в связи с чем просит признать договор N 87 от 24.05.2007, заключенный ответчиками, недействительным вследствие ничтожности.

В подтверждение своих доводов о наличии у ООО “Стар Продакшнс“ указанных выше исключительных прав, истцом в материалы дела представлен договор N 02-08/05-СП от 25.08.2005, заключенный с А.,
согласно условиям которого Продюсер передает, а Общество принимает на себя все исключительные права и обязательства, переданные Продюсеру Б.В. по договору N 4 от 15.06.2002, заключенному между А. и Б.В.

Как видно из материалов дела, 15.06.2002 между А. и Б.В. заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого стороны договора преследуют следующие цели: создание имиджа Артиста, организация и пропаганда его творческой деятельности; организация действий, направленных на получение прибыли от деятельности Артиста.

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора Артист признает и назначает Продюсера своим исключительным агентом, менеджером, продюсером видео и грамзаписи, представителем на территории Российской Федерации и других странах мира в отношении использования авторских и смежных прав, а также своих выступлений в любой другой профессиональной деятельности в качестве артиста-исполнителя.

Пунктами 2.15 - 2.21 договора предусмотрено, что Артист передает Продюсеру все исключительные права на использование его произведений в любой форме, право использования своего имени, изображения образа в рекламных, коммерческих и творческих целях, при этом Артист будет осуществлять свою профессиональную деятельность под псевдонимом “Дима Билан“, созданным Продюсером.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении заявленного иска, в удовлетворении требований ЗАО “СБА Продакшн“ отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Б.В. утверждает, что ООО “Стар Продакшнс“ обладателем исключительных прав на использование творческого псевдонима “Дима Билан“, на использование изображения и образа артиста в рекламных, коммерческих и творческих целях, на право предъявления требований к артисту за невыполнение обязательств, вытекающих из договора N 4 от 15.06.2002, а также исключительными смежными правами на исполнения, созданные в период действия указанного договора, не является, так
как договор N 02-08/05-СП от 25.08.2005, заключенный между истцом и А. является недействительным, а агентский договор N 4 от 15.06.2002, заключенный между ним и А., прекратил свое действие в связи со смертью последнего.

Между тем из материалов дела следует, что 25.12.2007 Савеловским районным судом города Москвы принято решение по иску Б.В. к А., ООО “Стар Продакшнс“, ООО “Продюсерская компания Союз Концерт“ о признании договора N 4 от 15.06.2002 прекращенным с 20.09.2005 в связи со смертью А., о признании недействительным (ничтожным) договора 02-08/05-СП от 25.08.2005, заключенного между ООО “Стар Продакшнс“ и А.

Данным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор N 4 от 15.06.2002, заключенный между Б.В. и А., является действующим и заключен с соблюдением требований законодательства. Все гражданские права и обязанности, вытекающие из названного договора, которые наделяли Продюсера исключительными полномочиями агента, менеджера, продюсера видео и грамзаписей, полномочного представителя в отношении использования авторских и смежных прав, исключительное право на творческое имя “Дима Билан“ были переданы ООО “Стар Продакшнс“ по договору N 02-08/05-СП от 25.08.2005. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и правилам, установленным ст. ст. 382, 383, 391 ГК РФ, не противоречит.

Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба Б.В. направлена на пересмотр решения Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2007.

Однако в силу требований ст. ст. 16, 69 АПК РФ арбитражный суд не вправе переоценивать выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по конкретному делу, пересматривать установленные данным решением фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б.В. по изложенным в ней доводам
подлежит отклонению.

С учетом изложенного выше не подлежат удовлетворению и требования, заявленные 3-им лицом, о признании недействительным договора N 02-08/05-СП, заключенного 25.08.2005 между ООО “Стар Продакшнс“ и А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу А40-26824/07-27-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.