Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А41-К1-25957/06 Разъяснение порядка и способа исполнения выданного на основании решения исполнительного листа статьей 179 АПК РФ не предусмотрено. Условия и порядок исполнения исполнительного документа регулируются Федеральным законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. по делу N А41-К1-25957/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.И.,

судей М.Г.Т., Д.Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К., по доверенности от 15.10.07 г.;

от ответчика: Г., по доверенности N 1458 от 10.12.07 г.

от СМО ОИП ФССП по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2008 года по делу N А41-К1-25957/06, принятое судьей М.А.В., по иску
(заявлению) ЗАО “СФК “Реутово“ к Администрации городского округа Балашиха об обязании передать земельный участок в пользование,

установил:

Закрытое акционерное общество “Строительно-финансовая компания “Реутово“ (ЗАО “СФК “Реутово“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области (Администрация г/о Балашиха) исполнить п. 5.1.3 Инвестиционного контракта N 30/15-04 от 16.04.04 г. и п. 5.1.3 Инвестиционного контракта N 157/15-04 от 05.10.04 г., обязав ответчика передать истцу земельный участок для проектирования и строительства домов корпуса 15, 22, 22а мкр. 27 г. Балашиха Московской области, без проведения аукциона, заключив договор аренды земельного участка в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 февраля 2007 года удовлетворил заявленные ЗАО “СФК “Реутово“ требования в полном объеме (л.д. 52).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 июля 2007 года N КГ-А41/3812-07 оставил вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 75 - 76).

3 июля 2007 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0085582 по делу N А41-К1-25957/06 (л.д. 77).

2 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Московской области (СМО ОИП ФССП по МО) О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного по делу N А41-К1-25957/06, а также способа и порядка его исполнения (л.д. 108 - 109).

В обоснование вышеуказанного заявления судебный пристав-исполнитель указал, что 3 сентября 2007 года
во исполнение решения суда от 21.02.07 г. Администрацией г/о Балашиха подготовлен и подписан договор аренды спорного земельного участка N 1303 (л.д. 112 - 115).

Поскольку ЗАО “СФК “Реутово“ от подписания данного договора отказывается, заявитель просил суд первой инстанции разъяснить, является ли договор аренды N 1303, подписанный Администрацией г/о Балашиха, надлежащим исполнением решения по настоящему делу.

Арбитражный суд Московской области определением от 4 апреля 2008 года разъяснил решение суда от 21.02.07 г., указав, что Администрация г/о Балашиха обязана исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1.3 Инвестиционного контракта N 30/15-04 от 16.04.04 г. и п. 5.1.3 Инвестиционного контракта N 157/15-04 от 05.10.04 г., посредством передачи в месячный срок по вступлении решения в силу ЗАО “СФК “Реутово“ земельного участка для проектирования и строительства домов корпуса 15, 22, 22А мкр. 27 г. Балашихи Московской области, на основании договора аренды земельного участка, без проведения аукциона, в соответствии с п. 51 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ сроком на 5 (пять) лет.

В апелляционной жалобе Администрация г/о Балашиха просит определение суда первой инстанции от 04.04.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель СМО ОИП ФССП по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 14 час. 30
мин. 27 мая 2008 года с целью ознакомления представителя ЗАО “СФК “Реутово“ с апелляционной жалобой.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 21.02.07 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что ЗАО “СФК “Реутово“ осуществляет комплексное освоение территории (ведет строительство мкр. 27А и мкр. 27 г. Балашиха со строительством инженерных сетей и объектов социально-культурного назначения).

Однако в оспариваемом определении от 04.04.08 г. суд при разъяснении исполнения судебного акта, по мнению Администрации г/о Балашиха, безосновательно делает вывод о том, что осуществляемое истцом жилищное строительство не является комплексным применительно к положениям ст. ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ст. ст. 30.2 и 38.2 ЗК РФ регулируют основания предоставления земельного участка в аренду на аукционе и порядок проведения такового аукциона, тогда как в решении от 21.02.07 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок должен быть предоставлен в аренду ЗАО “СФК “Реутово“ без проведения аукциона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение ст. 179 АПК РФ фактически изменил мотивировочную часть решения, а также необоснованно дополнил резолютивную часть судебного акта фразой “сроком на 5 лет“.

Администрация г/о Балашиха полагает, что вывод суда о том, что стороны при заключении договора аренды должны исходить из абзаца 6 п. 15 ст. 3 N 137-ФЗ, необоснован,
поскольку при отсутствии документации по планировке территории микрорайона и государственного и кадастрового учета земельный участок предоставляется в аренду на основании абзацев 11, 12 п. 15 ст. 3 указанного Закона.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла данной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.07 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что ЗАО “СФК “Реутово“ осуществляет комплексное освоение территории (ведет строительство мкр. 27А и мкр. 27 г. Балашиха со строительством инженерных сетей и объектов социально-культурного назначения), и именно на этом основании суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО “СФК “Реутово“ об обязании Администрации г/о Балашиха заключить договор аренды земельного участка без проведения аукциона.

В определении о разъяснении решения от
21.02.07 г. суд приходит к противоположному выводу о том, что осуществляемое истцом жилищное строительство не является комплексным применительно к положениям ст. ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение ст. 179 АПК РФ фактически изменил мотивировочную часть решения.

В резолютивной части определения от 04.04.08 г. судом дополнена резолютивная часть решения от 21.02.07 г. фразой “сроком на 5 лет“.

Однако вопрос о сроке договора аренды земельного участка не был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд полагает, что вынесенное судом определение изменяет содержание решения суда, что в силу ст. 179 АПК РФ недопустимо.

Разъясняя решение суда от 21.02.07 г., суд первой инстанции в резолютивной части определения указал, что договор аренды земельного участка должен быть заключен сторонами спора в соответствии с п. 51 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, тем самым сославшись на несуществующую норму Закона.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, разъясняя принятое решение, изменил его содержание относительно объема удовлетворенных требований заявителя и изложил резолютивную часть этого судебного акта фактически в новой редакции, не соответствующей оглашенной в судебном заседании, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление судебного пристава-исполнителя не подлежало удовлетворению в рамках названной процессуальной нормы, поскольку он просил разъяснить исполнительный документ, выданный на основании решения от 21.02.07 г., а не сам судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неясности положений исполнительного документа,
способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Перечисленные судебным приставом-исполнителем в заявлении от 2 апреля 2008 года вопросы касаются разъяснения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 21.02.2007 г., которые в силу ст. 179 АПК РФ разъяснению не подлежат.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разъяснить принятое решение без изменения его содержания.

Разъяснение порядка и способа исполнения выданного на основании решения исполнительного листа статьей 179 АПК РФ не предусмотрено.

Условия и порядок исполнения исполнительного документа регулируются Федеральным законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о разъяснении исполнительного документа, выданного по делу N А41-К1-25957/06, - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2008 года по делу N А41-К1-25957/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.