Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 N 09АП-5436/2008 по делу N А40-61245/07-102-561 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано правомерно, поскольку истцом не доказана противоправность деяния ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким деянием и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 09АП-5436/2008

Дело N А40-61245/07-102-561

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.О.Б.,

судей: Б., Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-61245/07-102-561, принятое судьей С.

по иску ОАО “АльфаСтрахование“ к Министерству внутренних дел РФ

о взыскании 1 841 611 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: Х. по дов. от 26.12.2007 N 1/10197;

от 2-го ответчика: Х. по дов. от 26.12.2007 N 1/10197

установил:

ОАО “АльфаСтрахование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 841 611 руб. 27 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице МВД определением суда от 11.02.2008.

Решением суда от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана противоправность деяния ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким деянием и наступившими последствиями.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в соответствии с которой ответственным за сохранность вещественных доказательств является лицо, ведущее следствие или дознание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в
марте 2006 с территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1 был похищен автомобиль “Тойота Лэнд Краузер“, государственный знак К 22 ВТ 177, принадлежащий Ш.

04.04.2006 следователем ОВД района “Останкинский“ по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело N 214034 по п. “Б“ ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление.

Найденный позднее автомобиль постановлением от 04.04.2006 приобщен к материалам уголовного дела N 21434 в качестве вещественного доказательства, постановлением от 06.06.2006 ОАО “АльфаСтрахование“ признано потерпевшим.

В период с 29.07.2006 по 31.07.2006 неустановленным сотрудником ОВД района “Останкинский“ УВД СВАО г. Москвы данный автомобиль, припаркованный на территории указанного ОВД и изъятый в процессе предварительного следствия по уголовному делу N 214034, был тайно похищен, в связи с чем, ст. следователем Останкинской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело и вынесено постановление N 356163 от 01.09.2006.

Поскольку указанный автомобиль на момент хищения был застрахован в ОАО “АльфаСтрахование“ (страховой полис N 0342/046/7607/05 “А“), истец на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило Ш. страховое возмещение в размере 1 841 611 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 37188 от 28.09.2006.

После выплаты страхового возмещения к ОАО “АльфаСтрахование“ на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в суд с иском на основании ст. ст. 16, 1069 - 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для возникновения обязательства из причинения вреда должностными лицами государственных органов необходимо установить противоправность деяния, незаконность решения должностного лица, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного деяния ответчика и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Как следует из постановления от 01.09.2006 хищение автомобиля совершено неустановленным сотрудником ОВД района “Останкинский“ УВД СВАО города Москвы.

В настоящее время уголовное дело N 356163 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о
том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда не доказана вина сотрудника ОВД, противоправность деяния ответчика, а следовательно, и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями отсутствует.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественного доказательства по уголовным дела, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение соответствующими службами ОВД указанной Инструкции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-61245/07-102-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.