Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 N 09АП-2273/2008-ГК по делу N А40-53070/07-137-470 Если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 09АП-2273/2008-ГК

Дело N А40-53070/07-137-470

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей Р., Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альб“,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 г.

по делу N А40-53070/07-137-470470, принятое судьей Л.В.,

по иску ООО “Альб“

к АО “Авентис Интерконтиненталь“, ООО “Альб Лоджистик“ (г. Химки) и ООО “Альб Лоджистик“ (г. Ивантеевка)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

ответчиков - от АО “Авентис Интерконтиненталь“ - П.Е.
(по доверенности от 19.11.2007 г.), от ООО “Альб Лоджистик“ (г. Химки) - Е.Е. (по доверенности от 26.11.2007 г.), от ООО “Альб Лоджистик“ (г. Ивантеевка) - Е.Е. (по доверенности от 26.10.2007 г.)

истца - П.В. (доверенность от 20.09.2007 г.);

установил:

ООО “Альб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО “Авентис Интерконтиненталь“, ООО “Альб Лоджистик“ (г. Химки) и ООО “Альб Лоджистик“ (г. Ивантеевка) о признании недействительными:

- подписанного Б. 16.10.2006 соглашения о расторжении договора о складском обслуживании N 2005/002 от 04.05.2005 между представительством АО “Авентис Интерконтиненталь“ (Франция) и ООО “Альб“, и применении последствий недействительности сделки в виде признания действительным договора N 2005/002 от 4 мая 2005 года, заключенного между представительством АО “Авентис Интерконтиненталь“ (Франция) и ООО “Альб“, о складском обслуживании при хранении товаров на складе N 2, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, склад N 2 общей площадью 400,0 кв. м инв. N 7294, лит. К;

- договора N 02/2006-АВ, заключенного между ООО “Альб Лоджистик“ и АО “Авентис Интерконтиненталь“ о складском обслуживании при хранении товаров на складе N 2, находящемся по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, склад N 2 общей площадью 400,0 кв. м инв. N 7294, лит. К.

Правовыми основаниями иска заявлены ст. ст. 53, 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ “Об обществе с ограниченной ответственностью“.

Решением суда от 26 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.

По мнению истца суд первой инстанции не учел, что на 16 октября 2006 г. Б., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО “Альб“ подписал Соглашение о расторжении договора N 2005/002 от 04.05.2005 г. между ООО “Альб“ и АО “Авентис Интерконтиненталь“, действуя по сути в интересах ООО “Альб-Лоджистик“ (Химки), где он является учредителем и генеральным директором, так как уже 18 октября 2006 г. между ООО “Альб-Лоджистик“ и АО “Авентис Интерконтиненталь“ был заключен договор о складском обслуживании, аналогичный расторгнутому договору N 2005/02 между истцом и АО “Авентис Интерконтиненталь“.

Таким образом, отказ в применении ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по мнению истца не основан на законе.

Кроме того указанные действия Б. свидетельствуют по мнению заявителя жалобы о превышении его полномочий и необходимости применения к оспариваемым сделкам ст. 174 ГК РФ.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным по причине того, что Б. не является самостоятельной стороной в оспариваемых сделках, не входит в состав участников либо органов управления АО “Авентис Интерконтиненталь“, представлены отзывы на апелляционную жалобу от 21.04.2008 г. и от 22.04.2008 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО “Альб“ и представительством АО “Авентис Интерконтиненталь“ (Франция) 04 мая 2005 года был заключен договор N 2005/002. Согласно договору АО “Авентис Интерконтиненталь“ (клиент, заказчик) поручило, а ООО “Альб“ (подрядчик, исполнитель) приняло на себя обязательства по получению, хранению на территории склада,
расположенного по адресу: 141400, РФ, Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево-2, площадью 400 кв. м, отправке и доставке (сбор/забор), уничтожению имущества клиента, а также оказанию иных услуг по перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Сторонами 11 апреля 2006 года подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым внесены изменения в пункт 1 Приложения N 1, в соответствии с которыми предусмотренные договором обязательства исполняются на территории склада, расположенного по адресу: 141400, Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, Склад N 2, инв. N 7294, лит. К.

Нежилые помещения в указанном складе были арендованы ООО “Альб“ по договору от 01.04.2006 г. N 04/06 с ООО “ВАТ-ТСВ“ (арендодатель).

Письмом от 01.08.2006 г. ООО “ВАТ-ТСВ“ уведомило истца о наличии задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. и необходимости ее оплаты.

Письмом от 10 октября 2006 года ООО “ВАТ-ТСВ“ уведомило ООО “Альб“ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 04/06 от 01 апреля 2006 года на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ в связи с неуплатой более двух раз подряд арендной платы. Одновременно ООО “ВАТ-ТСВ“ потребовало от ООО “Альб“ подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора N 04/06 от 01 апреля 2006 года.

Стороны договора аренды N 04/06 12 октября 2006 года подписали соглашение о его расторжении.

В связи с расторжением договора аренды складского помещения N 04/06 от 01 апреля 2006 г., на основании которого ООО “Альб“ пользовалось помещениями, в которых оказывало услуги АО “Авентис Интерконтиненталь“, 12 октября 2006 года оно уведомило АО “Авентис Интерконтиненталь“ о необходимости освободить помещения, расположенные по адресу: Московская
область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, Склад N 2, инв. N 7294, лит. К.

АО “Авентис Интерконтиненталь“ и ООО “Альб“ 16.10.2006 подписали соглашение о расторжении договора о складском обслуживании N 2005/002 от 04.05.2005.

Соглашение о расторжении договора N 2005/002 от 04.05.2005 со стороны истца подписано Б., назначенным на должность генерального директора ООО “Альб“ 14.07.2006 решением единственного участника ООО “Альб“ С.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из ЕГРЮЛ, следует, что Б., были созданы два общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием “Альб Лоджистик“, зарегистрированных 15.09.2006 и 22.09.2006 с местом нахождения, соответственно, в г. Ивантеевка и г. Химки Московской области.

Как следует из материалов дела, после расторжения ООО “Альб“ и АО “Авентис Интерконтиненталь“ договора о складском обслуживании N 2005/002 от 04.05.2005 между ООО “Альб Лоджистик“ (г. Химки) и АО “Авентис Интерконтиненталь“ 18.10.2006 был заключен договор N 02/2006-АВ, по условиям которого ООО “Альб Лоджистик“ приняло на себя обязательства по оказанию другой стороне услуг на территории склада, расположенного по адресу: 141400, Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, Склад N 2, инв. N 7294, лит. К, аналогичных тем услугам, которые ООО “Альб“ оказывало АО “Авентис Интерконтиненталь“ по договору N 2005/002 от 04.05.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут
совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.06.2007 N 40 разъяснил, что участие указанных в п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Выгодоприобретателем может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Между тем, предусмотренные законом обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого соглашения от 16.10.2006 о расторжении договора о складском обслуживании N 2005/002 от 04.05.2005 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе по мотиву участия в этой сделке выгодоприобретателя, отсутствуют.

Из содержания статьи 174
ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9).

Пункт 12.2 Устава ООО “Альб“ не устанавливает каких-либо дополнительных ограничений компетенции генерального директора общества по сравнению с тем, как они определены в законе (ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“), что уже исключает возможность удовлетворения иска по основаниям ст. 174 ГК РФ.

В отношении договора N 02/2006-АВ, заключенного между ООО “Альб Лоджистик“ и АО “Авентис Интерконтиненталь“ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его оспаривания истцом в порядке совершения сделок с заинтересованностью, так как истец стороной данной сделки не является.

Согласно п. 17 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 62, организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 г. по делу
N А40-53070/07-137-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.