Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2008 по делу N А41-К1-1168/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба, причиненного демонтажем рекламных конструкций, отказано, так как истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А41-К1-1168/08

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2008 г.

Мотивировочная часть решения подготовлена 27.05.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО “ Дорожная инфраструктура и сервис“

к ГУ Управление автомобильной дороги “Москва-Минск“, департамент Смоленской области по промышленности, транспорту и связи, ФГУ ДЭП N 4, Управление ГИБДД УВД по Смоленской области, Администрация муниципального образования “Смоленский р-н“ Смоленской области

о взыскании 109 190 руб. 40 коп.,

при участии в заседании

представителей истца, ответчиков 1 и 2

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании
с ответчиков 109190 руб. 40 коп. реального ущерба, в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Ответчики 3, 4, 5 в судебное заседание не явились, извещены.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков 111710 руб. 40 коп. реального ущерба, причиненного в связи с демонтажем рекламных конструкций

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что на территории Смоленского района были демонтированы 4 рекламные конструкции принадлежащие истцу, согласно акта обследования рекламных щитов на участке 360 км + 000 - км 425 + 000 автомагистрали М-1 “Беларусь“, составленных ответчиками 01.06.2007 г. Истец считает, что в указанном акте не указана конкретная причина, по которой рекламные конструкции истца должны быть демонтированы, каким требованиям нормативно-правовых актов они не соответствуют. Кроме того, истец считает, что вследствие неправомерных действий по демонтажу рекламных конструкций истцу был причинен ущерб, вследствие утраты имущества.

Демонтированные 4 конструкции находились в собственности истца. Данные конструкции на основании Распоряжения Минтранса России от 07.04.2003 г. N ИС-248-р “О передаче конструкций наружной рекламы, изготовленных за счет федерального бюджета“, указанные конструкции наружной рекламы были переданы ГУ Управление автомагистрали Москва-Минск в хозяйственное ведение ФГУП “Дорожная инфраструктура и сервис“ на основании актов приема-передачи основных средств по форме N ОС-1 бюдж. Акт N 460 от 05.05.2003 г. - Конструкция наружной рекламы ФАД “Москва-Минск“ на 372 + 250 м (право). Акт N 466 от 05.05.2003 г. - Конструкция наружной рекламы ФАД “Москва-Минск“ на 414 + 920 м (право).
Акт N 468 от 05.05.2003 г. - Конструкция наружной рекламы ФАД “Москва-Минск“ на 415 + 450 м (лево). Акт N 465 от 05.05.2003 г. - Конструкция наружной рекламы ФАД “Москва-Минск“ на 415 + 500 м (право). Согласно актам приема-передачи конструкции наружной рекламы были введены в эксплуатацию 10.01.2002 г. ГУ Управление автомагистрали Москва-Минск. На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 29.06.2006 г. N 453 ФГУП “Дорожная инфраструктура и сервис“ было приватизировано путем преобразования в ОАО “Дорожная инфраструктура и сервис“. По передаточному акту от 28.10.2006 г. ТУФА по УФИ по МО сдало, а ОАО “Дорожная инфраструктура и сервис“ приняло, подлежащей приватизации, имущественный комплекс ФГУП “ Дорожная инфраструктура и сервис“, в т.ч. вышеуказанные конструкции наружной рекламы. Согласно инвентарным карточкам N 493, 499, 501 и 498 конструкции наружной рекламы были поставлены на баланс истца. Установление рекламных конструкций в 2002 году производилось ГУ Управление автомагистрали Москва-Минск, на праве оперативного управления которого находится федеральная автомобильная дорога М-1 “Беларусь“ и земельный участок на праве постоянного пользования, на котором находится объект федеральной собственности, в т.ч. полоса отвода. Поэтому только Упрдор Москва-Минск имело разрешение органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы посредством размещения рекламных конструкций, переданных впоследствии истцу. С 01.07.2006 г. вступил в силу ФЗ РФ от 13.03.2006 г. “О рекламе“ истец считает, что рекламные конструкции, демонтаж которых осуществили ответчики, были переданы истцу со всеми необходимыми разрешениями для их размещения. Реальный ущерб истцом рассчитан в размере остаточной стоимости демонтированных рекламных конструкций и подтвержден расчетом убытков и справками о балансовой стоимости объектов
основных средств, составленный на 16.07.2007 г. на общую сумму 111710 руб. 40 коп. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчик N 1 в судебном заседании иск не признал, т.к. конструкции истца создавали аварийную ситуацию на дороге, конструкция N 00000498 не была демонтирована, т.к. сама упала.

Ответчик N 2 иск не признал, считает, что истец вообще не имеет право использовать свои конструкции на дороге. Кроме того, истец не доказал размер ущерба.

Ответчик N 3 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63 т. 2), т.к. демонтированные рекламные конструкции истца не правомерно размещались на автомагистрали, своим состоянием угрожали безопасности дорожного движения, а именно: рекламные конструкции были размещены на земельных участках находящихся на полосе отведения автомагистрали не имея на то правовых оснований, у истца отсутствуют какие либо договорные арендные отношения относительно занимаемых земельных участков. Помимо указанного, необходимость демонтажа конструкций наружной рекламы, была вызвана отсутствием каких-либо действий истца по поддержанию указанных конструкций в надлежащем состоянии, т.е внешний вид и безопасность данных конструкций для участников дорожного движения. В адрес истца были направлены обращения 14.08.2006 г., 28.09.2006 г. ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва-Минск“ по вопросу ремонта конструкций, но положительных результатов получено не было. Проведенная проверка 01.06.2007 г. состояния указанных конструкций показала - неисправное техническое состояние и плохой внешний вид. Комиссия руководствовалась полученными при проверке сведениями ст. 287 ГК РФ, абз. 6 ст. 42 и ст. 43 ЗК РФ приняла решение о демонтаже указанных конструкций.

Ответчик N 4 отзыв на иск не представил.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

01.06.2007 г. ответчиками
был составлен акт обследования рекламных щитов на участке 360 км + 000 - км 425 + 000 автомагистрали М-1 “Беларусь“, согласно которому было установлено, что металлические конструкции щитов ржавые, не окрашены, деревянные наполнение из фанеры разрушено. Комиссия постановила произвести демонтаж указанных щитов на км 429 (лево)право), км 431 (право), км 445 (право), км 453 (право), км 455 (лево, право), км 456 (право). (л.д. 23 т. 1).

Данный акт был составлен и демонтаж конструкций был произведен без участия истца, поскольку указанные щиты (конструкции наружной рекламы) составляли угрозу безопасности участникам дорожного движения.

В материалы дела представлены фотографии конструкций, по которым действительно видно, что указанные конструкции действительно представляли угрозу безопасности движения.

Как видно из материалов дела, ответчиками был произведен демонтаж лишь 3 конструкций наружной рекламы, которые находятся на хранении ответчика N 3, один щит (конструкция N 00000498) не был демонтирован ответчиками, поскольку он сам упал, его ответчики не трогали.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 111710 руб. 40 коп. реального ущерба, причиненного, в связи с демонтажем рекламных конструкций, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив, представленные сторонами документы, считает, требования истца необоснованными, не доказанными материалами дела и подлежащими отклонению, в порядке ст. 65 АПК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств, установления им указанных щитов, не представил документов о правомерности использования данных щитов, документов, подтверждающих на каком основании истцом использовался земельный участок под рекламными конструкциями.

Истец не представил доказательств в обоснование размера ущерба.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ответчиками был произведен демонтаж упавшего щита (конструкции
N 00000498)

Истец в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что стоимость ремонта рекламных конструкций после демонтажа значительно превышает стоимость конструкций, доказательств чего у истца нет. И доказательств того, что конструкция N 00000498 демонтирована ответчиками у истца тоже нет. В настоящее время часть конструкций находится у ответчика N 3, а часть на обочине дороги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, в обоснование своих требований.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в подтверждение суммы понесенного им реального ущерба, поскольку документов в подтверждение своего расчета ущерба истец не представил, в материалах дела отсутствуют документы о стоимости ремонта щитов. Истцом не представлено доказательств, что стоимость ремонта превышает их остаточную стоимость. Истец не представил доказательств действительной стоимости демонтированных конструкций на момент их демонтажа. Истцом не представлено доказательств, что им были произведены действия по поддержанию указанных конструкций в надлежащем состоянии, т.е внешний вид и безопасность данных конструкций для участников дорожного движения. Ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы истец не заявил.

Истцом не представлено, доказательств правомерности использования рекламных конструкций, поскольку никаких документов по оформлению за
истцом данных конструкций после приватизации, в т.ч на земельный участок под ними истцом не представлено.

В связи с тем, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При подачи иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3684 руб.

Сумма госпошлины от заявленных истцом требований составляет 3734 руб. 21 коп.

В связи с тем, что требования истца, судом признаны необоснованными с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 50 руб. 21 коп. (3 734 руб. 21 коп. - 3684 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Дорожная инфраструктура и сервис“ в доход федерального бюджета 50 руб. 21 коп. госпошлины.