Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А41-К1-1153/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке согласованы иные порядок, сроки и размеры арендных платежей суду не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А41-К1-1153/07

Резолютивная часть постановлений объявлена 21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей И., М.Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от ООО “Агросон“ - М.С.В. по доверенности от 28.02.07 г. N 77/108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАГЕС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-1153/07, принятое судьей У., по иску ООО “МАГЕС“ к ООО “Агросон“ о взыскании 23.608.205 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МАГЕС“ (далее ООО “МАГЕС“) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агросон“ (далее ООО “Агросон“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.99 г. в сумме 21.354.480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.253.725 руб. 37 коп. (л.д. 5 - 7 т. 1).

Решением суда от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-1153/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 68 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “МАГЕС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 77 - 78 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.1999 г. между АОЗТ Племзавод “Заря Подмосковья“ (арендодатель) и ООО “Агросон“ (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 га под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49
лет, местоположением: ЗАО “Заря Подмосковья“, вблизи д. Заборье (л.д. 11 - 14 т. 1).

Неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12.000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.

22.12.2000 г. МОРП произведена государственная регистрация вышеназванного договора, рег. запись N 50-28.01-17.2000-290.2 (л.д. 14 об. т. 1).

Впоследствии земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 27.12.1999 г., был внесен в уставный капитал ООО “МАГЕС“.

04.06.2004 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества истца на упомянутый земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 29 т. 1).

28.06.04 г. письмом за N 14 ООО “МАГЕС“ уведомило арендатора о том, что является собственником вышеназванного земельного участка.

При этом реквизиты для перечисления денежных средств по оплате арендных платежей ООО “Агросон“ сообщены не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 2004 г. по 2006 г. со стороны ответчика имело место уклонение от внесения арендных платежей ООО “МАГЕС“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 1064, 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение деликтной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13513/06 от 18.10.07 г. установлено, что в связи с уклонением ООО “МАГЕС“ от принятия надлежащего исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы, ООО “Агросон“ 17.11.06 г. платежным поручением N 96 перечислило денежные средства по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 г. в сумме 86.400 руб. на депозитный счет нотариуса для передачи их кредитору.

Вышеназванная сумма превышает размер арендных платежей за 2004 г. - 2006 г., рассчитанный исходя из условий вышеназванного договора.

Доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке согласованы иные порядок, сроки и размеры арендных платежей суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в размере, большем, чем согласовано в договоре от 27.12.1999 г., не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии у него убытков, возникших в связи с уклонением ООО “Агросон“ от внесения арендной платы за пользование указанным выше земельным участком, является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 ГК РФ не подлежат применению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней являются несостоятельными. Нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-1153/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.