Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2008 по делу N А41-3716/08 По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А41-3716/08

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.М.

протокол судебного заседания вела: судья А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ш.

К Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Мытищинском районе (далее - ОУФМС России по МО в Мытищинском районе)

об оспаривании постановлений от 20.12.2007 г. N 1419, 1420, 1421, 1422

при участии в заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 15.03.2008 г. К.

от заинтересованного лица - представитель по доверенности N 1-114/16 от
09.01.2008 г. Х.

установил:

индивидуальный предприниматель Ш. (далее - ИП Ш.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении постановлений ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе от 20.12.2007 г. N 1419, 1420, 1421, 1422 в части назначения наказания - замене штрафа другим видом наказания - административным приостановлением деятельности.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 117 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, так как оспариваемые постановления не содержат разъяснения, в какой суд могут быть обжалованы.

Представитель ИП Ш. в судебном заседании просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе с заявлением не согласен, в заявленных требованиях просил отказать.

Из материалов дела следует:

Сотрудниками ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе проводилась проверка деятельности ИП Ш.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Ш. принял на работу граждан Таджикистана: О.Д. с 19.10.2007 г., О.Р. с 09.10.2007 г., Я. с 6.12.2007 г., А.А. с 21.01.2007 г., не имеющих разрешения на работу, но обязанных иметь разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, согласно Федеральному закону N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан“.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.12.2007 г. N 1422, 1420, 1419, 1421, с участием ИП Ш. (л.д. 19, 35, 52, 70).

К протоколам прилагается объяснение предпринимателя, в котором указано, что на арендуемом предпринимателем объекте, автомойке,
двое граждан Таджикистана О.Р. и А.А. работали на мойке еще до него, а Я. и О.Д. были приняты на работу предпринимателем в ноябре 2007 года. С согласия руководителя данного объекта проживание работников происходит прямо на территории организации. Мойщики работают по устной договоренности, без разрешения на работу.

20 декабря 2007 года заместителем начальником отдела УФМС России по Московской области в Мытищинском районе С. вынесены постановления N 1419, 1420, 1421, 1422, которыми ИП Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ. Предприниматель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в общем размере 1000000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ИП Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановлений ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе от 20.12.2007 г. N 1419, 1420, 1421, 1422 в части назначения наказания - замене штрафа другим видом наказания - административным приостановлением деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ, от 11.11.2003 г. N 141-ФЗ, от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ, от 18.07.2006 г. N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007 г.), от 18.07.2006 г. N 121-ФЗ, от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681) устанавливают порядок выдачи:

а) работодателям, заказчикам работ (услуг), в
том числе иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), разрешений на привлечение и использование иностранных работников;

б) иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, разрешений на работу;

в) иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.

Согласно п. 3 Правил, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, выдается Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами (далее - орган миграционной службы) при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Факт совершения ИП Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ подтверждается материалами дела (протоколами об административном правонарушении, постановлениями N 1419, 1420, 1421, 1422 от 20.12.2007 г. и не оспаривается представителем предпринимателем.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае лицо, привлекаемое к
административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, могло воспользоваться правом, предусмотренным в ст. 25.1 АПК РФ и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, что им сделано не было. Напротив, в постановлениях имеется запись ИП Ш. “в услугах защиты не нуждаюсь“.

Кроме того, состав административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Однако, согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИП Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ как юридическое лицо.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Представитель заявителя просит суд заменить штраф другим видом наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ - административным приостановлением деятельности. В обоснование своего требования ИП Ш. ссылается на то, что предпринимательской деятельности (мойка машин) не приносит прибыли достаточной для оплаты административного штрафа в размере 1000000 рублей. В подтверждение своих доводов заявителем представлен журнал кассира-операциониста предпринимателя. Заявителя указывает на то, что уплата административного штрафа
приведет к неминуемому банкротству и прекращению деятельности предпринимателя. Предприниматель также полагает, что приостановление деятельности является для него более мягким наказанием по сравнению со штрафом.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе в судебном заседании не представил оснований, препятствующих изменению наказания.

Санкция ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, что создает необходимые условия для индивидуализации меры наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что соответствует общим принципам и правилам назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом материалов дела, суд считает возможным заменить ИП Ш. административный штраф другим видом наказания - административным приостановлением деятельности, поскольку применение данного вида наказания наиболее соразмерно характеру совершенного административного правонарушения; данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

изменить постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Московской области в Мытищинском районе С. от 20.12.2007
г. N 1419, 1420, 1421, 1422 о привлечении ИП Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в части избранной меры ответственности: заменить штраф другим видом наказания - административным приостановлением деятельности Индивидуального предпринимателя Ш. на срок - 60 суток.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.