Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2008 по делу N А41-3626/08 Требования о признании недействительным постановления уполномоченного органа о продаже земельного участка в части установления выкупной цены удовлетворены, поскольку, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А41-3626/08

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сруб“

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

о признании недействительным пункт 3 постановления Администрации Клинского муниципального района от 05.06.2006 г. N 1090, и об обязании Администрации подготовить договор купли-продажи земельного участка (с учетом уточнений от 07.04.2008 г.)

при участии в заседании:

от заявителя - М., представитель по доверенности от 12.03.2008 г.

от заинтересованного лица
- Г., представитель по доверенности от 11.03.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сруб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 3 постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2006 г. N 1090 “О прекращении ТОО “Сруб“ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Клин и продаже земельного участка ООО “Сруб“ в части установления выкупной цены - равной нормативной стоимости земли, а также об обязании Администрации подготовить проект договор купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью “Сруб“ земельного участка площадью 11 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, выкупной стоимостью равной десятикратной ставке земельного налога, действующего на день обращения Общества с заявлением о выкупе и направить договор для подписания ООО “Сруб“ (с учетом уточнений от 07.04.2008 г.).

Продолжено судебное заседание после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явились.

Заявитель уточненные заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо требования с учетом уточнений не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 89 - 90).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью “Сруб“ на основании Постановления Администрации Клинского района N 1042/30-4 от 23.12.1992 г. “О выдаче Свидетельства на право собственности на землю в бессрочное пользование малому производственному предприятию “Сруб“ г. Клин“ ООО “Сруб“ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 11 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, что подтверждается соответствующим Свидетельством о праве собственности
на землю от 29.01.1993 г. N 188 (л.д. 6 - 7).

17 февраля 2006 года принято решение комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского района о продаже ООО “Сруб“ земельного участка площадью 1,17 га по ставке равной 10-кратной ставке земельного налога.

05 июня 2006 года Администрацией Клинского муниципального района Московской области вынесено Постановление N 1090 “О прекращении ТОО “Сруб“ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Клин и продаже земельного участка ООО “Сруб“, пунктом 3 которого предусмотрено, что продажа вышеуказанного земельного участка осуществляется по стоимости равной нормативной цене земли (л.д. 9).

ООО “Сруб“, не согласившись с выкупом земельного участка по нормативной цене, обратилось в Администрацию с заявлением о пересмотре решения в отношении выкупной цены земельного участка, в котором просило внести изменение в Постановление Администрации от 05.06.2006 г. N 1090 в части выкупной цены (л.д. 11).

Вместе с тем, 16.11.2007 года на заседании постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района Московской области принято решение оставить Постановление N 1090 от 05.06.2006 г. без изменения (Протокол N 19) (л.д. 12).

Заявитель считает пункт 3 названного Постановления незаконным и просит суд обязать Администрацию подготовить договор купли-продажи земельного участка с выкупной ценой равной десятикратной ставке земельного налога, мотивируя свои требования ссылками на статьи 1 - 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а также на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Администрация заявленные требования не
признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что “ввиду отсутствия на спорном земельном участке каких-либо строений, заявитель не обладает исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ“.

Кроме того, Администрация ссылается на Закон Московской области “О регулировании земельных отношений в Московской области“ от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ цена земельного участка устанавливается в размере, равном рыночной стоимости земельного участка (л.д. 89 - 90).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы Администрации ошибочны и не могут быть приняты судом, а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“, в редакции, действовавшей с 20.05.2006 г. по 30.06.2006 г., то есть в период вынесения Администрацией Постановления N 1090 от 05.06.2006 г. максимальные размеры земельных участков, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления, устанавливаются Правительством Московской области для каждого муниципального образования в пределах от 0,5 до 3 гектаров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,17 га для изготовления и реализации изделий из древесины (категория земель - земли поселений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на
них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей 17.04.2006 г.) субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в поселениях с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

До установления субъектом Российской Федерации цены земли применяется соответствующая минимальная ставка земельного налога.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации конкретная цена земельного участка согласно статье 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса не определена, подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога.

Заявителем представлен суду документ из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области об оценке численности постоянного населения по состоянию на 1 января 2008 года в Клинском районе Московской области, которая, как следует из данного документа, составляет 126 676 человек, то есть до 500 тысяч человек.

В
соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность пункта 3 постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2006 г. N 1090 “О прекращении ТОО “Сруб“ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Клин и продаже земельного участка ООО “Сруб“ в части установления выкупной цены - равной нормативной стоимости земли, в отношении земельного участка площадью 11 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя надлежит удовлетворить, с учетом уточнений от 07.04.2008 г.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины заявителю, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не
в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция также содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО “Сруб“ взыскивается 4 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 200 - 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

заявленные требования ООО “Сруб“, с учетом уточнений от 07.04.2008 г., удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2006 г. N 1090 “О прекращении ТОО “Сруб“ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Клин и продаже земельного участка ООО “Сруб“ в части установления выкупной цены - равной нормативной стоимости земли.

Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области подготовить проект договор купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью “Сруб“ земельного участка площадью 11 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, выкупной стоимостью равной десятикратной ставке земельного налога, действующего на день обращения ООО “Сруб“ с заявлением о выкупе и направить договор для подписания ООО “Сруб“.

Взыскать с Администрации Клинского муниципального района Московской области (141600, Московская область, г. Клин, ул.
К. Маркса, д. 68А) в пользу ООО “Сруб“ 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.