Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 N 09АП-5307/2008-ГК по делу N А40-7376/08-57-27 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 09АП-5307/2008-ГК

Дело N А40-7376/08-57-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: Д., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кубанские магистральные сети“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008

по делу N А40-7376/08-57-27

по иску ООО “Нефть-Актив“

к ОАО “Центральный Московский депозитарий“, ОАО “Кубанские магистральные сети“, третьи лица: ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“

о признании недействительным протокола от 20.12.2007 счетной комиссии, решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2007 (Протокол собрания N
5 от 21.12.2007) и передаточного акта

при участии:

от истца: Д.М. по дов. от 29.01.2008; Ч. по дов. от 07.03.2008 N АВ-75/Д

от ответчиков: от ОАО “Кубанские магистральные сети“ - М. по дов. от 20.02.2008; от ОАО “Центральный Московский Депозитарий“- неявка, извещен

от третьих лиц: от ОАО РАО “ЕЭС России“- К.О. по дов. от 26.10.2007; от ОАО “Федеральная сетевая компания единой энергетической системы“ - Ч.И. по дов. от 24.04.2008 N 111-08

установил:

Иск заявлен ООО “Нефть-Актив“ к ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, ОАО “Кубанские магистральные сети“ - о признании недействительными протокола от 20.12.2007 счетной комиссии, решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2007 (Протокол собрания N 5 от 21.12.2007) и передаточного акта.

Определением от 05.03.2008 по настоящему делу, заявление ООО “Нефть-Актив“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета ОАО “Кубанские магистральные сети“ подписывать договор о присоединении к ОАО “ФСК ЕЭС“, запрета ОАО “Кубанские магистральные сети“ передавать имущество и имущественные права ОАО “ФСК ЕЭС“ по передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Кубанские магистральные сети“ от 17.12.2007, запрета ФСФР России осуществлять государственную регистрацию выпусков акций ОАО “ФСК ЕЭС“, размещаемых посредством конвертации акций ОАО “Кубанские магистральные сети“ в акции ОАО “ФСК ЕЭС“, запрета регистратору ОАО “Кубанские магистральные сети“ ОАО “Центральный московский депозитарий“ осуществлять конвертацию акций ОАО “Кубанские магистральные сети“ в акции ОАО “ФСК ЕЭС“.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “Кубанские магистральные сети“ осуществлять действия по досрочному исполнению обязанностей перед его кредиторами и возмещению им убытков ООО “Нефть-Актив“ было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - ОАО “Кубанские магистральные сети“, подал апелляционную
жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО “Нефть-Актив“ в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что определение вынесено в нарушение п. 2 ст. 97 АПК РФ по истечении установленного срока и без вызова сторон, принятие обеспечительной меры в виде запрета подписания договора присоединения противоречит смыслу ст. 90 АПК РФ, поскольку принятие обеспечительных мер производится в отношении тех действий, которые могут быть совершены в будущем; принимая обеспечительные меры суд первой инстанции не оценил соразмерность последствий для истца, которые может повлечь их непринятие, с последствиями для ответчика и третьих лиц - применение этих мер. Заявитель указывает, что обеспечение иска создает препятствия для реализации государственной политики в электроэнергетике.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “Кубанские магистральные сети“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что определение вынесено в нарушение п. 2 ст. 97 АПК РФ. Пояснил, что последствия действий, на совершения которых наложен запрет, не являются необратимыми.

Представитель ООО “Нефть-Актив“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ОАО “Федеральная сетевая компания единой энергетической системы“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО РАО “ЕЭС России“ поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить определение суда от 28.03.2008.

Представитель “Центральный Московский Депозитарий“ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда
своего представителя не направил, представив отзыв с указанием, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и рассмотрением дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в порядке ст. ст. ч. 3 ст. 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просил принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные меры могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении заявления ОАО “Кубанские магистральные сети“ об отмене обеспечительных мер, принятых Определением от 28.03.2008, поскольку их отмена, и реализация действий, которые запрещены этими мерами, приведут к затруднительности или невозможности реализация судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований), что повлечет невозможность судебной защиты охраняемых ФЗ “Об акционерных обществах“ прав истца, как акционера ОАО “Кубанские магистральные сети“, в том числе права на обжалование решений общего собрания общества и восстановление своих прав путем применения последствий недействительности принятых решений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта несостоятелен, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Во исполнение п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции Определения от 28.03.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении об обеспечении иска должен быть указан размер имущественных требований отклоняется, поскольку по настоящему делу заявлены исковые требования которые носят неимущественный характер.

Апелляционный
суд отклоняет довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика или созданы какие-либо препятствия его хозяйственной деятельности.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечение иска создает препятствия для эффективной реализации реформы в электроэнергетике необоснованна.

Апелляционный суд отмечает, что ни заявителем ни третьим лицом определение о принятии обеспечительных мер от 05.03.2008 не обжаловались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ОАО “Кубанские магистральные сети“ принятыми обеспечительными мерами убытков необоснован и отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 94 176, 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы 28 марта 2008 года по делу N А40-7376/08-57-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.