Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 N 09АП-3931/2008-ГК по делу N А40-45452/07-50-383 Производство по делу о взыскании задолженности по инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему, договору об инвестировании в строительстве прекращено, поскольку истец отказался от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 09АП-3931/2008-ГК

Дело N А40-45452/07-50-383

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей В.В.А., О.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юниформстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г.

по делу N А40-45452/07-50-383, принятое судьей В.И.А.

по иску ООО “Юниформстрой“ к ОАО “Семонтек“

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы

о взыскании 112.110.804,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т. дов. от 26.11.2007 г.

от ответчика: Х. дов. от 20.12.2007 г.

от Правительства Москвы: Е. дов. N 4-47-1503/8 от 16.01.08 г.

от Префектуры
ЮЗАО г. Москвы: Е. дов. N 12-08-1546/7 от 29.10.07 г.

установил:

ООО “Юниформстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Семонтек“ о взыскании 48.927.277,12 руб., составляющих задолженность ответчика по внесению инвестиционного взноса, подлежащего уплате на основании инвестиционного контракта N 27/4 от 11.04.2001 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, договора N 01-И-10 от 23.10.2001 г. об инвестировании в строительстве.

Протокольным определением суда от 13.12.2007 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 112.110.804,03 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2008 г. было принято заявление истца об изменении размера исковых требований до 108.440.679,20 руб., составляющих сумму пропорциональную, согласно пояснениям истца, доле ответчика в дополнительных расходах на реализацию инвестиционного проекта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении иска, а именно уменьшил сумму иска до 55.106.998,24 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А40-45452/07-50-383.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства об отказе от иска не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Так как производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, то истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина по иску и по апелляционной жалобе из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ ООО “Юниформстрой“ от иска к ОАО “Семонтек“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 года по делу N А40-45452/07-50-383 - отменить.

Производство по делу N А40-45452/07-50-383 - прекратить.

Возвратить ООО “Юниформстрой“ из средств федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100.000 руб. уплаченной по платежному поручению N 75 от 22.01.2007 г., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. уплаченной по платежному поручению от 18.03.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.