Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008 по делу N А41-6046/08 Исковые требования о взыскании оставшейся суммы арендной платы удовлетворены, так как материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А41-6046/08

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“

к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области

о взыскании 489.894 руб. арендной платы,

при участии в заседании

От истца - С.А. - дов.

От ответчика - С.И. - дов.

установил:

ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании оставшейся суммы арендной платы в размере
489.894 руб.

ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, он ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 636.852 руб. и убытков в размере 489.894 руб. за 4 месяца 2007 г. (дело N А41-К1-10004/07). Вступившим в законную силу решением по указанному делу установлено, что размер арендной платы за 4 месяца составляет общую сумму - 1.126.748 руб. Требования о взыскании арендной платы в размере 636.852 руб. были удовлетворены. Во взыскании убытков в размере 489.894 руб. было отказано, так как заявленным сумма, являясь арендной платой, не может быть признана убытками. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании оставшейся суммы арендной платы за 4 месяца.

Ответчик полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, а производство по делу должно быть прекращено. Полагает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во взыскании заявленной в рамках настоящего дела сумме уже было отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

Между истцом - ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ (арендодатель) и ответчиком - Администрацией города Краснознаменска Московской области (арендатор) 01.03.2003 г. был заключен договор N 07/1/03 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул.
Краснознаменная, д. 1, общей площадью 622,74 кв. м.

В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата перечисляется арендатором в срок до 25 числа оплачиваемого месяца за каждый месяц вперед.

Размер арендной платы определен сторонами в Приложении N 2 к договору от 01.03.2003 г. N 07/1/03 и составляет, без учета НДС, в месяц 134.927 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды N 07/1/03 от 01.03.2003 г., арендная плата изменяется по согласованию сторон не более одного раза в течение срока действия договора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2003 года.

Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

По акту приема-передачи от 01.03.2003 г. истцом были переданы ответчику в аренду помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах и одна комната на 3-ем этаже здания гостиницы “Аврора“ общей площадью 622,74 кв. м.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2005 года по делу N А41-К1-5962/05, установлено, что договор аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2007 г. по делу N А41-к1-3854/07 установлено, что договор прекратил свое действие с 18.01.2007 г.

Однако, после прекращения указанного договора ответчик помещения занимает по настоящее время.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с протоколом Совета директоров ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ от 25.12.2006 г. была утверждена базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год в размере 4.600 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2007 г. размер
арендной платы за 1 месяц составляет 281.681 руб.

Решением от 27.08.2007 г. по делу N А41-К1-10004/07 установлено, что размер арендной платы за 4 месяца составляет 1.126.748 руб. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы в полном объеме в качестве арендной платы.

Позиция ответчика о взыскании части указанной суммы в виде арендной платы (636.852 руб.), а части в виде убытков (489.894 руб.) была признана ошибочной и ничем не подкрепленной.

Поскольку суд при вынесении решения исходит из конкретного предмета заявленного иска в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3.2.2 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Ссылки Администрации городского округа Краснознаменск Московской области на необходимость прекращения производства по настоящему делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из анализа содержания решения следует, что при рассмотрении дела N А41-К1-10002/07 было принято решение о взыскании части арендной платы в размере 636.852 руб. из начисленной за 4 месяца суммы в
размере 1.125.748 руб. и было отказано во взыскании убытков в размере 489.894 руб.

В рамках настоящего дела требование о взыскании убытков не заявляется.

Заявлено требование о взыскании разницы между арендной платой, начисленной за 4 месяца и взысканной решением суда по делу N А41-К1-10004/07.

Таким образом, при совпадении размера денежного требования предмет спора, заявленный в рамках настоящего дела, является иным, чем было заявлено при рассмотрении дела N А41-К1-10004/07.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

На день проведения судебного заседания доказательств перечисления арендных платежей за 4 месяца с 20.02.2007 г. по 20.06.2007 г. в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ о взыскании с Администрации города Краснознаменска Московской области оставшейся суммы арендной платы в размере 489.894 - обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 11.300 руб., ранее уплаченной при рассмотрении другого дела и возвращенной Арбитражным судом Московской области.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составляет сумму 11.297 руб. 88 коп., суду были представлены оригиналы платежных документов, оформленных надлежащим образом, ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и
юридическими лицами (п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы участвуют в качестве стороны в рамках арбитражного дела на основании ст. 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, при рассмотрении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, указанные органы от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.297 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Сумма в размере 28 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в пользу ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ арендную плату в размере 489.894 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.297 руб. 88 коп.

Возвратить ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ из Федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 28 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 апелляционный арбитражный суд в месячный срок.