Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-15530/08-61-154 Исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании аванса и неустойки удовлетворены, так как ответчик не выполнил в установленный срок работы по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А40-15530/08-61-154

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: З.

При ведении прокола судебного заседания судьей З.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“

к ответчику ООО ПФ “Атлантик“

о расторжении договора и взыскании 432 667 руб. 38 коп.

от истца - Ф., дов. от 27.12.2007 г., П., дов. N 7 от 27.12.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента
РФ“ к ООО ПФ “Атлантик“ о расторжении договора подряда N 1/Р487-х/07 от 19.10.2007 г. и взыскании 432 667 руб. 38 коп., составляющих в том числе 290 266 руб. 69 коп. - аванс, выплаченный по договору, 22 139 руб. - неустойка на основании п. 7.2 договора и 120 261 руб. 69 коп. - убытки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает обоснованными заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истца) работы по устройству ограждения между КПП N 2 и КПП N 3 на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 967 55 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора истец выплатил ответчику аванса в размере 30% от цены работ, что составляет 290 266 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 5436 от 26.10.2007 г.

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены ответчиком и сданы истцу в течение 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика. Таким образом, работы должны быть начаты ответчиком 26.10.2007 г. и завершены 04.12.2007
г.

Согласно п. 5.1 договора, по окончании работ ответчик направляет истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуру. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 5.4 договора).

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что приемка заказчиком работ по договору подряда подтверждается актом, либо иным документом, удостоверяющим приемку.

По окончании строка работ, установленным договором, ответчик никаких документов, подтверждающих выполнение работ по договору, истцу представлено не было.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец письмами N 11-Е/2134 от 05.12.2007 г. и N 11-Е/2179 от 12.12.2007 г. предлагал в срок до 20.12.2007 г. устранить выявленные истцом замечания и недостатки в работах. Однако, в установленный срок работы закончены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Не выполнив вышеуказанные работы в установленный в договоре срок, ответчик нарушил условия договора и требования закона. Ст.
310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

15.01.2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 11-Е/29 о расторжении договора подряда и возврата перечисленного аванса, которое было получено ответчиком 04.02.2008 г. и оставлено без удовлетворения. Истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке разрешения вопроса о расторжении договора между сторонами.

Таким образом, ответчик работы по выполнению подрядных работ, в соответствии с условиями договора не осуществил, тем самым допустив существенное нарушение договора, денежные средства, перечисленные в адрес истца не возвратил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком условий договора в оговоренный срок является существенным нарушением условий договора, являющимся в силу ст. 452 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 290 266 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и подписание документа, удостоверяющего сдачу-приемку выполненных работ. Истец выплатил ответчику аванс в размере 290 266 руб. 69 коп., однако результат работ не получил. Таким образом, сумма аванса подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 7.2 договора, ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что согласно расчета истца составляет 22 139 руб. 00 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт невыполнения ответчиком работы подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Также истцом, в порядке ст. 15 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 120 261 руб. 69 коп. В связи
с необходимостью наличия ограждения, устройство которого является предметом договора, истец привлек для устранения недостатков стороннюю организацию, заключив с ней договор подряда от 17.03.2008 г. N 102-02/Р056-х/08. Согласно смете стоимость затрат составила 120 261 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако из материалов дела не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1/Р487-х/07 от 19.10.2007 г.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком подрядных работ, а также приемку истцом указанных работ путем оформления актов сдачи-приемки (работ, услуг), согласно п. 3.3 договора, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае истцом документально не подтверждены правовые основания заявленного требования о взыскании убытков, в виде расходов по устранению недостатков в работе, вызванных действиями ответчика.

В
соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 420, 432, 450, 453, 708, 711, 715, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор подряда от 19.10.2007 г. N 1/Р487-х/07, заключенного между ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ и ООО ПФ “Атлантик“.

Взыскать с ООО ПФ “Атлантик“ в пользу ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ 290 266 руб. 69 коп. - аванс, 22 139 руб. - неустойка и расходы по госпошлине 10 153 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.