Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А41-К2-434/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным акта исполнительного органа о передаче в народное хозяйство земельного участка отказано правомерно, поскольку истцом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К2-434/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.,

судей М., Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П.Е., по доверенности N АА/08-4892 от 24.05.07 г., паспорт N 46 03 386239;

от ответчика: К., по доверенности N 290а от 29.10.07 г., паспорт N 46 03 386239;

от ЗАО “МОСТОП+“: Я., по доверенности от 21.08.07 г., паспорт N 45 02 528098; П.Ю., по доверенности от 14.05.08 г., паспорт N 78 00 114339;

от Администрации Наро-Фоминского района: представитель
не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-434/08, принятое судьей С., по иску (заявлению) Территориального управления ФАУФИ по Московской области к Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьих лиц - ЗАО “МОСТОП+“ и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, о признании незаконным решения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) о передаче в народное хозяйство земельного участка площадью 2, 1 га из территории войсковой части 23626 в Наро-Фоминском районе, оформленное письмом от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356.

Определением от 4 февраля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Закрытое акционерное общество “МОСТОП+“ (ЗАО “МОСТОП+“) и Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области (Администрация Наро-Фоминского района) (л.д. 79, т. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 марта 2008 года отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по МО просит решение суда первой инстанции от 14.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Наро-Фоминского района, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность
решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства Администрации Наро-Фоминского района Командующий войсками Московского военного округа письмом N 29/1/974 от 30 октября 1998 года обратился к Заместителю Министра обороны РФ - начальнику строительства и расквартирования войск с просьбой разрешить фирме “МОСТОП+“ на территории земельного участка площадью 2, 1 га, расположенного в п. Алабино, строительство объектов для размещения перевалочного склада нефтепродуктов (л.д. 107, т. 1).

В обоснование указанного письма Командующий войсками МВО сослался на то обстоятельство, что данная территория из числа земель войсковой части 23626 не используется по назначению.

Письмом от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356 Заместитель Министра обороны РФ разрешил передачу в народное хозяйство земельного участка площадью 2, 1 га из территории войсковой части 23626 в Наро-Фоминском районе (л.д. 10, т. 1).

К 1999 году оформлен протокол выбора земельного участка под строительство склада нефтепродуктов и акт отвода земельного участка под строительство ЗАО “МОСТОП+“ площадью 2, 1 га (л.д. 100 - 105).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 19.11.98 г. N 1924 ЗАО “МОСТОП+“ утвержден акт выбора земельного участка площадью 0, 318 га из земель Министерства обороны РФ для строительства склада нефтепродуктов (д. 106, т. 1).

25 августа 2008 года Министерство государственного имущества РФ (арендодатель), Алабинская КЭЧ (балансодержатель) и ЗАО “МОСТОП+“ (арендатор) заключили договор N 01-7/715, в соответствии с п. 1.1. которого обществу передана в аренду открытая
площадка площадью 3180 кв. м, расположенная по ул. Фабричной пос. Селятино Наро-Фоминского района, для использования под перевалку нефтепродуктов (л.д. 87 - 93, т. 1).

Постановлением N 2332 от 22.11.02 г. Глава Наро-Фоминского района утвердил Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию прирельсового склада нефтепродуктов в п. Селятино N 000384 от 20.11.02 г. (л.д. 125, т. 1).

Как указывает заявитель, Министерство обороны РФ не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем ТУ ФАУФИ по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Минобороны РФ о передаче в народное хозяйство земельного участка площадью 2, 1 га из территории войсковой части 23626 в Наро-Фоминском районе, оформленное письмом от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356.

Суд первой инстанции, отказывая ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмо от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356 соответствует предоставленным Минобороны РФ полномочиям, а также из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Министерство обороны РФ не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным по ул. Фабричной пос. Селятино, находящимся в федеральной собственности, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник (ФАУФИ) вправе распоряжаться спорным имуществом.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за рамки заявленных ТУ ФАУФИ по МО требований, указав, что в материалах дела не имеется доказательств самовольного осуществления ЗАО “МОСТОП+“ строительства объектов.

ТУ ФАУФИ по МО полагает, что даже при наличии согласования
Минобороны РФ отвода спорного земельного участка, для передачи данного участка в народное хозяйство необходимо согласие собственника имущества - Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске управлением срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ТУ ФАУФИ по МО стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А40-35439/07-96-186 в ноябре 2007 года.

По мнению заявителя, оспариваемое письмо от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356 нарушает права и законные интересы ТУ ФАУФИ по МО, поскольку послужило основанием для утверждения акта выбора земельного участка под строительство объектов ЗАО “МОСТОП+“ и утверждении разрешения на строительство склада нефтепродуктов.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Из материалов дела следует, что заявление ТУ ФАУФИ по МО о признании незаконным решения Минобороны РФ о передаче в народное хозяйство земельного участка площадью 2, 1 га из территории войсковой части 23626 в Наро-Фоминском районе, оформленное письмом от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356, подано в Арбитражный суд Московской области только 20
декабря 2007 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Сам факт подачи жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется заявление ЗАО “МОСТОП+“, в котором общество просит отказать ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований на том основании, что управлением пропущен установленный ст. 198 АПК срок на обращение в суд (л.д. 14, т. 2).

Срок на подачу заявления ТУ ФАУФИ по МО пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не подавал ходатайства о восстановлении этого срока, не представлял доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, в связи с чем данное обстоятельство согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ТУ ФАУФИ по МО стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А40-35439/07-96-186 в ноябре 2007 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В материалах дела имеется Протокол совещания в управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 56 от 16 мая 2007 года, на котором присутствовали представители Территориального управления Росимущества по Московской области (л.д. 35, т. 1).

На вышеуказанном совещании принята к сведению информация ЗАО “МОСТОП+“ о том, что имеется согласие Заместителя Министра обороны России от 15 апреля 1999 года N 147/3/3/30356 на заключение договора аренды на земельный участок площадью 2, 1 га из территории войсковой части 23626.

Таким образом, о существовании оспариваемого письма Заместителя Министра обороны России от 15 апреля 1999 года N 147/3/3/30356, так же, как и о его содержании, ТУ ФАУФИ по МО знало уже 16 мая 2008 года.

В материалах дела имеется факсограмма ФАУФИ N 8-2181 от 03.05.07 г., адресованная ТУ ФАУФИ по МО, которой заявителю сообщено о месте и времени проведения совещания по вопросу распоряжения земельным участком общей площадью 2, 1 га из территории Алабинской КЭЧ в/ч 23626 и земельным участком площадью 0, 31 га, из состава земли площадью 2, 1 га (л.д. 39, т. 1).

24 марта 2007 года ЗАО “МОСТОП+“ письмом N 8 обращалось к ФАУФИ по вопросу передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, при этом в указанном письме общество ссылалось на письмо Заместителя Министра обороны России от 15 апреля 1999 года N
147/3/3/30356 (л.д. 40, т. 1).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на вышеуказанном Совещании по вопросу распоряжения спорными земельными участками исследовалось согласие Заместителя Минобороны России от 15.04.99 г. N 147/3/3/3056, а не письмо Заместителя Минобороны России от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Апелляционный суд предложил ТУ ФАУФИ по МО представить подлинник письма Заместителя Минобороны России от 15.04.99 г. N 147/3/3/3056, однако представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что представить доказательства существования такого письма не представляется возможным и у заявителя такого документа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд расценивает ссылку в протоколе N 56 на письмо Заместителя Минобороны России от 15.04.99 г. N 147/3/3/3056 как допущенную при изготовлении документа опечатку.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявитель пропустил установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, расположенным по ул. Фабричной пос. Селятино, находящимся в федеральной собственности, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане и юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении
N 6/8, основанием для вывода суда о признании недействительным решений органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Письмом от 15 апреля 1999 года N 147/3/3/30356 Заместитель Министра обороны РФ не осуществлял распорядительных действий по передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Как усматривается из данного документа, письмо свидетельствует о согласии Минобороны РФ на передачу части земельного участка, занимаемого войсковой частью, в народное хозяйство.

В соответствии с п. 76 Приказа Министерства обороны СССР от 22.02.77 г. “О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота“, действовавшего на момент подписания оспариваемого письма, земельные участки, предоставленные для нужд Министерства обороны в случае минования необходимости или истечения срока пользования, подлежали возврату в народное хозяйства, при этом согласование по вопросу передачи земельных участков в народное хозяйство осуществлялось путем принятия соответствующего решения заместителем Министра обороны.

Согласно представленному в материалы дела письму МИО МО от 25.07.07 г. N ИС-8182 в адрес ТУ ФАУФИ по МО письмом от 11 сентября 2003 года направлены материалы землеустроительного дела по выбору и переводу земельного участка площадью 2, 1 га из одной категории в другую для размещении склада нефтепродуктов.

Таким образом, заявителю направлялись на согласование материалы по выбору и отводу спорного земельного участка, при этом Письмо Заместителя Министра обороны РФ от 15 апреля 1999 года N 147/3/3/30356 арбитражный апелляционный суд не может расценить как окончательный распорядительный документ, служащий основанием для передачи земельного участка в народное хозяйство.

Доказательств, что оспариваемое письмо повлекло за
собой прекращение права федеральной собственности на спорное имущество, ТУ ФАУФИ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ТУ ФАУФИ по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-434/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.