Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-18275/08-75-53 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А40-18275/08-75-53

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества “Новартис Фарма“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений от 17.12.2007 г. N 17-04/121 в части уменьшения суммы заявленных вычетов по НДС и от 17.12.2007 г. N 17-05/17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 338 943 руб.

при участии:

от заявителя: Л., доверенность от 26.03.2008 г. без
N, .А., доверенность от 26.03.2008 г. без N,
от ответчика: Р., доверенность от 07.12.2006 г. без N, удостоверение УР N 409524;

установил:

Закрытое акционерное общество “Новартис Фарма“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик): от 17.12.2007 г. N 17-04/121 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения суммы заявленных вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 6 338 943 руб. и от 17.12.2007 г. N 17-05/17 “Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 338 943 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений к заявлению (т. 9 л.д. 18 - 27), указали, что вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по результатам взаимоотношений с ООО “Фирма ЦВ “Протек“, ОАО “Фармимэкс“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ не соответствует законодательству о налогах и сборах; так как предположения о несоответствии расходов на маркетинговые исследования положениям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие их экономической необоснованности, неотносимости их к основной деятельности заявителя по закупке и оптовой реализации медицинских препаратов, в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ не влияют на реализацию права на вычет НДС; кроме того, маркетинговые услуги приобретались в целях эффективного
осуществления основной хозяйственной деятельности, были непосредственно связаны с ней (поставщиками услуг являлись дистрибьюторы заявителя), услуги были направлены на формирование грамотной закупочной политики, позволили осуществлять поставки лекарственных препаратов дистрибьюторам со сроком годности не менее 80% от установленного изготовителем.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемых в части решениях (т. 1 л.д. 17 - 28) и отзыве на заявление (т. 9 л.д. 14 - 17); указала, что заявителем под видом оказания маркетинговых услуг часть полученных от покупателей лекарственных препаратов средств возвращалась обратно плательщикам; реальность оказания маркетинговых услуг не была подтверждена; аналогичные услуги предоставлялись разными лицами, что экономически неоправданно; документы, представленные для подтверждения факта несения затрат по маркетинговым услугам, не содержат конкретной информации об оказываемых услугах, их формулировки носят обезличенный характер, не позволяют установить порядок формирования стоимости маркетинговых услуг; данные затраты не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ; заявителем для целей получения налоговой выгоды учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2007 г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 38 - 48), в которой отразило по разделу 3 “Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 164 НК РФ“ налоговую базу в сумме 614 167 083 руб., с нее исчислен НДС в сумме 63
193 467 руб., с учетом сумм налога, подлежащих восстановлению, в размере 91 276 руб., исчисленный НДС составил 63 284 743 руб.; налоговые вычеты в общей сумме 74 982 623 руб., из которых 11 664 225 руб. - налог, предъявленный при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, 62 756 553 руб. - налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 561 845 руб. - налог, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг); итог декларации (раздела 3) - сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 11 697 880 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации, проведенной в период с 20.07.2007 г. по 22.10.2007 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2007 г. N 17-02/25 (т. 1 л.д. 29 - 37); приняты решения: от 17.12.2007 г. N 17-04/121 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 17.12.2007 г. N 17-05/17 “Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 17 - 28).

Решением от 17.12.2007 г. N 17-04/121 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, ему предложено уменьшить сумму заявленных вычетов в налоговой декларации за июнь 2007 г. в размере 6 574 300 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 17.12.2007 г. N 17-05/17 “Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ применение налоговых
вычетов в сумме 6 574 300 руб. признано необоснованным; применение вычетов в сумме 68 408 323 руб. признано обоснованным.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа в части отказа в подтверждении вычетов в сумме 6 338 943 руб. по услугам, оказанным ООО “Фирма ЦВ “Протек“, ОАО “Фармимэкс“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“, в связи с чем оспорил вышеназванные решения в следующей части: решение от 17.12.2007 г. N 17-04/121 в части уменьшения суммы заявленных вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 6 338 943 руб.; решение от 17.12.2007 г. N 17-05/17 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 338 943 руб. В остальной части вышеназванные акты Инспекции заявителем не оспариваются. При этом заявитель пояснил, что согласно представленному им в материалы дела расчету оспариваемого вычета его сумма составляет 6 338 939 руб. (т. 9 л.д. 28 - 30), разница в 4 руб. с суммой по оспариваемым решениям - 6 338 943 руб. объясняется округлением, осуществленным налоговым органом в ходе расчета.

Основанием к принятию решений от 17.12.2007 г. N 17-04/121, 17-05/17 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к вычету налога в сумме 6 338 943 руб. по услугам, оказанным ООО “Фирма ЦВ “Протек“, ОАО “Фармимэкс“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“. Налоговый орган указал, что поскольку маркетинговыми исследованиями являются изучение, прогноз рынка, товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынок, увеличения их сбыта, продаж, что предполагает серьезное исследование
с составлением отчета, а также наличие соответствующего документального подтверждения, то представленные заявителем для подтверждения факта оказания маркетинговых и информационных услуг документы факта их оказания не подтверждают - распечатки и акты приема-передачи услуг не содержат конкретной информации об оказываемых услугах, используемые формулировки носят обезличенный характер, по мнению ответчика, представленные документы не позволяют извлечь из их содержания какой-либо экономический эффект для финансово-хозяйственной деятельности заявителя; заявителем не доказано использование указанных услуг для деятельности, облагаемой НДС.

Суд не соглашается с доводами налогового органа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью заявителя согласно п. 2.2 его устава является фармацевтическая деятельность, оптовая и розничная торговля медикаментами, предметами ухода за больными, медицинской техникой, оптикой, ветеринарными препаратами (т. 7 л.д. 117). В рамках осуществления данной деятельности заявителем по контрактам с Швейцарской корпорацией “Новартис Фарма Сервисез“ (в материалы дела представлены контракты от 2007 г. т. 8 л.д. 18 - 29, однако взаимоотношения сторон имеют длящийся характер) осуществляется приобретение и ввоз на территорию РФ лекарственных препаратов. Ввезенные лекарственные препараты на основании договоров от 17.10.2001 N 77-PROTE/ZC (т. 8 л.д. 13 - 17) с ЗАО “Центр внедрения “ПРОТЕК“ (далее - ЗАО “ЦВ ПРОТЕК“), от 22.03.2004 г. N 77-FIMEX/Z-04 с ОАО “Фармимэкс“ (т. 8 л.д. 8 - 12), от 16.02.204 г. N 77-SIAIN/CZ-04 с ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ (т. 8 л.д. 3 - 7) реализовывались указанным организациям, являющимся дистрибьюторами продукции, ввозимой заявителем на территорию РФ для распространения. Факт реализации лекарственных препаратов, ее объемы и цены налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что одним из существенных условий заключаемых договоров реализации ООО “Фирма ЦВ
“Протек“, ОАО “Фармимэкс“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ является наличие остаточного срока годности препаратов, который должен составлять не менее 66 - 80% (в зависимости от условий конкретных договоров) от срока годности, установленного изготовителем на упаковке товара (п. 5.2 - т. 8 л.д. 4, 10, 15). В соответствии с разработанной заявителем процедурой обслуживания клиентов планирование поставок (расчет количества и ассортимента материалов) осуществляется с учетом запаса материалов на складе, сроков поставок, сроков хранения материалов, данных о фактических продажах за последние 12 месяцев (т. 8 л.д. 49); в связи с чем заявителем ведутся базы данных: коммерческим отделом по продажам и товарным остаткам у дистрибьюторов по каждому продукту, оценка спроса и рынка сбыта товаров, цены по каналам сбытам, продажи по тендерам; отделом логистики по текущим остаткам на складах заявителя, заказам на производство одобренным и планируемым, транзиту товара; отделом маркетинга по прогнозам продаж и остатков у дистрибьюторов по каждому продукту и по каналам сбыта коммерческому и федеральному; финансовым отделом по продажам всех продуктов по каналам сбыта и реальным ценам реализации (т. 8 л.д. 75, 78 - 94). В указанных целях заявитель на возмездной основе приобретает у дистрибьюторов услуги по предоставлению необходимой информации (доступ к базам данных,***

В отношении ЗАО “ЦВ ПРОТЕК“: по договору об оказании информационных услуг от 02.11.2005 г. N PR-01/0211 ЗАО “Центр внедрения “ПРОТЕК“ (далее - ЗАО “ЦВ ПРОТЕК“ как исполнитель предоставляло ЗАО “Новартис Фарма“, являвшемуся заказчиком возможность доступа к своим информационным базам по направлениям, интересующим заказчика (т. 1 л.д. 136 - 138), дополнительными соглашениями N 1 срок действия договора продлен вплоть до 31.03.2008
г. (т. 1 л.д. 139 - 140). Согласно приложению N 10 от 01.11.2007 г. стоимость услуг за предоставление информации о товарных запасах, продажах по регионам и выписке рецептов за период июнь 2007 г. составила 11 200 000 руб. (т. 1 л.д. 141). Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи N 10 от 29.06.2007 г. (т. 1 л.д. 142), в адрес ЗАО “Новартис Фарма“ поставщиком услуг выставлен счет-фактура N 10/PR-01/0211 от 29.06.2007 г. на сумму 11 200 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 708 474,58 руб. (т. 1 л.д. 144), оплата произведена платежным поручением от 22.06.2007 г. N 129 на сумму 20 393 857 руб. (т. 1 л.д. 145). В подтверждение реальности операций по предоставлению информации заявителем в материалы дела представлены отчеты по спорному периоду по установленной форме: по товарным запасам на складах, продажам сбытовых подразделений, товарным запасам филиалов, товарным запасам на региональных складах (т. 2 л.д. 1 - 85), поставкам препаратов в аптеки, продажам Москва и Московская обл. (т. 3 л.д. 1 - 86), продажам филиалов с разбивкой по городам, федеральной программе выписке рецептов на препараты (т. 4 л.д. 1 - 67).

По договору N PR-02/0211 от 02.11.2005 г. ЗАО “ЦВ Протек“ как исполнитель оказал заявителю как заказчику услуги по маркетинговому исследованию рынка сбыта лекарственных средств, поставляемых им на территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 70 - 74), дополнительными соглашениями N 1 действие договора продлено вплоть до 31.03.2008 г. (т. 1 л.д. 76 - 77). Согласно приложению N 10 от 01.06.2007 г. стоимость услуг по предоставлению информации о потребительском спросе на
товары заказчика на рынке РФ, качественной и количественной оценке рынка сбыта товаров и количественной оценке товаров заказчика, присутствующих на рынке территории за период июнь 2007 г. составила 4 000 000 руб. Выполнение работ подтверждено актом приема-передачи N 10 от 29.06.2007 г. (т. 1 л.д. 79), за оказанные услуги ЗАО “ЦВ Протек“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 10/PR-02/0211 от 29.06.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 610 169,49 руб. (т. 1 л.д. 81). В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчеты по спорному периоду по установленной форме: по качественной и количественной оценке рынка сбыта и спроса на товары, присутствующие на рынке территории (т. 1 л.д. 82 - 87).

По договору N PR-03/0211 от 02.11.2005 г. ЗАО “ЦВ Протек“ как исполнитель оказывало заявителю как заказчику маркетинговые услуги по проведению исследования действующей на территории РФ системы складского хранения и учета лекарственных средств, поставляемых заказчиком в рамках договоров поставок (т. 7 л.д. 61 - 64). В соответствии с дополнительными соглашениями срок действия продлен вплоть до 31.03.2008 г. Согласно приложению N 10 от 01.06.2007 г. стоимость услуг по организации посещения заказчиком складов хранения лекарственных средств с целью изучения соблюдения его рекомендаций по приемке, хранению и последующему отпуску лекарственных препаратов, участие в процессе инвентаризации за период июнь 2007 г. составила 5 193 857 руб. (т. 7 л.д. 68). Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи N 9 от 29.06.2007 г. (т. 7 л.д. 69). За оказанные услуги ЗАО “ЦВ Протек“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 10/PR-03/0211
от 29.06.2007 г. на сумму 5 193 857 руб., в т.ч. НДС в размере 792 283,27 руб. (т. 7 л.д. 71). В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены отчеты по спорному периоду по установленной форме и акты по организации посещения складов и участия в инвентаризации (т. 7 л.д. 72 - 78).

В отношении ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ судом установлено, что по договору N SI-01/0211 от 02.11.2005 г. (т. 4 л.д. 68 - 70) ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ как исполнитель предоставляло заявителю как заказчику возможность доступа к своим информационным базам по направлениям, интересующим заказчика; действие договора было продлено вплоть до 31.03.2008 г. Согласно приложению N 7 от 11.01.2007 г. за предоставление информации по товарным запасам, продажам, поставкам препаратов в рамках программы ДЛО, товарному запасу на региональных складах за период с января по март 2007 г. стоимость услуг составила 6 000 000 руб. (т. 4 л.д. 73 - 74). Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи N 7 от 30.03.2007 г. (т 4 л.д. 76). За оказанные услуги ЗАО “СИА Интернейшнл“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 204/у от 31.05.2007 г. на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 915 254,24 руб. (т. 4 л.д. 77). В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела заявителем представлены отчеты по спорному периоду по установленной форме (т. 4 л.д. 78 - 98, т. 5 л.д. 1 - 125, т. 6 л.д. 1 - 98).

По договору N SI-02/0211 от 02.11.2005 г. (т. 1 л.д. 88 - 91) ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ как исполнитель оказывало ЗАО “Новартис Фарма“ (заказчику) услуги по маркетинговому исследованию рынка сбыта лекарственных средств, поставляемых заказчиком на территорию Российской Федерации; действие договора продлено вплоть до 31.03.2008 г. Согласно приложению N 7 от 11.01.2007 г. стоимость услуг по определению потребительского спроса на товары заказчика на рынке РФ, количественной оценке товара заказчика на рынке РФ за период с января по март 2007 г. составила 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 96). Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи N 7 от 30.03.2007 г. (т. 1 л.д. 97). За оказанные услуги ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 203/у от 31.05.2007 г. на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 381 355,93 руб. (т. 1 л.д. 98). В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчеты по спорному периоду по установленной форме: по определению потребительского спроса и количественной оценке товаров заказчика (т. 1 л.д. 99 - 109).

По договору N SI-03/0211 от 02.11.2005 г. ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ как исполнитель оказывало заявителю как заказчику маркетинговые услуги по проведению исследования действующей на территории РФ системы складского хранения и учета лекарственных средств, поставляемых заказчиком и рамках договоров поставок (т. 7 л.д. 39 - 42), срок действия договора продлен вплоть до 31.03.2008 г. (т. 7 л.д. 44 - 45). Согласно приложению N 7 от 11.01.2007 г. стоимость услуг по предоставлению информации, а именно организации посещения заказчиком складов хранения лекарственных средств с целью изучения соблюдения рекомендаций по приемке, хранению и отпуску, участия в процессе инвентаризации за период с января по март 2007 г. составила 3 567 275,30 руб. (т. 7 л.д. 46). Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи N 7 от 30.03.2007 г. (т. 7 л.д. 47). За оказанные услуги ЗАО “СИА Интернейшнл“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 202/у от 31.05.2007 г. на сумму 3 567 275,30 руб., в т.ч. НДС в размере 544 160,64 руб. В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчет по спорному периоду по установленной форме и акты (т. 7 л.д. 49 - 60).

По договору N SI-04/0211 от 02.11.2005 г. ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ как исполнитель оказывало заявителю услуги по финансовому мониторингу в рамках договоров поставки продукции - сбор, обработка и актуализация информации (о стоимости отгруженной и оплаченной контрагентами второй линии продукции, о досрочном исполнении обязательств, о просроченных обязательствах и т.д.) (т. 7 л.д. 87 - 92). Согласно приложению N 7 от 11.01.2007 г. стоимость услуг по предоставлению информации (отчетов о просроченных финансовых обязательствах непосредственными покупателями, о досрочном исполнении покупателями продукции) за период с января по март 2007 г. составила 5 000 000 руб. (т. 7 л.д. 93). Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи N 7 от 30.03.2007 г. (т. 7 л.д. 94). За оказанные услуги ЗАО “СИА Интернейшнл“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 201/у от 31.05.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 762 711,86 руб. (т. 7 л.д. 95). В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчет по спорному периоду по установленной форме (т. 7 л.д. 96 - 101).

В отношении ОАО “Фармимэкс“ судом установлено, что по договору N FA-01/0211 от 02.11.2005 г. об оказании информационных услуг ОАО “Фармимэкс“ как исполнитель за вознаграждение предоставляет ЗАО “Новартис Фарма“ возможность доступа к своим информационным базам по интересующим направлениям (т. 7 л.д. 1 - 3), действие договора продлено вплоть до 31.03.2008 г. Согласно приложению N 6 от 02.10.2006 г. стоимость услуг за период октябрь - декабрь 2006 г. за предоставление данных по отгрузке продукции по Федеральной программе с разбивкой по регионам, по Москве и Московской обл., рецептурному отпуску по регионам и Москве составила 977 573 руб. (т. 7 л.д. 5), оказание услуг подтверждено актом от 29.12.2007 г. (т. 7 л.д. 6). За оказанные услуги выставлен счет-фактура N 2002104293 от 12.01.2007 г. на сумму 977 572,99 руб., в т.ч. НДС в размере 149 121,30 руб. (т. 7 л.д. 8). В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчеты по анализируемому периоду по установленной форме (т. 7 л.д. 10 - 19).

Согласно приложению N 7 от 11.01.2007 г. к вышеназванному договору стоимость услуг за период январь - март 2007 г. по предоставлению данных по отгрузке продукции по Федеральной программе с разбивкой по регионам, по Москве и Московской обл., рецептурному отпуску по регионам и Москве составила 1 500 000 руб. (т. 7 л.д. 24), оказание услуг подтверждено актом от 30.03.2007 г. (т. 7 л.д. 25). За оказанные услуги выставлен счет-фактура N МС/003-07 от 14.05.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 228 813,56 руб.) (т. 7 л.д. 27). В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчеты по спорному периоду по установленной форме (т. 7 л.д. 29 - 38).

По договору N FA-02/0211 от 02.11.2005 г. об оказании маркетинговых услуг ОАО “Фармимэкс“ за вознаграждение оказывало заявителю услуги по маркетинговому исследованию рынка сбыта лекарственных средств, поставляемых ЗАО “Новартис Фарма“ на территорию Российской Федерации (договором предусмотрено: определение потребительского спроса, качественная и количественная оценка рынка сбыта товаров, количественная оценка товаров заказчика, присутствующих на рынке территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды) (т. 1 л.д. 110 - 114). Согласно приложению N 6 от 02.10.2006 г. к договору (т. 1 л.д. 117) стоимость услуг по анализируемому периоду (октябрь - декабрь 2006 г.) составила 651 715 руб., при этом соглашением определено, что анализ должен быть проведен на территории, включая Новгород, Чеченскую Республику, Северную Осетию, Дагестан, Кабардино-Балкарскую Республику. Оказание услуг подтверждено актом от 29.12.2006 г. (т. 1 л.д. 118), выставлен счет-фактура N 2002104295 от 12.01.2007 г. на сумму 651 715 руб., в т.ч. НДС в размере 99 414,15 руб. (т. 1 л.д. 120). В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчет по спорному периоду по установленной форме: по оценке рынка сбыта товаров (т. 1 л.д. 121 - 122).

Согласно приложению N 7 от 11.01.2007 г. к вышеназванному договору (т. 1 л.д. 130) стоимость услуг по оценке рынка сбыта товаров и качественной оценке товаров заказчика на территории по анализируемому периоду (январь - март 2007 г.) составила 964 845 руб., при этом соглашением определено, что анализ должен быть проведен на территории, включая Новгород, Чеченскую Республику, Северную Осетию, Дагестан, Кабардино-Балкарскую Республику. Оказание услуг подтверждено актом от 30.03.2007 г. (т. 1 л.д. 131), выставлен счет-фактура N МС/004-07 от 14.05.2007 г. на сумму 964 845 руб., в т.ч. НДС в размере 147 179,75 руб. (т. 1 л.д. 133). В подтверждение факта реальности оказания услуг заявителем в материалы настоящего дела представлены отчет по анализируемому периоду по установленной форме: по оценке товаров заказчика, присутствующих на рынке территории (т. 1 л.д. 134 - 135).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт оказания заявителю маркетинговых и информационных услуг его дистрибьюторами, использование их результатов в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам на основании п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Тем самым в законодательстве о налогах и сборах содержится исчерпывающий перечень условий для принятия налога к вычету: наличие первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ или услуг; счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Из оспариваемого решения следует (и это не отрицается ответчиком), что заявителем для проверки в налоговый орган были представлены: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, отчеты о проделанной работе (т. 1 л.д. 22). Все указанные документы были представлены заявителем и в материалы настоящего дела (проанализированы выше): договоры на возмездное оказание услуг с ЗАО “Фирма ЦВ “Протек“ (т. 1 л.д. 70 - 74, 136 - 138, т. 7 л.д. 61 - 64, 102 - 105), ОАО “Фармимэкс“ (т. 1 л.д. 110 - 114, 123 - 127, т. 7 л.д. 1 - 3, 20 - 22, 79 - 82, 83 - 86, 107 - 111, 112 - 115), ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ (т. 1 л.д. 88 - 92, т. 4, л.д. 68 - 70, т. 7 л.д. 39 - 43, 87 - 90) с приложениями и дополнениями; акты оказания услуг (т. 1 л.д. 79, 97, 118, 131, 142, т. 4 л.д. 76, т. 7 л.д. 6, 25, 47, 69, 94); счета-фактуры с выделением НДС (т. 1 л.д. 81, 98, 120, 133, 144, т. 4 л.д. 77, т. 7 л.д. 8, 27, 48, 71, 95). С учетом изложенного суд считает, что суммы вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ООО “Фирма ЦВ “Протек“, ОАО “Фармимэкс“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ подтверждены надлежащим комплектом документов, соответствующим ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, претензий к ненадлежащему документальному оформлению которых (за исключением ссылок на общие и пространные формулировки) налоговым органом не предъявлено. Суд считает использованные в них формулировки, наименование оказанных услуг достаточными для их идентификации и установления содержания хозяйственных операций.

Суд также отмечает, что из оспариваемого решения следует, что налоговый орган счел необоснованным только предъявление к вычету НДС по маркетинговым услугам, между тем из проанализированных судом документов следует, что к собственно маркетинговым услугам относится НДС в сумме 1 238 119,32 руб., остальные услуги, НДС по которым был принят заявителем к вычету в проверяемом периоде, в сумме 5 100 819,45 руб., были оказаны в рамках иных договоров, в частности, договоров на оказание информационных услуг (т. 1 л.д. 136, т. 4 л.д. 68, т. 7 л.д. 1, 20), также представлявшихся для проверки. Однако, как следует из текста оспариваемого решения, каких-либо доводов по информационным услугам ответчиком не заявлено, хотя отказано в полной сумме вычета по трем организациям ООО “Фирма ЦВ “Протек“, ОАО “Фармимэкс“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у заявителя надлежащей документальной фиксации результатов оказанных услуг, использовании в представленных документах расплывчатых и неконкретных формулировок, то суд полагает необходимым указать, что согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, тем самым оказание услуги не предполагает наличие документально оформленного результата.

Суд также не принимает ссылки ответчика на письма ФНС России N ММ-6-03/183@ от 20.02.2006 г. и N 03-4-03/1379@ от 21.07.2006 г. в части определения понятия маркетинговых услуг; письма ФНС России актами законодательства не являются, в соответствии со ст. 11 НК РФ для определения данного понятия должны применяться не письма ФНС России, а соответствующие нормы отраслевого законодательства.

Договоры маркетинга, информационных услуг регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) “Возмездное оказание услуг“, применяющимися к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных и иных услуг; специального регулирования маркетинговых услуг законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что оказание услуги предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а не достижение какого-либо результата. Суд считает, что содержание оказанных услуг ответчик имел возможность установить из приложений к договорам на оказание маркетинговых услуг (т. 1 л.д. 78, 96, 117, 130), отчетов об оказанных услугах (например, т. 1 л.д. 82 - 87, 99 - 109, 121 - 122, 134 - 135), в них указаны: период, за который представлялся отчет; сведения о: товарных запасах исполнителей, продажах сбытовых подразделений и филиалов исполнителей, о поставках препаратов в рамках программы Дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) и др. Заявитель пояснил, что отчеты составлялись по форме, согласованной с исполнителями.

Суд приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждаются доводы заявителя о том, что приобретение маркетинговых и информационных услуг связано с его основной деятельностью по оптовой торговле медицинскими препаратами (необходимость соблюдения срока годности медицинских препаратов, выполнения условий поставки с учетом значительного остаточного срока годности, осуществления контроля за условиями хранения, оперативного выполнения программы ДЛО, осуществление поставок по заявкам дистрибьюторов в сжатые сроки); полученная информация используется им для анализа спроса на лекарственные средства при планировании поставок и закупок, позволяет минимизировать убытки от снижения стоимости товарных остатков с недостаточным сроком годности либо от утилизации товаров в связи с истечением срока годности. Порядок обработки, хранения и использования информации определен внутренними документами заявителя, данные используются для формирования различных информационных баз (т. 8 л.д. 30 - 94).

Судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности приобретенных услуг. Положениями главы 21 НК РФ, а именно ст. ст. 146, 171 НК РФ не предусмотрено такое условие для принятия НДС к вычету как экономическая оправданность понесенных расходов. НДС является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм НДС налогоплательщику на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения НДС, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций. Критерий экономической оправданности затрат предусмотрен главой 25 НК РФ для расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, и не может применяться в целях налогообложения НДС. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, что по результатам деятельности заявителя за 2007 г. им получена прибыль в размере 703 164 664 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 8 л.д. 95 - 150, т. 9 л.д. 1 - 11), им был начислен налог н“ прибыль в размере 168 759 519 рублей (т. 8 л.д. 97). Заявитель указал, что данный результат финансово-хозяйственной деятельности во многом обусловлен анализом информации, получаемой от дистрибьюторов, планированием поставок с учетом анализа состояния рынка лекарственных препаратов.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, каким именно образом была сформирована стоимость маркетинговых услуг. При этом налоговый орган ссылается на положения ст. 40 НК РФ и указывает на существенное расхождение стоимости оказываемых услуг по договору ЗАО “Фирма ЦВ “Протек“ и договору с ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“.

Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В случаях, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены, товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ под рыночной ценой товара (работы, услуги) понимается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения. В силу п. 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Судом установлено, что механизм определения рыночной цены услуг, приобретенных заявителем, с учетом требований ст. 40 НК РФ ответчиком не применялся. Налоговым органом не была установлена идентичность (однородность) услуг, не была определена рыночная цена данных услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, сопоставимая единица услуг. Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты заявителя ООО “Фирма ЦВ “Протек“, ОАО “Фармимэкс“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“ действуют в несопоставимых экономических условиях, предоставленные ими услуги не являются идентичными (однородными). Так, ООО “Фирма ЦВ “Протек“ является крупнейшим дистрибьютором заявителя, имеющим самую разветвленную сеть, ему реализуются большие объемы лекарственных препаратов, следовательно, от него заявитель получает и больший объем услуг (более значительный объем информации, что следует также из представленных в материалы дела отчетов). Кроме того из представленных в материалы дела актов и отчетов следует, что контрагенты заявителя имеют каждый свою сеть реализации как в Москве, так и в регионах (так, например, в приложениях к договорам и актах с ОАО “Фармимэкс“ прямо определена территориальная принадлежность услуг: Новгород, Чеченская Республика, Северная Осетия, Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика (например, т. 7 л.д. 6); при сопоставлении отчетов усматривается разница по территориальной принадлежности и между ООО “Фирма ЦВ “Протек“ и ЗАО “СИА Интернейшнл ЛТД“.

С учетом изложенного судом также отклоняется довод ответчика о том, что аналогичные услуги необоснованно предоставлялись заявителю разными лицами, что свидетельствует об их экономической неоправданности. Судом было установлено, что в силу специфики услуг они должны были оказываться именно теми лицами, которые приобретали у заявителя товар.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заявителем под видом оказания маркетинговых услуг часть полученных от покупателей лекарственных препаратов средств возвращалась обратно плательщикам; в ходе рассмотрения настоящего дела была подтверждена реальность оказанных услуг, установлено, что они являются неотъемлемой частью деятельности заявителя, условием осуществления им оптовой торговли лекарственными препаратами. Кроме того, налоговым органом не приведено никаких данных о том, в каких целях часть денежных средств могла возвращаться заявителем его контрагентам, не привел данных о получении кем-либо из участников отношений необоснованной налоговой выгоды (суд учитывает, что в случае безвозмездного оказания данных услуг - этот довод заявлялся представителями общества - налоговые последствия все равно имели бы место, как по НДС, так и по налогу на прибыль).

Суд считает, что спорный вычет заявлен в связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью и документально подтвержден.

В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов ...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку Инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятых ею решений, доводы, изложенные в их оспариваемом части и отзыве на заявленные требования признаны судом несостоятельными, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме: решения Инспекции от 17.12.2007 г. N 17-04/121, 17-05/17 в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 163, 170, 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении ЗАО “Новартис Фарма“: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 17.12.2007 г. N 17-04/121 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения суммы заявленных вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в размере 6 338 943 руб. и решение от 17.12.2007 г. N 17-05/17 “Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 338 943 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ЗАО “Новартис Фарма“ 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.