Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 09АП-5290/2008-ГК по делу N А40-45814/07-54-240 В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании инженерными сооружениями отказано правомерно, поскольку истец не имеет вещных прав на акваторию реки и не может оспаривать местонахождение водного транспорта и прочего имущества, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт препятствования ответчиком в проведении ремонтных работ на набережной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N 09АП-5290/2008-ГК

Дело N А40-45814/07-54-240

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи С.Т.Я.

судей: П.Н.И., С.Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Гормост“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 года

по делу N А40-45814/07-54-240, принятое судьей Г.

по иску ГУП “Гормост“

к ответчикам: 1. ЗАО “КРЦ Инфлотель“, 2. ОАО “Мостурфлот“

3-е лицо Департамент имущества города Москвы

об устранении препятствий в пользовании инженерными сооружениями

при участии:

от истца: П.А.Н. по дов. от 09.11.2005 N 345;

от ответчиков: от ЗАО “КРЦ Инфлотель“ - С.А.Г.
по дов. от 11.10.2007 б/н;

от ОАО “Мостурфлот“ - Я. по дов. от 14.02.2008;

от третьего лица: К. по дов. от 28.12.2007 N Д-07/4566, удост. N 1079 от 31.12.2008.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост (ГУП “Гормост“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “КРЦ Инфлотель“, ОАО “Мостурфлот“ об устранении препятствий в пользовании инженерными сооружениями, а именно: освободить стенку Крымской набережной, от пришвартованного к ней теплохода, демонтировать закрепленную на стенке набережной временную лестницу, удалить из стенки набережной трубу у низового лестничного схода, демонтировать с карниза, опирающего на него два лестничных схода и проходящие кабели к щитовым шкафам, демонтировать крепящиеся к парапету щитовые шкафы и временную лестницу, бочку, расположенную рядом с парапетом; убрать из пятиметровой зоны реки от стенки расположенные сваи, с верховой стороны - мусоросборник. В случае неустранения нарушений прав истца предоставить ГУП “Гормост“ право самому осуществить действия, возложенные на ЗАО “КРЦ Инфлотель“ и ОАО “Мостурфлот“ с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 11, 12, 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, указывая, что постройки и коммуникации, подведенные к пришвартованному к набережной по адресу: г. Москва, Крымская набережная, теплоходу “Валерий Брюсов“, возведены без согласования собственника.

Решением от 19.03.2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ к ЗАО “КРЦ Инфлотель“ и
ОАО “Мостурфлот“ об устранении препятствий в проведении ремонта на Крымской набережной в иске отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 года по делу N А40-45814/07-54-240 ГУП “Гормост“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что не может использовать набережную в полном объеме. Просил решение от 19.03.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО “КРЦ Инфлотель“, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что собственником имущества является город Москва, имеется распоряжение города Москвы о размещении стоянки теплоходов N 116-рп от 21.08.91 г.

Представитель ответчика - ОАО “Мостурфлот“, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что решение принято законно и обоснованно. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что теплоход находится на территории акватории Москвы-реки, установка трапов не нарушает хозяйственной деятельности истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, теплоход “Валерий Брюсов“, идентификационный номер М-02-446, принадлежит на праве собственности ОАО “Мостурфлот“ (л.д. 95) и передан ЗАО “КРЦ Инфлотель“ в аренду на основании договора от 01.02.1999 г. N 29/99.

ОАО “Мостурфлот“ 05.10.2005 года выдана Лицензия на водопользование серии МОС N 00581 Московско-Окским бассейновым управлением на использование акватории р. Москва без изъятия воды для стоянки теплохода “Валерий Брюсов“ в районе Крымской набережной (л.д. 96).

На основании п. 8.2 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 314 “О совершенствовании системы управления и эксплуатации мостовых и прочих инженерных сооружений, а также гидротехнических сооружений сбора, отвода и очистки поверхностного стока“, договора от 25.10.1999 N 3527 “О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ Крымская набережная, как единый инженерный объект, передана ГУП “Гормост“ на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в ЕГРП от 25.10.2007 N 77-77-22/035/2007-930.

ГУП “Гормост“ 04.09.2007 года вынесено предписание N 462-07ИС об освобождении парапета и стенки набережной от трапов и ограждений в связи с проведением работ по восстановлению гранитного парапета и облицовки стенок Краснопресненской (теплоход “Александр Блок“) и Крымской (теплоход “Валерий Брюсов“) набережной реки Москвы и обеспечении беспрепятственного проведения работ (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет необходимую и согласованную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию для размещения судна на участке водной акватории на реке Москва в районе Крымской набережной.

Согласно раздела III Условий пользования поверхностными водными объектами (приложение к лицензии N
00581) и договора пользования водными объектами от 28 октября 2005 года теплоход “Валерий Брюсов“ находится на акватории реки Москвы у причала “Крымская набережная“. Акватория реки Москвы не входит в состав набережной как инженерного сооружения. Теплоход “Валерий Брюсов“ не пришвартован к стенке набережной, а швартовы закреплены за специально установленные запольные сваи для швартовки. Данные сваи расположены на расстоянии 7 м от стенки набережной и находятся на акватории реки Москвы.

Распоряжением Премьера Правительства за N 116-П от 22.08.1991 г. Главмосархитектуре было поручено выдать разрешение на установку плавучих отелей.

Согласно п. 4 Распоряжения Первого заместителя премьера Правительства Москвы N 719-РЗП от 21 апреля 1993 года “производить размещение и отстой судов на акваториях канала им. Москвы и р. Москве с разрешения ГП “Канал имени Москвы“ и по согласованию с Государственной речной судоходной инспекцией Московского бассейна после получения заключений органов экологического, пожарного и санитарного надзора“.

На основании вышеуказанных актов было оформлено разрешение Государственного предприятия “Канал им. Москвы“ (N 05-42-15/1 от 17.12.1993 г.) на стоянку теплохода “Валерий Брюсов“, переоборудованного под гостиницу и ресторан, на р. Москве у Крымской набережной в 400 метрах выше по течению от входа в Водоотводной канал.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ГУП “Гормост“ не имеет вещных прав на акваторию реки Москвы, то в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ оно не имеет права оспаривать местонахождение теплохода и
прочего указанного в исковом заявлении имущества (сваи, мусоросборник - боновые заграждения) на территории акватории реки Москвы, и нахождение данного имущества на акватории реки Москвы никоим образом не может нарушать законные интересы заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что истец представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт препятствования ответчиком проведения ремонтных работ парапета Крымской набережной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ГУП “Гормост“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 года по делу N А40-45814/07-54-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП “Гормост“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.