Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-8813/08-20-11 Заявление об обязании возместить путем перечисления на банковский счет суммы НДС, обязании выплатить путем перечисления на банковский счет проценты за несвоевременный возврат сумм НДС удовлетворено, так как требования заявителя обоснованны и документально подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А40-8813/08-20-11

Резолютивная часть решения объявлена “13“ мая 2008 г.

Полный текст решения изготовлен “20“ мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Б.

протокол вела судья Б.

с участием от заявителя - М., дов. N 18/08дв от 18.01.2008,

от 1 ответчика (МИФНС N 48) - Ж., дов. от 09.01.2008 N 06-11/08-10, удост. УР N 412605, от 2 ответчика (МИФНС N 6) - Т., дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/6, удост. УР N 434287, М., дов. от 11.01.2008, удост. УР N 434710

рассмотрел дело по заявлению ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ путем возврата перечислением на банковский счет ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ сумму налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов соответственно налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. в размере 5698118 руб. 00 коп.; обязании Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 выплатить ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ перечислением на банковский счет ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ проценты в сумме 1288209,23 руб. за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов соответственно налоговой декларации ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г.

установил:

ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения) об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ путем возврата перечислением на банковский счет ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ сумму налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов соответственно налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. в размере 5698118 руб. 00 коп.; обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 выплатить ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ перечислением на банковский счет ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ проценты в сумме 1288209,23 руб. за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов соответственно налоговой
декларации ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. Самостоятельных требований к МИФНС России N 48 по г. Москве заявителем не заявлено, однако основания для отказа в признании налогового вычета по НДС изложены в решении N 20-30/35 от 20.01.2006 (т. 1, л.д. 34 - 40) об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятом МИФНС России N 48 по г. Москве.

Заявление мотивировано тем, что отказ Инспекции в признании обоснованности налоговых вычетов и возмещении суммы налога, изложенный в решении МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.01.2006 N 20-30/35 необоснован, сумма НДС подлежит возмещению заявителю.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в отзывах (т. 1, л.д. 90 - 92, 95 - 98).

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2005 г. заявителем представлена МИФНС N 48 налоговая декларация по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года, согласно которой заявителю подлежит возмещению налог в сумме 16 749 654 руб. (т. 1, л.д. 20 - 32).

Как указывает заявитель, право на налоговые вычеты реализуется в декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 г. в отношении: “входного НДС“ - налога, уплаченного при покупке товаров (работ, услуг (стр. 200 раздел 1), документы были представлены первому ответчику письмом N 1708 от 21.11.05 г. (т. 1, л.д. 44 - 47); сумм НДС, ранее уплаченных с авансов и предоплаты (стр. 310 раздел 1).

Вычеты, заявленные по стр. 310 раздела 1 декларации по НДС (ставка
0%) за сентябрь 2005 г. “Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена...“, составили 370794 руб. Требование документального подтверждения таких вычетов в НК РФ отсутствует. Однако, в рамках проводимой первым ответчиком камеральной проверки и согласно требованию заявителем первому ответчику были представлены расшифровки суммы указанных вычетов в письме N 75 от 24.01.06 г.

Одновременно с представлением налоговой декларации первому ответчику были переданы определяемые статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по НДС по ставке 0 процентов (сопроводительное письмо ЗАО “ЛУКойл-Транс“ от 19.10.2005 г., исх. N 1521 - т. 1, л.д. 33).

01.02.2006 г. МИФНС N 48 по результатам проверки представленной заявителем декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года принято решение N 20-30/35, датированное 20.01.2006 г. об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым отказал в возмещении заявителю части сумм НДС в размере 5 698 209 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении обоснован в решении N 20-30/35 ответчик указывает на невозможность идентифицировать с подтверждаемым периодом (март 2004 г.) части сумм, поступивших в оплату экспорта, что привело к непризнанию обоснованным налогового вычета по НДС в сумме 1 383 777,66 руб.; выявление дефекта в оформлении счета-фактуры ГУ Фед. Лицензионный Центр при Госстрое России N 0001879 от 29.02.04, что привело к непризнанию обоснованным налогового вычета по НДС в сумме 91,43 руб.; отсутствие у заявителя раздельного учета затрат по общехозяйственным расходам по части контрагентов, что привело к непризнанию
обоснованным налогового вычета по НДС в сумме 3 001 048,09 руб. (по строке 200 декларации) и 1 313 292,5 руб. (по строке 390 декларации); неиспользование части арендуемых заявителем вагонов-цистерн при экспедировании железнодорожных перевозок экспортных грузов. Данное обоснование совместно с перечисленным в п. 3 указано первым ответчиком при непризнании обоснованными налоговых вычетов по НДС, указанных в предыдущем пункте.

Заявителем не оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 91,43 руб., обоснованный налоговым органом выявлением дефекта в оформлении счета-фактуры ГУ Фед. Лицензионный Центр при Госстрое России N 0001879 от 29.02.04 г.

Суд считает изложенные основания для отказа в признании обоснованности налоговых вычетов и возмещения сумм налога согласно декларации заявителя по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 г., незаконными, а НДС в сумме 5 698 118 руб. подлежащим возмещению заявителю по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок проведения проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года, представленной первому ответчику 20.10.2005 г., завершился 20.01.2006 г. Решение N 20-30/35 вынесено МИФНС N 48 01.02.2006 г. (согласно последней дате на титульном листе решения), то есть спустя 12 дней после завершения установленного трехмесячного срока проведения проверки, что противоречит требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ, заявителю НДС возмещен не в полной сумме, определяемой налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года, а только в части, составляющей 11 051 444,00 руб. В отношении остатка суммы возмещаемого налога в размере 5 698 209,00 руб. МИФНС N 48 вынесен отказ в возмещении.

Отказ в признании обоснованным налогового вычета по НДС
в сумме 1 383 777,66 руб. основан на том обстоятельстве, что представленные заявителем ответчику платежно-расчетные документы (исх. N 78 от 24.01.2006 г.) во исполнение требования (исх. N 20-06/18894 от 29.12.2005 г.) о предоставлении документов сверх состава документов, определяемых в статье 165 НК РФ, не содержат указаний на то, что зачисленные соответственно им на банковский счет заявителя денежные средства покупателей, перечислены ими в счет оплаты услуг, оказанных именно в марте 2004 г.

Отвергая платежные поручения и SWIFT-сообщения по причине отсутствия в заполняющих поле “Назначение платежа“ данных платежно-расчетных документов текстов прямых обозначений относительно того, что перечисляемые в соответствии с ними денежные суммы предназначены исключительно для оплаты услуг заявителя именно за март 2004 года, первый ответчик вместе с тем не опровергает и не ставит под сомнение факты поступления денежных средств, перечисленных заказчиками в оплату услуг заявителя.

Как устанавливает статья 165 НК РФ, факты поступления на банковский счет заявителя денежных средств в оплату продаваемых услуг удостоверены копиями выписок Банка “Внешторгбанк“ (БИК 044525187) за соответствующие дни, представленных заявителем первому ответчику сопроводительным письмом от 19.10.2005 г., исх. N 1521 одновременно с представлением налоговой декларации.

Таким образом, не опровергая факты поступления выручки на банковский счет заявителя и не подвергая сомнению доказывающие их документы, первый ответчик отказывает заявителю в возмещении соответствующих сумм НДС по основаниям, не предусмотренным в статьях 164, 165 и 176, равно как и в главе 21 НК РФ в целом или же в иных нормах законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

Перечислившие указанные денежные суммы заказчики являются по отношению к заявителю в части оплаты реализуемых им услуг должниками
(дебиторами). Как определяется в пункте 73 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н), расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. Таким образом, представив первому ответчику для целей налоговой проверки вышеуказанные суммы в качестве денежных поступлений, составляющих выручку за март 2004 года, заявитель действовал правомерно, кроме того, в полном соответствии с условиями заключенных с данными заказчиками договоров и двусторонне согласованным с ними состоянием расчетов.

Вынесенный первым ответчиком отказ по вышеназванному основанию противоречит предоставленным в распоряжение первого ответчика документам, каковые им никоим образом не опровергаются. Вынесение отказа совершилось вследствие того, что первый ответчик вторгся в сферу полномочий заявителя и приступил к фрагментарной интерпретации фактов производственно-хозяйственной деятельности заявителя, вычленяя их из системы сбора, регистрации и обобщения информации об обязательствах заявителя и их движении. При этом имеется подтверждение банка относительно фактов поступления на банковский счет заявителя денежных средств, составляющих выручку заявителя.

Как следует из Постановления ФАС МО от 30.12.2005 г. N КА-А40/12958-05, платежно-расчетные документы, на основании которых сделаны выводы первого ответчика, не предусмотрены положениями статьи 165 НК РФ и их интерпретация не может служить основанием для выводов, отрицающих выписки банка; оформляющие эти факты документы не содержат в себе никаких оснований для утверждений о том, что данные факты не состоялись или сомнительны; какие-либо пояснения от заявителя по данным вопросам в порядке статьи 88 НК РФ не запрашивались; нормы главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС
по ставке 0% в какую-либо зависимость от практикуемых налогоплательщиком способов сбора, регистрации и обобщения информации о его обязательствах и их движении (то есть от методики ведения бухгалтерского учета) и от методики выработки налогоплательщиком решений по вопросам признания правильными сумм, отражающих в бухгалтерском учете налогоплательщика расчеты с дебиторами и кредиторами.

В обоснование довода об отсутствии у заявителя раздельного учета по общехозяйственным расходам в части правомерности заявленных вычетов первым ответчиком проведен анализ книги покупок за август 2005 года.

Как указывает заявитель, книга покупок за август 2005 года не включает в себя операций покупки товаров (работ, услуг), отраженных заявителем в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. и не представлялась первому ответчику для обоснования данных налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Заявитель в целях обоснования права возмещения сумм НДС облагаемых по ставке 0% в марте 2004 г. и отраженных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. представил МИФНС N 48 сопроводительным письмом от 21.11.2005 г. исх. N 1708 книгу покупок за сентябрь 2005 г. в составе документов, помещенных в папку N 11/19-0304/0905. Книга покупок за сентябрь 2005 г. включает в себя отражение операций покупки товаров (работ, услуг), облагаемые НДС по ставке 0%, отраженные заявителем в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. и должна была (при необходимости) анализироваться первым ответчиком.

Кроме того, в деятельности заявителя применение различных ставок налогообложения по НДС производится в отношении операций по продаже товаров (работ, услуг). Соответственно этому книга покупок по самому своему содержанию не может составить основание для вывода относительно раздельного учета операций, облагаемых по различным
налоговым ставкам.

Вместе с тем, заявителем в полной мере соблюдены нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающие распределение покупок для целей налогового учета при осуществлении операций, облагаемых НДС по различным ставкам. Соответственно этому заявителем установлен и соблюдается порядок разделения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и на экспорт.

Данный порядок установлен в Учетной политике ЗАО “ЛУКойл-Транс“ для целей налогообложения, которая представлялась ответчикам.

Книга покупок предназначается для учета счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке. Книга покупок имеет нормативно установленную форму (утверждена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914), в которой не предусматривается размещение признаков ведения раздельного учета затрат по общехозяйственным, равно как и всем иным расходам. Вместе с тем, со стороны заявителя для целей налогового контроля первому ответчику была представлена книга покупок за сентябрь 2005 года, которая при разделении покупок для целей налоговых вычетов включала в себя отражение операций покупки товаров (работ, услуг) в той их части, которая приходится на операции продаж, облагаемые НДС по ставке 0%. При этом, никаких замечаний в отношении представленной книги покупок за сентябрь 2005 г. со стороны первого ответчика не сделано.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для осуществления налоговых вычетов по суммам НДС, предъявляемым налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), приведен в составе норм статей 171 и 172 НК РФ. Применительно к периоду до 01.01.2006 г. он предусматривает соблюдение требований относительно: приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; фактов оплаты предъявляемого НДС; наличия надлежаще оформленных счетов-фактур.

В составе данных оснований нет условий относительно построения и/или оформления аналитических регистров бухгалтерского учета у налогоплательщика с соблюдением тех требований, которые проявились в изложенном в решении N 20-30/35 выводе первого ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета затрат по общехозяйственным расходам.

При этом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не ставится в зависимость от порядка заполнения, в частности, книги покупок, в связи с чем вырабатываемые налоговым органом оценки ведения налогоплательщиком книги покупок не могут предоставить налоговому органу правовые основания для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по операциям покупок.

Также, не предусмотрено зависимости права на возмещение сумм НДС от ведения раздельного учета.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения им условий, определенных статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предположение первого ответчика об отсутствии у заявителя раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, излагаемое в решении N 20-30/35 и составляющую основу для отказа в осуществлении налогового вычета по НДС, опровергается установленным у заявителя порядком раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам (поставщикам, подрядчикам, исполнителям) при покупках товаров (работ, услуг).

Как определено в Постановлении ФАС МО от 19.12.2005 г. N КА-А40/12623-05, из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 03-04-08/51 следует, что поскольку правила ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, не установлены, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Соответственно этому заявителем установлен и соблюдается порядок разделения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услуг), использованным при производстве и реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и на экспорт.

Данный порядок установлен в Учетной политике ЗАО “ЛУКойл-Транс“ для целей налогообложения, представленной заявителем первому ответчику письмом от 26.10.2005 г. исх. N 1554 (т. 1, л.д. 48), замечаний к которой у ответчика не имелось.

Учетная политика ЗАО “ЛУКойл-Транс“ для целей налогообложения определяет, что во всех случаях, когда требования налогового законодательства предусматривают распределение расходов, затрат, налогов, платежей, сборов и т.п. между отдельными видами деятельности Общества, равно как отдельными заказами и т.п., означенное распределение производится пропорционально долям, которые приходятся на соответствующие виды деятельности, заказы (иные значимые для распределения компоненты) в совокупном объеме деятельности.

При этом объемы деятельности, равно как и объемы заказов (иных компонентов), определяются равными их стоимости.

Устанавливаемый Учетной политикой ЗАО “ЛУКойл-Транс“ для целей налогообложения порядок раздельного учета сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации услуг транспортной экспедиции при железнодорожных перевозках грузов внутри таможенной территории Российской Федерации и при железнодорожных перевозках экспортируемых грузов, в полной мере соответствует определениям, содержащимся по вопросу раздельного учета сумм НДС в письмах полномочных органов - Письме Минфин РФ от 14.03.2005 г. N 03-04-08/48; Письме Минфин РФ от 19.08.2004 г. N 03-04-08/51; письме Управления МНС РФ по г. Москве от 15.03.2003 г. N 24-11/27161.

Анализ обоснования первым ответчиком довода о неиспользовании части арендуемых заявителем вагонов-цистерн при экспедировании железнодорожных перевозок экспортных грузов показывает, что при проверке налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года первый ответчик осуществлял исследование того, как находившиеся в марте 2004 года по условиям договоров аренды во владении и пользовании заявителя вагоны-цистерны использовались для организации железнодорожных перевозок экспортных грузов (март 2004 года - тот календарный месяц реализации заявителем услуг по экспедированию железнодорожных перевозок экспортных грузов, осуществленные в котором операции составили содержание налоговой декларации заявителя за сентябрь 2005 года); использовал представленные для целей налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года железнодорожные накладные и перечни цистерн, указанные в договорах аренды в качестве инструмента выявления состава арендованных заявителем вагонов-цистерн, использовавшихся для железнодорожных перевозок экспортных грузов в марте 2004 года.

Кроме того, состав парка арендуемых у поименованных в решении N 20-30/35 контрагентов-арендодателей вагонов-цистерн в марте 2004 года (данные накладных) не является равнозначным таковому составу по состоянию на сентябрь 2005 года (данные договоров аренды).

По мнению первого ответчика, цистерны, переданные в аренду ЗАО “ЛУКойл-Транс“, не задействованы в международных перевозках. Использование для целей, как это определено в решении N 20-30/35, идентификации вычетов по уплаченному в связи с арендой цистерн налогу на добавленную стоимость данных железнодорожных накладных не может дать убедительных результатов, поскольку порядок заполнения железнодорожных накладных, в соответствии с “Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, утв. Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 39, не предусматривает размещение в полях железнодорожных накладных сведений о содержании арендных отношений касательно вагонов-цистерн.

Сведения об использовании заявителем арендованных вагонов-цистерн для железнодорожных перевозок экспортируемых грузов содержатся в данных оперативного управленческого учета по использованию арендованных вагонов-цистерн для перевозки экспортируемых грузов. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 запрос о предоставлении такого рода данных со стороны первого ответчика не поступал.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 17 и 18 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, а не статьи 17 и 18.

В соответствии с правом налогоплательщика на своевременный возврат сумм налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ) и согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в редакции статьи 176 НК РФ до 01.01.2007 г. применимая в соответствии со статьями 17 и 18 ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. к отношениям, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007 г.) заявитель осуществил перед первым ответчиком свое волеизъявление на возврат сумм налога на добавленную стоимость, возмещение которых подтверждалось налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года, для чего 25.01.2006 г. представил первому ответчику заявление о возврате сумм налога (от 25.01.2006 г., исх. N 83).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно указанной норме возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, а также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 года N 7528/05, если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели), возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению на основе соответствующей налоговой декларации, производится в течение срока, не превышающего 22 календарных дня, следующих за днем завершения установленного в статье 176 (пункт 4) НК РФ трехмесячного срока проведения проверки налоговой декларации.

Установленный для проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 года трехмесячный срок истек 20.01.2006 г.

Расчет сумм подлежащих начислению и выплате процентов произведен заявителем, исходя из одной трехсот шестидесятой доли ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день нарушения сроков возврата. Указанный порядок расчета процентов определен Постановлением от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), согласно которому (пункт 2 Постановления) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 (тремстам шестидесяти).

Проценты подлежат начислению и уплате заявителю в следующем размере:

в период с 03.03.2006 г. по 25.06.2006 г. (продолжительность периода составляет 115 дней) - из расчета ставки рефинансирования 12,0% годовых (см. телеграмму ЦБ РФ от 23.12.2005 г., N 1643-У), что составляет в расчете на один день 0,0333 процента от суммы задолженности, сумма процентов от суммы задолженности по возврату налога в расчете на один день составляет 1 897,47 руб.; всего за период = 218 209,05 руб.;

в период с 26.06.2006 г. по 22.10.2006 г. (продолжительность периода составляет 119 дней) - из расчета 11,5% годовых (см. телеграмму ЦБ РФ от 23.06.2006 г. N 1696-У), что составляет в расчете на один день 0,0319 процента от суммы задолженности, сумма процентов от суммы задолженности по возврату налога в расчете на один день составляет 1 817,69 руб.; всего за период = 226 305,11 руб.;

в период с 23.10.2006 г. по 28.01.2007 г. (продолжительность периода составляет 98 дней) - из расчета 11,0% годовых (см. телеграмму ЦБ РФ от 20.10.2006 г. N 1734-У), что составляет в расчете на один день 0,0305 процента от суммы задолженности, сумма процентов от суммы задолженности по возврату налога в расчете на один день составляет 1 737,92 руб.; всего за период = 170 316,16 руб.;

в период с 29.01.2007 г. по 18.06.2007 г. (продолжительность периода составляет 141 день) - из расчета 10,5% годовых (см. телеграмму ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У), что составляет в расчете на один день 0,0292 процента от суммы задолженности, сумма процентов от суммы задолженности по возврату налога в расчете на один день составляет 1 663,85 руб.; всего за период = 234 602,85 руб.

в период с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. (продолжительность периода составляет 230 дней) - из расчета 10% годовых (см. телеграмму ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У), что составляет в расчете на один день 0,0278 процента от суммы задолженности, сумма процентов от суммы задолженности по возврату налога в расчете на один день составляет 1 584,07 руб.; всего за период = 364 336,10 руб.

в период с 04.02.2008 г. по 21.03.2008 г. (продолжительность периода составляет 46 дней) - из расчета 10,25% годовых (см. Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 г. N 1975-У), что составляет в расчете на один день 0,0284 процента от суммы задолженности, сумма процентов от суммы задолженности по возврату налога в расчете на один день составляет 1 618,26 руб.; всего за период = 74 439,96 руб.

Всего сумма процентов составляет: 1 288 209,23 руб. Расчет процентов ответчиками не оспорен.

Как указывает первый ответчик, в соответствии со ст. 78 НК РФ, а также следуя Указаниям Федеральной налоговой службы, изложенным в Письме от 29.03.2007 г. N 08-2-05/786@, зачет или возврат суммы налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Следовательно, Инспекция не имеет возможности осуществить вышеуказанный возврат НДС, а также процентов за несвоевременный возврат данного налога.

МИФНС N 48 со ссылками на ст. ст. 44, 198 АПК РФ также указано, что заявителем получено решение N 20-30/35 от 20.01.2006 в 2006 году, однако ЗАО ТК “ЛУКойл-Транс“ с заявлением о признании решения N 20-30/35 от 20.01.2006 недействительным в суд не обращалось. Таким образом, оно согласилось с законностью вышеназванного решения.

Ответчики считают, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку решение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу, является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ Постановлением от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ разъяснил, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Как указывает второй ответчик, нельзя признать надлежащим обращением в адрес уполномоченного органа заявление о возврате налога в адрес МИФНС N 48, поскольку данное заявление оформлено с нарушениями, а именно ошибочно указано наименование банка.

В соответствии с выпиской из банковского идентификационного справочника, у ЗАО “ТК ЛУКойл-Транс“ имеется расчетный счет в ОАО “Банк ВТБ“, а в заявлении, направленном в адрес МРИ ФНС России N 48 по г. Москве, указан “Банк Внешторгбанк“.

Таким образом, как указывает второй ответчик, в связи с несоблюдением налогоплательщиком ст. 176 НК РФ, возложение на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам обязанности по начислению и уплате процентов в пользу ЗАО “ТК ЛУКойл-Транс“ неправомерно.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ законодатель внес изменения в статью 176 НК РФ, в соответствии с которой, начисление процентов возможно только при нарушении налоговым органом срока возврата суммы налога после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Указанная норма закреплена законодателем в пункте 10 статьи 176 НК РФ, иные же положения, которыми подтверждалось бы право налогоплательщика на начисление процентов за несвоевременный возврат суммы налога, налоговое законодательство действующей редакции не содержит.

Таким образом, по мнению ответчика, п“и вынесении налогового органом иного решения, чем решение о возмещении (полном или частичном), действующее законодательство не предусматривает оснований для начисления процентов.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, реквизиты банка полностью соответствовали времени подачи соответствующего заявления о возврате суммы налога (исх. N 83 от 25.01.2006 г. - т. 1, л.д. 101), поскольку ребрендинг (смена названия) Внешторгбанка на ВТБ имел место только 01.03.2007 г. (копия пресс-релиза с корпоративного сайта ОАО Банка ВТБ представлена заявителем).

Кроме того, распространение вторым ответчиком на отношения по поводу решения первого ответчика N 20-30/35 от 20.01.2006 г. норм Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. (вступил в силу с 01.01.2007 г.) ошибочно, в связи с тем, что согласно статей 17 и 18 Федерального закона, на который ссылается второй ответчик к отношениям, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007 г., применяется редакция статьи 176 НК РФ до 01.01.2007 г. Таким образом, судом не принимается довод относительно начисления и уплаты процентов в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, поскольку статья 176 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Судом установлено, что у заявителя отсутствует недоимка перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается справкой N 109 (т. 1, л.д. 89).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 3, 88, 137, 138, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170, 198 АПК РФ, суд

решил:

обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ путем возврата перечислением на банковский счет ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ сумму налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов соответственно налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. в размере 5698118 руб. 00 коп.

Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 выплатить ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ перечислением на банковский счет ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ проценты в сумме 1288209,23 руб. за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов соответственно налоговой декларации ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ЗАО Транспортная компания “ЛУКойл-Транс“ госпошлину в размере 46432,49 руб., уплаченную платежным поручением N 391 от 21.02.2008, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.