Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-9583 По смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные и оспариваемые права, следовательно, обращаясь в суд с заявлением в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, заявительница должна была указать, какие права, связанные с ее статусом, были нарушены решением территориальной избирательной комиссии.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N 33-9583

Судья: Меликсетян Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей: Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании 20 мая 2008 г. частную жалобу Д. на определение Серебряно-Прудского городского суда от 27 марта 2008 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Д. о защите избирательных прав, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя Д. - Д.М., представителя ТИК Серебряно-Прудского района - К.,

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав и признании недействительными результатов выборов Президента Российской Федерации на избирательном участке N 2678 Серебряно-Прудского района Московской
области.

В обоснование требований указала, что при проведении голосования по выборам Президента Российской Федерации на избирательном участке N 2678 Серебряно-Прудского района Московской области были допущены нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты голосования.

Представитель ТИК Серебряно-Прудского района возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что нарушений закона при проведении выборов допущено не было.

Определением Серебряно-Прудского городского суда от 27 марта 2008 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Д. обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Кулак Н.М., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Д. является членом территориальной избирательной комиссии Серебряно-Прудского района с правом совещательного голоса, и именно в таком качестве обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что член территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса не является субъектом, которому процессуальным законом предоставлено право на
обращение в суд с заявлением.

Вместе с тем, статьей 29 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ определен статус членов избирательной комиссии, который в силу п. 22 указанной нормы является равным как у члена комиссии с правом совещательного голоса, так и у члена комиссии с правом решающего голоса.

При этом в п. 23 названной нормы предусмотрено право членов комиссии обжаловать в суд действия (бездействие) комиссии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Д. оспаривает решение Территориальной избирательной комиссии Серебряно-Прудского района, которое не нарушает ее права как члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ ее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные и оспариваемые права, следовательно, обращаясь в суд с заявлением в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, Д. должна была указать, какие же права заявителя, связанные с ее статусом, были нарушены решением территориальной избирательной комиссии Серебряно-Прудского района.

Из текста же заявления видно, что за защитой своих прав, как члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Д. не обращается, избирателем данного избирательного участка не является.

Доводы частной жалобы о том, что, являясь членом территориальной избирательной
комиссии с правом совещательного голоса, назначенным кандидатом на должность Президента Российской Федерации З., Д. вправе отстаивать интересы указанного кандидата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия полномочий выступать в суде от имени кандидата З. заявительница не представила.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского городского суда от 27 марта 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.